臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1983號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳梅芬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第270
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：108年度易字
第759號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命
法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下：
主 文
陳梅芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載之給付內容為給付。
犯罪事實及理由
一、陳梅芬於民國96年4月間，自任會首並召集合會，會期自96 年4月30日至99年3月30日，共36會（含會首），每期會款為 新臺幣（下同）3萬元，採內標制，底標為1,500元，以出標 最高者得標，於每月30日在陳梅芬位於彰化縣○○鄉○○村 ○○路新居開標，開標3天後，由陳梅芬向會員按標金收取 會款或由會員匯款轉帳至陳梅芬所指定之帳戶內，陳梅芬於 收清會款後，再將所收得之合會金轉交予該次得標之會員（ 會員名單及運作細節如附表一所示，各期得標狀況如附表二 所示）。97年中後，因底標越寫越高，該會約定剩餘之活會 會員一律以8,000元投標，由陳梅芬以抽籤方式決定得標者 。
97年12月30日該會第21會開標前，陳梅芬受陳素霞委託，代 為以陳素霞名義填載8,000元之標金參與抽籤，詎陳梅芬因 添購新居及部分會員並未按期繳款，以致該會收支難以平衡 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用合 會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未必均到場參 與投標之機會，明知97年12月30日開標時，實際上已抽中陳 素霞之標單，而由陳素霞得標，且「江文德」並未到場參與 投標，竟向未到場之陳素霞等活會會員謊稱：該期之合會係 由「江文德」得標云云，並以上開競標、得標過程，使到場 之活會會員誤以為其將代收合會金交予得標會員，而要求當 時仍屬活會會員之陳淑惠（含陳淑貞共計2會）、黃天龍、 盧明旺、李明珠、蔡碧霞、許調成（2會）、朱正華（2會） 、邱垂明、陳素霞（2會，另含黃馨慧2會，共計4會活會） 等人繳納會款（共計所收活會會款部分15會），致使前揭不 知情之活會會員均陷於錯誤，而依陳梅芬之指示如數交付會
款，總計陳梅芬以此方式得款33萬元（計算式如附表二 附註欄所示）。嗣於98年1月30日第22期開標後至98年2月28 日第23期開標前，陳梅芬因無力持續合會之運作而逃匿，屢 經活會會員催討無著，始知受騙而查悉上情。案經陳素霞訴 由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據
㈠被告陳梅芬於偵查及本院審理中之供述。
㈡證人即告訴人陳素霞、證人江文德、黃可葳分別於偵查中之 證述、證人即被害人陳淑惠於偵查及本院審理中之證述、證 人即被害人蔡碧霞、許調成、黃天龍於本院審理中之證述。 ㈢告訴人存摺內頁影本（98年1月6日、98年2月27日匯款紀錄 ）、互助會會員名單影本。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前刑法第33 9條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金」，二者罰金刑有所不同。修正 前刑法第339條第1項所定之罰金刑，依刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段規定，以新臺幣為貨幣單位，就所定數額 提高為30倍後，為3萬元以下；修正後刑法第339條第1項規 定，則將罰金刑提高為50萬元以下，經比較新舊法結果，自 以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 ㈡按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係 被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標 取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務， 並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是 已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺 之被害人（最高法院92年度臺上字第1138號判決意旨參照） 。從而本案合會之活會會員即如附表二編號1至20以外之15 名，始為本案詐欺之被害人（編號21所示江文德除外）。依
證人江文德於偵查中所證：開標日我沒有在場，開標隔日我 去被告開的雜貨店，被告當面跟我說要借，她是先標走，才 跟我說借標等語（參Ｂ卷第99頁反面）。據此，不僅足認該 次會期被告並未取得江文德同意或授權，益可證被告並未向 江文德謊稱他人得標及收取會款。是被告自稱並未向江文德 收取該期會款屬合理可信，因而江文德部分即非本案詐欺被 害人。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告向活會會員詐欺取財之行為，均係對當期之各個活會會 員為之，屬侵害數個活會會員之財產法益，為同種想像競合 犯，應以一罪論。又97年12月30日開標時到場之會員，雖知 悉該次實際得標者為陳素霞，然被告於該次開標收取會款時 ，主觀上即有填補資金缺口，擬將該次合會金移入自己實力 支配管領之下而為使用之不法意圖，自始即無代得標會員向 各會員收取會款之意，並無於持有期間變易原持有為所有之 情形，是被告對於到場之活會會員收取會款部分，仍屬於詐 欺取財之行為。另起訴意旨雖僅針對被告詐騙本案告訴人陳 素霞之部分提起公訴，漏未論敘被告對於其餘活會會員詐取 會款之事實，然此部分事實與被告業經起訴並經本院論罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本 院自得併予審究。
㈣爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有2名子 女，通緝到案前獨自在南部打零工，月收入約1萬8千元至2 萬元不等之家庭生活經濟狀況；前無科刑執行紀錄；被告以 召集合會之名義，博取其他會員信任而依約繳交會款後，僅 因自身資金缺口難以維持，竟利用此一信賴關係而以冒標方 式詐取合會金，無視於會首、會員間在經濟上互助合作之初 衷，被告所為至有未恰；惟被告於本院審理中尚知坦認犯行 ，對於所犯亦深表悔悟，且與被害之多數活會會員達成和解 ，而賠償部分金額，此有本院調解程序筆錄、本院電話洽辦 公務紀錄單可佐（詳後述），足見其設法彌補犯罪所生損害 之態度，兼衡被告犯罪手段、目的、動機、冒標所得合會金 之多寡等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
㈤另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑 典，固尚未完全賠償金額予如附件所示被害人，惟已表明願 意分期給付被害人所受損害，而如附件所示被害人亦同意被 告分期給付賠償金額。是被告經此偵、審教訓後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之
必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 刑法第74條第2項第3款定有明文，為確保被告能履行上述給 付內容，以維護被害人權益，本院斟酌上情爰併命被告應向 被害人支付賠償金額如附件所示（給付金額均詳如附件調解 程序筆錄所示），認為於被告緩刑期間課予按期還款之負擔 ，應屬適當。若被告有未依約履行之情事，被害人得執以本 件刑事判決書，據以為民事強制執行名義，維護其權益，且 若被告違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明 。
四、沒收
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，依同時修正之刑法第2 條第2項規定：沒收適用裁判時之法律，是關於沒收之法律 適用，尚無新舊法比較之問題，自應適用修正後刑法第38條 等關於沒收之規定。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡經查：
⒈被告就如附表一所示合會所犯詐欺取財罪之犯罪所得為33 萬元（計算式詳如附表二附註欄所示，共計15名活會，合 計該期合會金為33萬元）。而被告分別與被害人陳淑惠等 人已達成和解，有本院調解程序筆錄可參（詳如附件所示 ），且陸續賠付部分金額，就被害人陳淑惠、陳淑貞、邱 垂明、黃天龍、蔡碧霞部分，賠付4千餘元，被害人許調 成、朱正華部分均賠付8,700元等情，亦有本院電話洽辦 公務紀錄單在卷可佐（參本院卷第221頁至第229頁、第23 3頁至第241頁）。堪認被告該部分犯罪所得已實際合法發 還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定就被告此部分犯 罪所得自不予宣告沒收及追徵。
⒉另被告與上開被害人和解金額均已逾該期合會金33萬元， 雖尚未全額賠付，而難認符合刑法第38條之1第5項「實際 合法發還」被害人之要件，然基於不法利得之沒收在於恢 復不法行為造成違法財產秩序，乃不當得利之衡平措施，
是在滿足澈底剝奪不法所得之立法目的下，仍應符合比例 原則，審酌被告已有給付部分款項，並協助活會會員向死 會會員收取會款，足見被害人等人因被告之不法行為所造 成之違法財產秩序狀態，雖尚未全部回復，然其等請求權 實際上已獲得適度保障，若再宣告沒收及追徵被告此部分 犯罪所得對於被告之最低限度生活亦難謂無影響，而顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收及 追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、刑法第2條第1 項前段、第2條第2項、第339條第1項（修正前）、第41條第 1項前段、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、 刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官提姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 蔡政軒
附錄論罪科刑法條：
103年06月18日修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：三萬元互助會會員名單及運作細節
（時間：民國；金額：新臺幣）
┌──┬───────────────────┬──────────────┐
│名稱│ 會員名單 │ 運作細節 │
├──┼───────────────────┼──────────────┤
│三萬│被告陳梅芬（會首）、林桂香、陳淵源、陳│會期自96年4月30日起至99年3月│
│元互│淑貞、黃凱甄、王淑芬、陳淑惠、楊曉玉、│30日止，每月30日（晚上8點） │
│助會│黃天龍、盧明旺、李明珠、陳清嘉、蔡碧霞│為開標日，2月以28日為開標日 │
│ │、江文德、陳雪霞、許調成 (2 會)、 朱正│。 │
│ │華(2會)、 呂明哲、楊春美、邱垂明、江麗├──────────────┤
│ │梅、陳順源、陳文慧、黃惠珍、蕭素月、陳│會款3萬元，底標1,500元，投標│
│ │素霞 (2 會)、 黃聖夫 (2 會)、 黃馨慧 │金額最高者得標，採內標制。自│
│ │ (2 會)、 許文莉、李文東、劉淑娟，含會│97年中旬後，底標金額一律改為│
│ │首共36會。 │8,000元，由會首抽籤決定得標 │
│ │ │人。 │
└──┴───────────────────┴──────────────┘
附表二：三萬元互助會各期得標狀況
（參Ａ卷第11頁、Ｂ卷第109頁、本院卷第123頁會單）┌──┬───────┬────┬──────┬────────┐
│編號│ 開標日 │得標會員│得標金額 │備註 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 1 │96年4月30日 │ 陳梅芬 │ │會首 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 2 │96年5月30日 │ 楊春美 │ 5,700元 │參Ｂ卷第109頁 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 3 │96年6月30日 │ 王淑芬 │7,500元 │參本院卷第123頁 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 4 │96年7月30日 │ 江麗梅 │ 9,000元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 5 │96年8月30日 │ 劉淑娟 │ 9,700元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 6 │96年9月30日 │ 蕭素月 │11,500元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 7 │96年10月30日 │ 黃凱甄 │10,200元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 8 │96年11月30日 │ 陳清嘉 │ 8,000元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 9 │96年12月30日 │ 許文莉 │7,800元、7,5│ │
│ │ │ │00元或8,700 │ │
│ │ │ │元（不詳） │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 10 │97年1月30日 │ 陳雪霞 │ 9,000元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 11 │97年2月28日 │ 李文東 │ 7,700元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 12 │97年3月30日 │ 黃惠珍 │ 8,200元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 13 │97年4月30日 │ 陳順源 │ 9,000元 │參Ａ卷第11頁 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 14 │97年5月30日 │ 黃聖夫 │ 8,400元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 15 │97年6月30日 │ 陳淵源 │9,500 元 │參Ａ卷第11頁會單│
│ │ │ │ │97年6月30日為陳 │
│ │ │ │ │淵源得標、本院卷│
│ │ │ │ │第123頁金額為9,5│
│ │ │ │ │00元 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 16 │97年7月30日 │ 黃聖夫 │8,400元 │參本院卷第123頁 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 17 │97年8月30日 │ 林桂香 │10,000元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 18 │97年9月30日 │ 楊曉玉 │12,000元 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 19 │97年10月30日 │ 呂明哲 │15,000元 │參本院卷第123頁 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 20 │97年11月30日 │ 陳文慧 │8,000元 │參Ａ卷第11頁 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 21 │97年12月30日 │ 江文德 │ │冒標 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 22 │98年1月30日 │ 李明珠 │8,000元 │參Ａ卷第11頁、本│
│ │ │ │ │院卷第123頁 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 23 │98年2月28日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 24 │98年3月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 25 │98年4月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 26 │98年5月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 27 │98年6月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 28 │98年7月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 29 │98年8月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 30 │98年9月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 31 │98年10月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 32 │98年11月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 33 │98年12月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 34 │99年1月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 35 │99年2月28日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┼────┼──────┼────────┤
│ 36 │99年3月30日 │ │ │倒會 │
├──┼───────┴────┴──────┴────────┤
│附註│被告詐取金額： │
│ │30,000元-8,000元＝22,000元。 │
│ │22,000元×活會會員15名＝330,000元。 │
└──┴────────────────────────────┘
附表三：卷宗對照表
┌──┬─────────────┬──────────┐
│編號│卷宗 │代號 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│一 │臺灣彰化地方檢察署98年度偵│Ａ卷 │
│ │字第5326號卷 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│二 │臺灣彰化地方檢察署108年度 │Ｂ卷 │
│ │偵緝字第270號卷 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│三 │本院108年度聲羈字第92號卷 │聲羈卷 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│四 │本院108年度易字第759號即 │本院卷 │
│ │108年度簡字第1983號卷 │ │
└──┴─────────────┴──────────┘
附件：本院調解程序筆錄（金額：新臺幣）
┌──┬──────────┬─────┬──────────┬───────┐
│編號│調解程序案號 │和解金額 │告訴人/被害人 │備註 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│一 │108年斗司調字第457號│66萬元 │陳淑惠 │本院卷第197頁 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│二 │108年斗司調字第458號│132萬元 │許調成 │本院卷第199頁 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│三 │108年斗司調字第460號│132萬元 │朱正華 │本院卷第201頁 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│四 │108年斗司調字第459號│66萬元 │邱垂明 │本院卷第203頁 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│五 │108年斗司調字第465號│42萬元 │陳淑貞 │本院卷第213頁 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│六 │108年斗司調字第466號│88萬元 │黃天龍 │本院卷第215頁 │
├──┼──────────┼─────┼──────────┼───────┤
│七 │108年斗司調字第467號│60萬元 │蔡碧霞 │本院卷第217頁 │
└──┴──────────┴─────┴──────────┴───────┘