臺灣屏東地方法院民事判決 108年度婚字第133號
原 告 張國泰
被 告 阮金黃
上列當事人間請求離婚事件，本院於108 年12月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告為我國人民，被告為越南國人，兩 造於民國（下同）106 年5 月30日結婚後，約定被告應至臺 灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告並於 106 年9 月26日在臺辦理結婚登記，被告於同年10月16日來 臺與原告共渡婚姻生活。詎被告於107 年11月26日離家出走 ，迄今未再與原告共同生活。期間原告雖數次請求其返家， 然均遭其拒絕，兩造迄今已分居長達1 年餘，足見被告已全 無與原告共同婚姻之意思，實屬惡意遺棄原告於繼續狀態中 ，且兩造長期分居，有難以維持婚姻關係之重大事由，而可 歸責於被告，為此依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規 定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為我國人，被告為越南國人，兩 造於106 年5 月30日在越南結婚，被告婚後於106 年10月16 日來台與原告同住，則依上開規定，本件涉外離婚事件，自 應以兩造共同住所地之我國法法律為準據法。
五、原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書越南文 及中文譯本、內政部移民署屏東縣專勤隊受理外來人口行方 不明案件登記表等件為證，復經本院依職權向內政部移民署 調取被告之入出境及來臺申請資料，查知被告於107 年12月 7 日入境後未再出境，有內政部移民署108 年7 月11日移署
資字第1080080469號函所附入出國日期紀錄、外人居停留資 料查詢明細足稽（見卷第18、19頁），並經證人張壽文、葉 豐原到庭證述屬實，堪信原告之主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定。 且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力 ，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最 高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、 49年臺上字第1251號判例）。經查，被告於107 年11月26日 無故離家後，迄今已1 年餘未與原告共營婚姻生活，亦明示 拒絕返家，並斷絕與原告之聯繫，對隻身在臺之原告毫無聞 問，完全無視夫妻關係之存在，堪認被告不僅有違背同居義 務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸 前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原 告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許，爰諭知如主文 第1 項所示。至原告另主張第1052條第2 項之離婚事由即無 庸再予審酌，併予說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 許珍滋