臺灣屏東地方法院民事判決 108年度勞訴字第33號
原 告 吳德通
訴訟代理人 歐陽志宏律師
被 告 盧信宏
上列當事人間請求給付職災補償金等事件，本院於民國109 年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰零捌元，及自民國一０八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之七十九之由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰柒拾元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第1 項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）91萬5,408 元，及自本起訴 送達被告之翌日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本 院卷第19頁）。嗣於民國108 年12月17日具狀變更聲明為： 被告應給付原告71萬5,408 元，及自本起訴狀送達被告之翌 日（即108 年10月23日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息（見本院卷第79、88頁）。原告所為上開訴之 變更，屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應 予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、緣伊自於107 年12月4 日起，受雇於被告，擔任廟宇新建工 程之板模工作，每日薪資為1,800 元，上班期間為星期一至 星期六，每日工作時間自上午8 時至12時、下午1 時至5 時 。伊於107 年12月27日上午11時30分許，在屏東縣新園鄉烏 龍村之新建廟宇工程工地進行電鋸裁切木板時，因被告未設 置護罩或護圍等設備，致遭電鋸割傷截斷左手食指，經送醫
急診後，受有左手食指外傷性截斷（近端指間關節）、左手 拇指（遠端指節）開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。嗣 伊於108 年6 月18日向屏東縣政府勞工處申請勞資爭議調解 ，惟調解不成立，始向本院起訴請求賠償。
㈡、伊受有系爭傷害，被告應賠償及補償金額如下： ⒈醫療費用3,274元。
伊受傷後自108 年1 月起迄今，支出之醫療費用共計3,274 元。
⒉看護費用14萬元。
伊於107 年12月27日至108 年1 月5 日止，共住院10天。另 自108 年1 月6 日即出院之隔日起，休養2 個月期間，此部 分需專人照護之天數為60天。以目前業界看護費平均1 天2, 000 元計算，70天之看護費用金額為14萬元（計算式：2, 000 元×70日＝14萬元）。
⒊工資 2 萬4,600元。
伊於107 年11月份之工資為3,600 元（計算式：日薪1,800 元×2 日＝3,600 元），107 年12月之工資為3 萬6,000 元 （計算式：日薪1,800 元×20日＝3 萬6,000 元），共計3 萬9,600 元，扣除被告已給付1 萬5,000 元後，被告尚應給 付工資2 萬4,600 元（計算式：3 萬9,600 元－1 萬5,000 元＝2 萬4,600 元）。
⒋不能工作損失9 萬1,800元。
伊於107 年12月27日起至108 年3 月5 日止，不能工作，而 依行政院人事行政局所頒佈之中華民國107 年及108 年政府 行政機關辦公日曆表為據，扣除星期天之日數10日及國定假 日9 日後，此期間可工作之天數為51日（計算式：70日－10 日－9 日＝51日），則伊不能工作之損失為9 萬1,800 元（ 計算式：日薪1,800 元×51日＝9 萬1,800 元）。 ⒌減少勞動能力之損失10萬5,734 元。
伊於工作中受有系爭傷害，依勞工保險失能給付標準第3 條 附表之失能等級屬第11級，工作能力減損百分比為13.33%（ 計算式：160 ÷1200＝13.33%）。而以108 年每月基本工資 2 萬3,100 元計算，每年勞動能力損失為3 萬6,951 元（計 算式：2 萬3,100 元×12個月×13.33%＝3 萬6,951 元，元 以下四捨五入）。又伊係40年6 月1 日生，受有系爭傷害時 為67歲，至可工作之70歲時止，依霍夫曼計算式扣除中間利 息後，損失為10萬5,734 元（計算式：3 萬6,951 元×2.00 00000 ＝10萬5,734 元，元以下四捨五入），伊得一次請求 被告賠償勞動能力全部喪失之損害計為10萬5,734 元。 ⒍精神慰撫金35萬元。
衡量伊學歷為國小畢業，現無業，所受系爭傷害需休養2 個 月等各項情狀，爰請求35萬元，以為慰撫。
㈢、綜上，被告應補償及賠償伊共計71萬5,408 元。為此，爰依 職業安全衛生法第6 條第1 項第1 款、職業安全衛生設施規 則第64條、民法第184 條第2 項、第193 條第1 項、第195 條規定，提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告71萬5, 408 元，及自108 年10月23日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告得為假執行 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張其受僱被告於受僱期間受 有系爭傷害等情，業據其提出與其所述相符之屏東縣政府勞 資爭議調解紀錄、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明 書、行政機關辦公日曆表、薪資清單、失能等級表暨勞工保 險失能給付標準、基本工資之制定與調整經過等件為證（見 本院卷第27至33頁、第83頁、第91至98頁）；又被告受合法 通知後，未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀就上開情事 為爭執。是本院綜合卷內證據判斷結果，原告主張前揭事實 ，堪信為真。
四、原告得請求各項金額分敘如下：
㈠、醫療費用部分：3,274元。
原告主張因系爭事故，支出醫療費用3,274 元。經本院向衛 生福利部恆春旅遊醫院調查原告108 年1 月至同年5 月23日 至骨科及外科就診醫療費用明細，經該院函覆門診費用為3, 274 元，此有衛生福利部恆春旅遊醫院門診費用證明書為據 （見本院卷第73至75頁），是原告此部分請求，應屬可採。㈡、看護費用部分：14萬元
原告主張其自107 年12月27日至108 年1 月5 日，共計住院 10天，住院期間及出院後2 個月需專人看護，宜休養2 個月 等情，業據其提出安泰醫院診斷證明書為證（見本院卷第29 頁），而現今看護費一日以2,000 元計算尚屬合理。據此計 算，原告請求被告給付看護費用14萬元（計算式：2,000 元 ×70日＝14萬元），即屬有據。
㈢、工資部分：2 萬4,600元
按報酬應依約定之期限給付之，民法第486 條前段定有明文
。經查，原告主張被告尚有積欠工資2 萬4,600 元未緰吋付 一情（即11月薪資2 日共3600元、12月1 日至12月27日上午 合計20日，並扣除原告借款1 萬5,000 ），並提出明細影本 為證（見本院卷第83頁），堪認原告之請求有據，亦應予准 許。
㈣、不能工作損失部分：9 萬1,800元
原告因系爭事故，107 年12月27日起至108 年3 月5 日為止 無法工作一節，有安泰醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷 第29頁），故原告請求51日之工作損失，核屬有據。又原告 主張每日薪資1,800 元，除星期日及國定假日外，均為工作 天，被告未曾爭執，視同自認，則原告請求之工作損失9 萬 1,800 元，即屬有理。
㈤、減少勞動能力之損失部分：10萬5,734 元 按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職 業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力 之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台 上字第1713號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故致左手 食指截斷，此部分喪失勞動能力損害10萬5,734 元。經查， 原告左手食指完全外傷性截斷（近端指尖關節），此有安泰 醫院診斷證明書為證，應符合勞工保險失能給付標準之失能 項目11-9「一手食指殘缺者」，失能等級為11級，依勞工保 險失能給付標準第5 條規定，則原告整體喪失勞動能力之比 例應為13.33%（160 ÷1200＝0.1333）。又原告係40年6 月 1 日出生，受有系爭傷害時為67歲，雖已逾法定退休年齡， 惟依兩造間有勞動契約存在，且原告受有系爭傷害之日正從 事被告交辦之板模工作，可知原告尚有勞動能力，是原告主 張其至少能工作至70歲，以其受有系爭傷害時為67歲，尚有 3 年之勞動年限。是以，依108 年每月基本工資2 萬3,100 元作為計算每月減少勞動能力損害額之標準，依霍夫曼式計 算法，3 年之霍夫曼係數為2.0000000 ，是原告一次訴請被 告賠償喪失勞動能力損害額為10萬5,734 元（計算式：2 萬 3,100 元×12個月×13.33%×2.0000000 ＝10萬5,734 元， 元以下四捨五入），亦屬有據。
㈥、精神慰撫金部分：20萬元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 要旨參照）。經查，原告因系爭事故受有身體損害，在精神 上亦必感到相當之痛苦，則其請求被告賠償非財產上之損害 ，於法自無不合。爰審酌被告過失之情節，並參以原告國小 畢業，目前無業，及受有左手食指截斷之傷害非輕，為永久 無法回復之傷害，且食指相較其他手指為人類更為高度依賴 使用之肢體，對原告將來生活必造成嚴重之影響；而被告為 雇主，具經濟上優勢，負有避免職災發生之義務，卻未依法 設置保護勞工之措施、設備，再斟酌兩造之身分、地位暨經 濟能力等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金以20萬元，核 屬相當，逾此範圍，不應准許。
㈦、基上，原告得請求被告賠償之金額合計為56萬5,408 元（計 算式：3,274 元＋14萬元＋2 萬4,600 元＋9 萬1,800 元＋ 10萬5,734 元＋20萬元＝56萬5,408 元），是原告請求被告 給付56萬5,408 元為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁 回。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、民法之規定，請求被告給 付56萬5,408 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告 陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392 條第 2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事勞工法庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 廖苹汝