臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1778號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王朝延
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第1705號），本院判決如下：
主 文
王朝延施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王朝延基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年6 月5 日13時30分許為警採尿時起回溯120 小時內之某 時許（不含公權力拘束時間，聲請書誤載為108 年5 月31日 晚上某時許），在屏東縣○○市○○○路00號住處內，以將 第二級毒品甲基安非他命置放鋁箔紙上燒烤後吸食其煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警於108 年6 月5 日11時10分許，持本院所核發108 年度聲搜字第507 號 搜索票，前往王朝延上開住處執行搜索，復得其同意於同日 13時30分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經屏東縣政府警 察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署） 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、經查，被告王朝延前因施用毒品案件，經本院以100 年度毒 聲字第226 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之 傾向，於100 年9 月16日執行完畢釋放，嗣於上開觀察、勒 戒執行完畢後5 年內，再因施用毒品案件，經本院以101 年 度簡字第1787號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於經觀察、勒戒執行完 畢後，5 年內已曾再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯 本案施用毒品犯行（3 犯以上），本案自應依法追訴處罰（ 最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。三、上揭事實，業據被告王朝延於警詢及檢察事務官詢問時坦承 不諱，並有員警職務報告、本院108 年度聲搜字第507 號搜 索票影本、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室 108 年6 月19日報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗 報告、勘察採證同意書、毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名 對照表（代號：屏建國00000000）、尿液初步檢驗報告書、 甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果、檢 驗結果照片等件在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實
相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，先經本院以102 年度易字第890 號 判決判處有期徒刑5 月，再經本院以103 年度易字第229 號 判決判處有期徒刑6 月，前開各罪經本院以103 年度聲字第 1365號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；又因 不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以103 年度交簡字第 1200號判決判處有期徒刑3 月，復因施用毒品案件，先經本 院以103 年度簡字第928 號判決判處有期徒刑6 月，又經本 院以103 年度簡字第740 號判決判處有期徒刑6 月，再經本 院以103 年度簡字第1231號判決判處有期徒刑3 月，前開各 罪經本院以104 年度聲字第52號裁定定應執行有期徒刑1 年 3 月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於104 年12月 1 日縮短刑期假釋出監，迄於105 年5 月7 日縮刑期滿，假 釋未經撤銷，視為執行完畢之事實，有前引臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐。被告受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋 ，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號 判決意旨參照），本案並無上開情事，自應依累犯規定加重 其刑，附此敘明。
㈢按刑法第62條所謂「自首」，係指犯人在其犯罪未發覺前， 向該管公務員承認犯罪，接受裁判而言。所謂「發覺」，固 非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要， 祇須有確切之根據，對其發生懷疑，將之列為偵查對象，即 得謂已發覺（最高法院102 年度台上字第2355號判決意旨參 照）。經查，卷附查獲施用毒品案件報告表固記載「嫌疑人 於承辦警員產生具體懷疑前先行自首」等語，惟檢警係因發 覺被告有涉犯違反毒品危害防制條例之情，而向本院聲請核
發搜索票並持本院所核發之搜索票，前往被告住處執行搜索 乙情，觀諸該搜索票所記載之案由為「毒品危害防制條例」 ，且應扣押物則記載為「有關涉嫌毒品危害防制條例等相關 證物（第二級毒品安非他命、吸食器及藥鏟）」可明，堪認 員警於被告自白施用第二級毒品犯行前，已有相當根據認為 被告涉有施用毒品犯嫌，是查獲施用毒品案件報告表應係誤 載，被告並無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用，附 此敘明。
㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以 導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念 薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之 犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心 理矯治處遇為宜，暨考量其高職畢業之智識程度（見卷附個 人戶籍資料查詢結果）、小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢 問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官陳怡利聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 劉 佳
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。