臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第1371號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱寶賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第2179號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及
被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱寶賢施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱寶賢前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度 毒聲字第2642號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於94年4 月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東 地方檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第186 號為不起訴處分 確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年3 月23日，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1016號判 決判處有期徒刑4 月確定。詎其仍不知戒除毒癮，明知甲基 安非他命經明定為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之 第二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於108 年8 月11日18時許，在高雄市鼓 山區某處工地附近之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非 他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於同月13日，經警持臺灣屏東地 方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場說明，其在有 偵查犯罪職權之警員尚未發覺前揭施用毒品犯行前，即主動 坦承前揭施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，並於同 日14時40分許經其同意採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱寶賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，並有臺灣屏東地方檢察署鑑許字第147 號鑑定許可書、屏
東縣政府警察局里港分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢 人真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室108 年8 月28日報告編號UU/2019/00000000濫用藥物檢 驗報告等件在卷可參（見毒偵卷第31至35頁）。是被告上開 任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。本案被告於觀察、勒戒 執行完畢後5 年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件 之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 。自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就 被告本案施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施 用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。其次，被告如事實欄一所示之 施用第二級毒品犯行，係於警員尚未發覺前先行自首等情， 有查獲施用毒品案件報告表在卷可佐（見毒偵卷第41頁）。 考量被告尚能勇於面對司法，嗣並接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經 法院裁定送觀察、勒戒，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行 施用，顯見其自制力薄弱。惟其施用毒品僅屬自殘行為，對 於他人之法益尚無直接之侵害；且於犯後坦承犯行，態度尚 可；另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜；並兼衡被告自陳為高職肄業之智識程 度、前從事油漆業，每月收入約新臺幣3 萬元、未婚無子女 之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其 資力、職業及社會地位等節，諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁、葉幸眞提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第六庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 林依靜
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。