臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原訴字第57號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林貴文
林仁捷
謝立凱
李安華
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因遺棄屍體等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第8269號、107 年度偵字第9555號），被告於準備程序期日就被
訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同遺棄屍體，處有期徒刑柒月。又共同犯侵占罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同遺棄屍體，累犯，處有期徒刑捌月。又共同犯侵占罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同遺棄屍體，累犯，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同遺棄屍體，處有期徒刑柒月。又共同犯侵占罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○、乙○○、甲○○於民國107 年5 月21日20、21時許 ，在丙○○位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內（下稱丙○ ○住處），與吳振平一同施用毒品。吳振平於施用第一級毒 品海洛因後，因毒品藥效而嗜睡，而於丙○○住處客廳休息 ；丙○○、乙○○、甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命 ，並未如吳振平般精神不濟，另乙○○見吳振平精神不佳， 無法離開丙○○住處，遂與甲○○先行離開。嗣丙○○於10 7 年5 月21日22時許，發現昏睡中的吳振平有異常鼾聲，緊 急聯繫乙○○及甲○○返回其住處。乙○○與甲○○至丙○ ○住處喚醒吳振平後，吳振平表示希望繼續休息，並將其所 有之新臺幣（下同）3 萬元交由乙○○持有以保管後，乙○ ○復偕同甲○○離去。嗣吳振平於107 年5 月21日22時許至 107 年5 月22日10時許間某時許，因濫用藥物，海洛因使用 過量中毒而死亡。丙○○於107 年5 月22日10、11時許，發 現睡於其住處客廳內之吳振平身體僵硬，已無呼吸心跳，業 已死亡之情後，旋即聯繫乙○○及甲○○至其住處附近之全 家便利商店見面。丙○○、乙○○、甲○○於107 年5 月22 日12時許見面後，因恐將吳振平死亡之事通知警方將致渠等 施用毒品之情事外洩，而共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，商 議將吳振平之屍體丟棄。另共同基於侵占之犯意聯絡，朋分 乙○○所保管之吳振平死亡後應歸其繼承人所有之現金3 萬 元，由乙○○各交付1 萬元與甲○○、丙○○收執，以此方 式將上開金錢侵占入己。後推由乙○○承租車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A 車），並由甲○○邀丁○○參與渠 等之棄屍計畫。丁○○應允後，與丙○○、乙○○、甲○○ 共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，先後駕駛A 車及乙○○所有 之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱B 車），於107 年 5 月22日21、22時許至丙○○住處後，由甲○○協助開房門 和車門，乙○○、丙○○及丁○○共同將吳振平之屍體從丙 ○○住處搬出，放置在B 車上，再由乙○○駕駛A 車搭載甲 ○○行駛於前方引路，丙○○駕駛B 車搭載丁○○並載運吳 振平屍體跟隨其後，至屏東縣萬巒鄉萬巒河堤便道鹿寮段之 涼亭（下稱涼亭）後，由乙○○、丙○○及丁○○共同將吳 振平屍體從B 車搬出，棄置在該涼亭內，再由甲○○將吳振 平於丙○○住處施用毒品所使用之針筒1 支放入吳振平手中 ，及將吳振平之皮包放置在吳振平屍體旁，呈現吳振平自行 在該涼亭內施用毒品後，因濫用藥物死亡之假象。後因吳振 平所穿著拖鞋1 隻掉落在B 車內，丙○○便將上開拖鞋1 隻
，帶至屏東縣萬巒鄉屏187 乙線道路旁某處燒燬。甲○○復 交付2,000 元與丁○○作為協助搬運、遺棄吳振平屍體之代 價。嗣不知情之游和興於107 年5 月22日23時10分許，至涼 亭附近運動，發現吳振平陳屍於該處，報案後經警報請臺灣 屏東地方檢察署檢察官相驗，因涼亭內僅遺留1 隻拖鞋，現 場亦無吳振平所使用交通工具，認死因不單純，由警方調閱 吳振平所使用之門號0000000000號行動電話之通話紀錄，始 循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告暨臺灣屏東地方檢察署 檢察官主動檢舉偵查後起訴。
理 由
一、本案被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○（下合稱被告4 人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，渠等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開事實，業經被告4 人於本院審理時均坦承不諱（本院卷 二第58、71頁反面、194 頁反面、209 頁反面、242 頁、本 院卷三第42-43 、48、57頁），核與證人即被害人吳振平之 子吳永文、證人游和興於警詢及偵查中之證述大致相符（警 卷第35-37 、41-43 頁、相卷第61-63 、65-69 、103-105 、305-307 頁）；並有警製職務報告、現場照片、通聯調閱 查詢單、行動電話號碼定位紀錄、匯豐汽車關係企業協新租 車汽車出租單、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、相驗 屍體照片、法務部法醫研究所107 年7 月19日法醫理字第10 700025710 號函及函附解剖報告書暨鑑定報告書、數位鑑識 報告、公路監理電子閘門查詢資料等件存卷可考（警卷第61 -95 、103-105 頁、相卷第45-49 、107 、000-00-000、19 3-197 、207 、245 、309 頁、本院卷三第63頁）。足認被 告4 人前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。從而本 案事證明確，被告4 人所為之遺棄屍體犯行，及被告丙○○ 、乙○○、甲○○所為之侵占犯行，均堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告丙○○、乙○○、甲○○行為後，刑法第335 條第1 項 固於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行， 然該次修正僅係將罰金刑刑度修正為「3 萬元以下」，與修 正前之罰金刑，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提 高後之刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行
，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法 ，先予敘明。
㈡核被告4 人所為，均係犯刑法第247 條第1 項之遺棄屍體罪 ；被告丙○○、乙○○、甲○○另犯同法第335 條第1 項之 侵占罪。起訴書原認被告丙○○、乙○○、甲○○涉犯同法 第337 條之侵占脫離本人持有物罪嫌，惟檢察官於本院審理 時，業已變更本案起訴事實該當於同法第335 條第1 項之侵 占罪，而自行更正原起訴法條（本院卷三第41、47頁），本 院自無庸再變更起訴法條。又被告4 人就遺棄屍體犯行部分 ，及被告丙○○、乙○○、甲○○就侵占犯行部分，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○、乙○○、甲 ○○就上開2 罪名，屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢累犯
⑴被告乙○○部分
被告乙○○前①因竊盜案件，經本院以99年度簡字第1224號 判決判處有期徒刑4 月確定。②因竊盜案件，經本院以99年 度易字第1041號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期 徒刑1 年確定。③因竊盜案件，經本院以100 年度易字第91 9 號判決判處有期徒刑1 年確定。④因竊盜案件，經本院以 100 年度易字第465 號判決判處有期徒刑4 月確定。⑤因施 用毒品案件，經本院以100 年度訴字第369 號判決判處有期 徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。⑥因施用 毒品案件，經本院以100 年度訴字第506 號判決判處有期徒 刑1 年確定。上開②至⑥案並經本院以100 年度聲字第1774 號裁定應執行有期徒刑4 年9 月，並經臺灣高等法院高雄分 院以100 年度抗字第309 號裁定抗告駁回確定，與前揭第① 案接續執行後，於104 年2 月5 日縮短刑期假釋出監，嗣經 撤銷假釋，所餘殘刑為有期徒刑8 月25日（下稱甲案）。又 ⑦因竊盜案件，經本院以104 年度易字第137 號判決判處有 期徒刑6 月確定。⑧因施用毒品罪案件，經本院以104 年度 審訴字第201 號判決有期徒刑10月確定。上開⑦、⑧2 案經 本院以104 年度聲字第1614號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（下稱乙案）。甲乙案經接續執行，被告乙○○ 於106 年2 月26日因徒刑執行完畢出監。
⑵被告丁○○部分
被告丁○○前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第 414 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於105 年8 月29日徒 刑執行完畢出監。
⑶上開⑴至⑵之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，是被告乙○○、丁○○受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案遺棄屍體罪，被告乙○○另犯本案侵占罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至於司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形， 法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告乙○○、 丁○○之累犯，及渠等如事實欄一所示之犯罪情節，並無上 開情事，自均應依累犯規定加重其刑，附此敘明。 ⑷至起訴書固以：被告丙○○前①因偽造文書案件，經臺灣高 雄地方法院以99年度訴字第470 號判決判處有期徒刑1 年1 月（共3 罪），並定應執行刑為有期徒刑2 年，上訴後，經 臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第573 號判決撤銷 原判決，改判處有期徒刑1 年6 月（共3 罪），並定應執行 刑為有期徒刑3 年，上訴後，經最高法院以100 年度台上字 第4308號判決駁回上訴而確定。②因偽造文書案件，經臺灣 新竹地方法院以100 年度審易字第751 號判決判處有期徒刑 1 年8 月確定。③因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院（下稱 本院）以101 年度訴字第194 號判決判處有期徒刑2 年確定 。前揭①至③案經本院以102 年度聲字第1376號裁定定應執 行刑為有期徒刑5 年11月確定，被告丙○○於104 年3 月20 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106 年7 月 9 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而認 被告丙○○亦應成立累犯云云。然查：被告丙○○又於107 年間④因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以107 年度審 訴字第461 號判決判處有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣 高等法院以107 年度上訴字第1891號判決撤銷原判決，改判 處有期徒刑1 年6 月確定。上開①至④案復經臺灣高等法院 以107 年度聲字第3387號裁定定應執行有期徒刑為6 年8 月 確定，惟另經臺灣屏東地方檢察署於108 年8 月27日撤銷上 開假釋，是被告丙○○之假釋既經撤銷，即難認其前開案件 已執行完畢，自無構成累犯之餘地，起訴意旨容有誤會，併 此敘明。
㈣爰審酌被告丙○○、乙○○、甲○○在被害人吳振平因施用
毒品暴斃身亡後，為恐渠等施用毒品犯行遭發覺，而未報警 妥善處理，竟合謀棄置屍體，再邀得被告丁○○共同遺棄屍 體，渠等無視對死者應有之尊重，使被害人吳振平曝屍公共 場所，引起社會大眾恐慌；被告丙○○、乙○○、甲○○更 進一步共同侵占被告乙○○為被害人所保管之金錢，牟取不 法利益，欠缺對他人財產之尊重，所為均屬不應該；次參酌 被告4 人之素行（見前開臺灣高等法院被告前案紀錄表，累 犯部分不重複評價），及在參與本案犯行之程度，與所分得 之金額，和渠等犯後均坦承犯行，惟迄今尚未賠償被害人家 屬即證人吳永文所受損失之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳 高職畢業之智識程度，職業為廚師，月收入約3 萬元，未婚 ，無子女之家庭生活經濟狀況；被告乙○○自陳國小畢業之 智識程度，入監所前職業為架設輕鋼架，每月收入3 萬5,00 0 元，已婚，有2 名未成年子女之家庭生活經濟狀況；被告 丁○○自陳國中肄業之智識程度，職業為粗工，月收入2 萬 元，已婚，有2 名未成年子女之家庭生活經濟狀況；被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度，入監所前從事服務業，月收 入2 萬5,000 元，已婚，有2 名未成年子女之家庭生活經濟 狀況（本院卷三第58頁）等一切情狀，就渠等所犯，分別量 處如主文所示之刑，並就被告丙○○、乙○○、甲○○所犯 之侵占罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示警儆。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪 所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒 收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分 得者為之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議意 旨參照）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自 應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。經查，被 告丙○○、乙○○、甲○○因本案之侵占犯行，各分得1 萬 元，惟被告甲○○另從其所分得之1 萬元中取出2,000 元交 付予被告丁○○作為遺棄屍體之報酬，業據被告4 人於偵訊 中及本院審理時供承明確（相卷第292-293 、319 頁、本院 卷二第58、71頁反面、194 頁反面、209 頁反面、242 頁、 本院卷三第42-43 頁），是堪可認定被告丙○○、乙○○之
犯罪所得各為1 萬元，被告丁○○之犯罪所得為2,000 元， 被告甲○○之犯罪所得為8,000 元，前開犯罪所得既均未扣 案，亦均未發還證人吳永文，此有本院公務電話紀錄1 紙在 卷可稽（本院卷三第13 頁），自均應依刑法第38條之1 第1 項規定，在渠等所犯罪刑項下，分別宣告沒收之，並均依同 條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情 形，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第247 條第1 項、第335 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第六庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 洪韻雯
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第247 條第1 項
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。