臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第415號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
被 告 李訓益
李訓乾
李訓政
李寶純
李伃禾
上列當事人間請求撤銷遺產分割事件，本院於民國108年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時 原聲明：（一）被告李訓益、李○○就附表編號1所示之不 動產所為之分割協議及李○○就該不動產所為之分割繼承登 記行為應予撤銷；（二）被告李○○應將附表編號1所示之 不動產，登記日期民國105年8月3日之繼承登記予以塗銷。 嗣經追加李訓乾、李訓政、李寶純及李伃禾等人為被告，並 於訴訟審理中追加附表所示其餘遺產為撤銷之標的。經核原 告所為變更追加，係追加對訴訟標的必須合一確定之人為當 事人，且為更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，核 無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告李訓益前向原告申請信用卡及通信貸款 使用，嗣未依約如期繳款，計至108年9月10日止，尚積欠新 臺幣（下同）532,323元及其利息未為清償。經原告調閱被 告李訓益之相關資料，查得被告李訓益之被繼承人即訴外人 李謝靜枝死亡後留有附表所示之遺產（下稱系爭遺產），惟 被告李訓益因積欠原告上開款項未清償，恐其繼承李謝靜枝 之遺產後為原告追索，乃與其他繼承人即被告李訓乾、李訓 政、李寶純、李伃禾就系爭遺產達成分割協議，約定僅由被 告李訓乾就系爭遺產為繼承登記，其餘被告則全然不為繼承 登記，其行為不啻等同將被告李訓益應繼承之財產權利無償
移轉予被告李訓乾，而有害於原告之債權，原告自得依民法 第244條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被 告就系爭遺產所為之分割協議及被告李訓乾就系爭遺產所為 之分割繼承登記行為應予撤銷；（二）被告李訓乾應將系爭 不動產，登記日期105年8月3日之繼承登記予以塗銷。三、被告則以：被告之雙親均是由被告李訓乾所扶養，相關之扶 養費用亦係被告李訓乾所支付，因此被告協議由被告李訓乾 一人繼承系爭遺產，亦是雙親在世時的意思等語，資為抗辯 。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、經查，本件原告主張被告李訓益積欠原告債務未為清償，嗣 李謝靜枝死亡並遺留系爭遺產，被告則均未拋棄繼承並經遺 產分割協議由被告李訓乾繼承系爭遺產，且於105年8月3日 將系爭遺產移轉登記予被告李訓乾等情，業據原告提出本院 102年度司促字第774號支付命令暨確定證明書、土地登記謄 本、繼承系統表及戶籍謄本等件影本為證，並有本院依職權 調取財政部北區國稅局羅東稽徵所108年11月22日北區國稅 羅東營字第1081283872號函所附李謝靜枝之遺產稅核定通知 書在卷可佐，復為兩造所不爭執，原告此部分之主張堪信為 實在。至原告主張被告就系爭遺產所為遺產分割協議係詐害 其對於被告李訓乾之債權，應依民法第244條第1項撤銷並依 同條第4項塗銷系爭遺產之繼承登記等情，則為被告等人所 否認，並以前詞置辯。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項固有明文。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷 訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上 之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效 果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人 財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債 權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一） 參照）。此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之 債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利 益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。而遺產分割協議及 基於分割協議所為之分割繼承登記，乃全體繼承人經過協議 、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之扶養 程度、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素後所共同 簽訂，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，以消滅因繼承 而生之公同共有關係，乃全體繼承人基於繼承身分關係所為 之共同行為，為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無
償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離。另按財 產利益拒絕之行為，不許債權人依民法第244條規定撤銷之 （最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。六、本件原告雖主張被告就系爭遺產為分割協議，由被告李訓乾 單獨登記為系爭遺產之所有權人，被告李訓益所為形同無償 移轉其應繼分權利予被告李訓乾，有害及原告之債權云云。 惟本件業據被告辯稱係因被告李訓乾單獨負擔雙親的扶養義 務，且為尊重李謝靜枝意願，而協議將系爭遺產由被告簡李 訓乾單獨繼承取得等語，參以本件並非被告李訓益一人未繼 承系爭遺產，而是被告李訓政、李寶純及李伃禾等其他子女 亦均未繼承系爭遺產，而被告李訓政、李寶純及李伃禾等其 餘繼承人均非原告之債務人，如其等所為系爭遺產之分割協 議，係有意損害原告債權，渠等殊無亦一併放棄繼承系爭遺 產之理等情，應堪認被告所辯係屬事實，得予採信。且衡諸 社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼 承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感 情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣） 、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，故繼承 人間就遺產所為分割協議及依該協議所為之分割繼承登記行 為，乃渠等基於繼承身分關係所為，為高度人格自由之表現 ，而非僅屬單一債務人之無償財產行為而已。而本件被告就 系爭遺產之分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，既 係為衡量被告就生前受扶養支出及財產維護支出等義務分擔 情形結果所為，乃其等基於繼承身分關係，就被繼承人所遺 遺產之權利互為協議後再行分配，為多數繼承人之共同行為 ，非僅單一債務人之無償財產行為而已，而係被告等人人格 上法益為基礎之財產上行為，則揆諸前開說明，非屬原告得 依民法第244條規定行使撤銷訴權之標的，從而原告主張得 依民法第244條規定行使撤銷權云云，已屬無據。七、末以，債權人核發現金卡、信用卡時所評估者，應係債務人 本身之資力，而非以債務人日後可能繼承之財產併予評估， 是債權人應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，則債權人 對於債務人之被繼承人財產之期待，主張應以債務人之原應 繼分為清償，尚難認有保護之必要。
八、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告 間就系爭遺產之分割協議，並塗銷分割繼承登記，均無理由 ，不應准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法暨所提證 據，經審酌認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事庭法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 吳昕儒
附表：
┌──┬──┬────────────────────┐
│編號│種類│土地地號或門牌號碼 │
├──┼──┼────────────────────┤
│1 │土地│宜蘭縣○○鎮○○段000地號 │
├──┼──┼────────────────────┤
│2 │土地│宜蘭縣○○鎮○○段000地號 │
├──┼──┼────────────────────┤
│3 │房屋│宜蘭縣○○鎮○○路0000號 │
└──┴──┴────────────────────┘
, 台灣公司情報網