臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度軍訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃宏郁
選任辯護人 王清白律師（法律扶助）
被 告 邱昱宸
選任辯護人 郝中興律師（法律扶助）
被 告 朱承昊
選任辯護人 賴成維律師（法律扶助）
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（108年度軍偵字第10號），本院判決如下：
主 文
己○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年陸月。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年。扣案之由仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造之槍枝壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣壹個）、彈匣壹個，均沒收之。
戊○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之由仿BERETTA廠M9型半自動手槍換裝土造金屬槍管改造之槍枝壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○，含彈匣壹個）、口徑9×19mm非制式子彈貳顆，均沒收之。
甲○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年陸月。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年。扣案之由仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造之槍枝貳枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○，各含彈匣壹個），均沒收之。 事 實
一、己○○、戊○○、甲○○均明知可發射子彈具有殺傷力之槍 枝及具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物
品，非經中央主管機關許可，不得寄藏或持有，竟分別基於 非法寄藏、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝與子彈之犯意 ，而為下列行為：（一）己○○於民國105、106年間某日， 在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處內，受真實姓名、年 籍不詳，自稱「鄧禮昕」之友人之託，寄藏由仿半自動手槍 換裝土造金屬槍管改造而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 9mm制式子彈使用，具有殺傷力之改造槍枝1枝（槍枝管制編 號：0000000000，含彈匣1個）、由仿BERETTA廠M9型半自動 手槍換裝土造金屬槍管改造而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，具有殺傷力之改造槍枝1枝（槍枝管制編號 ：0000000000，含彈匣1個）、槍枝主要組成零件之彈匣1個 ，及具有殺傷力之口徑9×19mm非制式子彈5顆、口徑9×19m m制式子彈14顆，自斯時起受寄持有上開槍彈，並藏放在其 上址住處內。（二）戊○○於108年3月1日凌晨某時，搭乘 丁○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，與己○○、 少年呂○芳（真實姓名、年籍詳卷）共同前往宜蘭縣○○市 ○○○路000號「窯烤山寨村」，路途中由己○○交付戊○ ○上開由仿BERETTA廠M9型半自動手槍換裝土造金屬槍管改 造而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷 力之改造槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個 ），及具有殺傷力之口徑9×19mm非制式子彈5顆，自斯時起 非法持有上開槍彈。（三）甲○○於106年間某日，在某不 詳地點，受真實姓名、年籍不詳，自稱「陳祈鳴」之友人之 託，寄藏由仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造槍枝 2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000，各含彈匣1 個），及具有殺傷力之非制式子彈7顆，自斯時起受寄持有 上開槍彈，並藏放在其宜蘭縣○○市○○○路000巷000號住 處附近田後面。
二、於108年3月1日凌晨某時，己○○、戊○○因認甲○○挾持 戊○○之胞弟少年邱○嘉（真實姓名、年籍詳卷，甲○○涉 犯妨害自由部分，因查無犯罪嫌疑，另經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定），雙方遂相約在宜蘭縣○○市 ○○○路000號「窯烤山寨村」附近會面。甲○○駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載不知情之謝一帆、趙俊德、游 承諺、少年邱○嘉等人前往上址，並攜帶上開改造槍枝2枝 填裝具有殺傷力之非制式子彈7顆到場；己○○、戊○○則 與不知情之少年呂○芳，共同搭乘不知情之丁○○所駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，於同日5時50分許前往上址，己 ○○攜帶上開改造槍枝2枝，分別填裝具有殺傷力之非制式
子彈5顆、制式子彈8顆，並於途中交付戊○○其中填裝有非 制式子彈5顆之改造槍枝1枝。雙方人馬均到場後，己○○及 甲○○分別持上開槍枝下車尋釁對方，各基於恐嚇危害安全 之犯意，及雖預見擊發上開槍彈可能擊中在場之人，造成他 人受傷之結果，竟認發生此一結果亦不違背其本意，而基於 傷害人之不確定故意，己○○持上開填裝制式子彈8顆之改 造槍枝1枝對空鳴槍，並往車牌號碼000-0000號自小客車停 放方向射擊，共計射擊6槍，甲○○則持上開共填裝非制式 子彈7顆之改造槍枝2枝對空鳴槍，並向車牌號碼0000-00號 自小客車車頭方向射擊，共計射擊7槍，以此危害他人生命 、身體安全之舉恫嚇對方在場人馬，致生危害於他人之安全 ，且因而致車牌號碼0000-00號自用小客車車身3處中彈（毀 損部分未據告訴），現場遺留大量彈頭、彈殼，並造成適在 鄰近步行之甲○○友人丙○○受有左大腿內側槍傷之傷害（ 傷害部分未據告訴）。戊○○則基於恐嚇危害安全之犯意， 在車牌號碼0000-00號自用小客車內後座位子上，持上開槍 枝由車窗向外對空擊發2顆子彈，以此危害他人生命、身體 安全之舉恫嚇對方在場人馬，致生危害於他人之安全。嗣甲 ○○於有偵查犯罪職權之員警發覺其上開寄藏槍彈及開槍恐 嚇他人等犯行前，於同日15時50分許向宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局新生派出所員警自首上情並報繳上開具有殺傷力之改 造槍枝2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000，各 含彈匣1個）；而己○○、戊○○亦於有偵查犯罪職權之員 警發覺渠等上開寄藏、持有槍彈及開槍恐嚇他人等犯行前， 於同日19時30分許前往宜蘭縣政府警察局宜蘭分局自首上情 ，並分別報繳上開具有殺傷力之改造槍枝1枝（槍枝管制編 號：0000000000，含彈匣1個）、口徑9×19mm制式子彈2顆 （2顆嗣後均經試射），及上開具有殺傷力之改造槍枝1枝（ 槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）、口徑9×19mm非 制式子彈3顆（嗣經採樣1顆試射）；另經警方於上開車牌號 碼0000-00號自用小客車內扣得具有殺傷力之口徑9×19mm制 式子彈6顆（6顆嗣後均經試射）、彈匣1個及彈頭1枚；於上 開車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得彈殼1枚；及於宜 蘭縣○○市○○○路000號窯烤山寨村附近採集彈殼11枚（ 其中彈殼2枚經送鑑認係由戊○○報繳之槍枝發射）、彈頭2 枚，始查悉上情。
三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑 事訴訟法法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依 刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條 及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之 罪。刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定 有明文。經查，被告戊○○於行為時為現役軍人乙節，除據 被告戊○○供述在卷（見本院卷第40、201頁），並有被告 戊○○之個人基本資料查詢結果1紙在卷可參（見警卷第363 頁），而現時並非政府依法宣布之戰時，被告戊○○所涉槍 砲彈藥刀械管制條例案件亦非屬陸海空軍刑法或其特別法之 罪，則揆諸前揭規定，本案即應依刑事訴訟法追訴、處罰， 本院自有審判權，合先敘明。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3第3款亦有明文，此為刑事訴訟法第159條第1項 之例外規定。經查，證人乙○○經本院合法傳喚2次均無故 未到庭陳述，此有本院送達證書及審理期日報到單各2紙在 卷可憑（見本院卷第249、271、349、435頁），公訴人固主 張證人乙○○於警詢中之證述因而符合刑事訴訟法第159條 之3第3款之規定而應例外具有證據能力等語（見本院卷第44 0頁），然查，證人乙○○於偵查中曾經檢察官傳喚到庭具 結後作證陳述，其於偵查中之證述內容與其於警詢中所言並 無二致，則本案既存有證人乙○○於偵查中經合法具結陳述 之偵查筆錄可資援引作為證明犯罪事實之證據，證人乙○○ 於警詢中之陳述即非證明犯罪事實存否所必要者，與刑事訴 訟法第159條之3傳聞證據例外之規定不相合致，是證人乙○ ○之警詢筆錄既經被告己○○之辯護人於本院準備程序中爭 執該證據之證據能力（見本院卷第207頁及背面），又無符 合同法第159條之2或159條之3之情事，則依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，自不得作為認定被告己○○犯罪之證據。 另證人呂○芳、丁○○、趙俊德、游承諺、邱○嘉、丙○○ 、林宗達、魏○凱、謝一帆、林雨脩，及同案被告甲○○於 警詢中之證述，亦均屬被告己○○以外之人於審判外之言詞 陳述，既經被告己○○之辯護人於本院準備程序中爭執上開 證據之證據能力（見本院卷第207頁及背面），又無符合同
法第159條之2或159條之3之情事，揆諸首揭規定，自亦均不 得作為認定被告己○○犯罪之證據。
(二)本案中其餘據以認定被告己○○、戊○○、甲○○犯罪之供 述證據，公訴人、被告己○○、戊○○、甲○○及渠等之辯 護人在本院準備程序及審理中均未爭執其證據能力，且迄於 言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述 或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依 刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；而本 案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力，合先敘明。
貳、事實認定：
訊據被告己○○對於其有於事實欄一(一)所示時、地寄藏可 發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈之犯行，及於事實欄二所示 時、地，開槍射擊子彈6顆以恫嚇他人之事實均坦承不諱（ 見本院卷第32-33、201、203、468-479頁）；訊據被告戊○ ○對於其有於事實欄一(二)所示時、地持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝、子彈之犯行，及於事實欄二所示時、地，開槍 射擊子彈2顆以恫嚇他人之事實均坦承不諱（見本院卷第38- 40、201、203、468-479頁）；訊據被告甲○○對於其有於 事實欄一(三)所示時、地寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、 子彈之犯行，及於事實欄二所示時、地，開槍射擊子彈6顆 以恫嚇他人之事實均坦承不諱（見本院卷第44-46、201、20 4、468-479頁）。經查：
一、被告己○○、戊○○、甲○○分別寄藏、持有槍彈之犯行： 被告己○○、戊○○、甲○○分別於上開事實欄一(一)、( 二)、(三)所示時、地，寄藏、持有上開可發射子彈具殺傷 力之槍枝、子彈之事實，除據被告己○○、戊○○、甲○○ 分別自承在卷外，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表6份、槍枝初步檢視報告表暨扣案槍枝照 片4份、扣案槍彈照片14張在卷可稽（見警卷第138-157、19 6-217、256-267、306-312頁），復有被告甲○○報繳之改 造槍枝2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000，各 含彈匣1個）、被告己○○報繳之改造槍枝1枝（槍枝管制編 號：0000000000，含彈匣1個）及口徑9×19mm制式子彈2顆 （2顆嗣後均經試射）、被告戊○○報繳之改造槍枝1枝（槍 枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及口徑9×19mm非制 式子彈3顆（嗣經採樣1顆試射）、警方於上開車牌號碼0000 -00號自用小客車內扣得之口徑9×19mm制式子彈6顆（6顆嗣 後均經試射）、彈匣1個及彈頭1枚；於上開車牌號碼000-00
00號自用小客車內扣得之彈殼1枚；及於窯烤山寨村附近採 集彈殼11枚、彈頭2枚扣案足憑。而上開被告甲○○報繳之 改造槍枝2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000， 各含彈匣1個），經送鑑後，認均係由仿半自動手槍換裝土 造金屬槍管改造而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，而均具有殺傷力之改造槍枝；被告己○○報繳之改造槍 枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個），經送鑑 後，認係由仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成，擊發 功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，而具有殺傷力 之改造槍枝；子彈2顆經送鑑後，認均係口徑9×19mm制式子 彈，均經試射，均可擊發，認均具有殺傷力；被告戊○○報 繳之改造槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個 ），經送鑑後，認係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍換裝土 造金屬槍管改造而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，而具有殺傷力之改造槍枝；子彈3顆經送鑑後，認均係 口徑9×19mm非制式子彈，經採樣1顆試射，可擊發，認均具 有殺傷力；警方於上開車牌號碼0000-00號自用小客車內扣 得之子彈6顆送鑑後，認均係口徑9×19mm制式子彈，經全數 試射，均可擊發，認均具有殺傷力；於上開車牌號碼0000-0 0號自用小客車上扣得之彈匣1個，送鑑後，認係金屬彈匣； 於上開車牌號碼0000-00號自用小客車上扣得之彈頭1枚，送 鑑後，認係已擊發銅包衣彈頭；於上開車牌號碼000-0000號 自用小客車內扣得之彈殼1枚，經送鑑後，認係非制式金屬 彈殼；警方於窯烤山寨村附近採集之彈殼11枚，經送鑑後， 認係已擊發之非制式金屬彈殼；彈頭2枚，經送鑑後，分別 認係已擊發非制式金屬彈頭、已擊發之口徑9mm制式銅包衣 彈頭等情，有內政部警政署刑事警察局108年5月13日刑鑑字 第0000000000號鑑定書暨檢附照片、108年5月16日刑鑑字第 1080025658號鑑定書暨檢附照片、108年4月3日刑鑑字第108 0025657號鑑定書暨檢附照片、108年5月10日刑鑑字第10800 25654號鑑定書暨檢附照片、108年5月29日刑鑑字第1080025 660號鑑定書暨檢附照片、108年5月28日刑鑑字第108002566 1號鑑定書暨檢附照片、內政部警政署刑事警察局108年11月 29日刑鑑字第1088017117號函各1份在卷可憑(見軍偵卷一第 139-142頁背面、150-151、165頁及背面、167-169頁、軍偵 卷二第269-270頁背面、271-273頁背面、本院卷第393頁)。 足認被告己○○、戊○○、甲○○上開出於任意性之自白， 核與事實相符，得作為認定事實之依據，被告己○○、戊○ ○、甲○○分別寄藏、持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈之 犯行，均堪以認定。
二、被告己○○、甲○○分別恐嚇危害他人安全之犯行：(一)被告己○○有於事實欄二所示時、地，持上開改造槍枝對空 鳴槍，並往車牌號碼000-0000號自小客車停放方向射擊，共 計擊發6槍，而被告甲○○亦有於事實欄二所示時、地，持 上開改造槍枝對空鳴槍，並向車牌號碼0000-00號自小客車 車頭方向射擊，共計擊發7槍，因而致車牌號碼0000-00號自 用小客車車身3處中彈，現場遺留大量彈頭、彈殼，且致證 人丙○○受有左大腿內側槍傷之傷害等事實，除據被告己○ ○自承：案發當時朝對方車子方向擊發6、7槍等語（見本院 卷第32、203頁）；及被告甲○○自承：案發當時朝對方車 子方向擊發7、8顆子彈等語（見本院卷第44、469頁）外， 並經證人即被害人丙○○、證人即當時在場之乙○○於偵查 中均證述：當天伊二人在窯烤山寨村附近堤防中間散步，有 聽到一、二聲槍響，後來就發現丙○○中彈等語（見軍偵卷 一第102頁及背面）；復經證人即當時在場之丁○○於本院 審理中、少年呂○芳於偵查及本院審理中均證述：在現場有 聽到槍聲等語綦詳（見軍偵卷一第118頁及背面、本院卷第2 80-287、300-307頁），且有被害人丙○○於醫療財團法人 羅許基金會博愛醫院診療之病歷及醫師說明表、國立陽明大 學附設醫院之病患就醫摘要回覆單、急診、護理紀錄、檢驗 檢查報告、勘察報告暨現場示意圖各1份、窯烤山寨村現場 照片72張、路口監視錄影畫面翻拍照片5張、現場勘查採證 報告暨照片49張、現場勘查照片115張在卷可稽（見警卷第1 60-195、316-346頁、軍偵卷二第179-188、196-253頁、本 院卷第357-391、396-425頁），此部分事實已堪認定。而就 被告己○○、甲○○於現場擊發子彈之數量乙節，卷內除被 告己○○於審理中自承：本案事發時，伊擊發6、7槍等語（ 見本院卷第203頁），及被告甲○○於審理中自承：伊當時 一共擊發7、8顆子彈等語（見本院卷第469頁）外，別無其 他證據可資認定，則基於「罪證有疑，有利被告」之原則， 應以被告己○○、甲○○之供述為準，以有利於被告己○○ 、甲○○之推定，認定被告己○○於案發當時持槍共擊發6 顆子彈，而被告甲○○則持槍共擊發7顆子彈，附此敘明。(二)被告己○○、甲○○均自承係為防衛自己並嚇阻對方而開槍 等語（見軍偵卷一第14頁背面、本院卷第55、477-478頁） ，而衡諸一般常情，槍枝係具有相當殺傷力之武器，倘填裝 子彈後擊發，無論係直接擊中人體要害或流彈波擊人體各部 位，均將對人之生命、身體產生立即性之高度危害，是行為 人擊發已填充子彈之槍枝，依據社會一般通念，當堪認係以 加害他人生命、身體安全之惡害通知他人，而足使他人心生
畏懼，是被告己○○、甲○○上開出於任意性之自白，經核 均與事實相符，得作為認定事實之依據，被告己○○、甲○ ○恐嚇危害他人安全之犯行，應堪認定。
(三)至公訴意旨固認被告己○○、甲○○持槍射擊之行為，主觀 上具有殺人之不確定故意，而應論以殺人未遂罪嫌等語，然 按殺人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺 人之實行而未發生死亡之結果為要件，倘無使人喪失生命之 故意，僅在以加害生命、身體之事恐嚇他人，致他人心生畏 怖而生危害於安全，則為恐嚇危害安全罪。是殺人未遂罪與 恐嚇危害安全罪之區別，端賴行為人於行為時究出於殺人或 恐嚇危害安全之犯意而定。另按殺人罪與傷害罪之區別，應 以有無殺人之故意為斷，而殺人犯意之存否固係隱藏於行為 人內部主觀之意思，於如本案持槍射擊之情形，就行為人所 使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、 部位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執 為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情 況，深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之 刺激，視其下手情形、射擊時間、方向及位置，佐以行為後 之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。經查，被告己 ○○、甲○○於案發當時雖均有持槍擊發數顆子彈之行為， 然訊據被告己○○、甲○○均堅詞否認有何殺人之不確定故 意，被告己○○辯稱：伊當時係往對方車子附近無人之處開 槍，伊有注意看，有盡量避開看不到人的地方射擊；伊只是 要嚇對方而已等語（見本院卷第32-33、201、203、468-479 頁）；被告甲○○則辯稱：伊當時雖然往對方車子車頭及駕 駛座開槍，但伊有確認對方車內都沒有人，伊開槍只是要嚇 對方而已等語（見本院卷第44-46、201、204、468-479頁） 。而觀被告己○○、甲○○當時擊發子彈之方向及位置，卷 內尚無證據顯示被告己○○、甲○○有朝人體直接射擊之情 形，而被告己○○、甲○○雖均自承除對空鳴槍外，另有朝 對方車輛附近射擊數發子彈之事實，然依卷附宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局所製作之「刑案現場示意圖」（見軍偵卷二第 187頁），顯示雙方於擊發槍枝時所處位置相距約有100公尺 以上，被告甲○○對車牌號碼0000-00號自小客車射擊時， 與該車亦有100公尺以上之距離，均非相當近之距離，與起 訴書所載「A車車尾緊鄰B車車尾，兩車處緊鄰狀況，如開槍 朝另一方車輛射擊，將造成另一方車輛乘客死亡」之情況不 符，衡情在斯時時值凌晨，天色尚屬昏暗，被告己○○、甲 ○○均非專業槍手，復均自承並無用槍經驗等語（見軍偵卷 一13頁背面），而雙方之距離有100公尺以上之情況下，被
告己○○、甲○○應無預見可能擊中他人身體要害而致發死 亡結果；再佐以勘察報告及「9023-PD自小客車遭槍擊案車 輛平面圖」（見軍偵卷二第179-188頁），顯示車牌號碼 0000-00號自小客車車輛，除車身後方經自後方射擊（即自 被告己○○射擊位置發射）中彈2顆，及車輛中段自車輛後 方射擊中彈1顆外，車頭處並未有來自對方人馬即被告甲○ ○所在位置方向而來之槍擊彈孔痕跡，而車牌號碼000-0000 號自小客車則於車頭、車身均無彈孔痕跡，更徵案發當時被 告己○○與甲○○雙方間因相隔一定之距離，各自往對方車 頭方向擊發之子彈，均無法準確擊中車輛，則渠等於開槍射 擊之當時，難認已有預見可能擊中他人之身體而造成死亡之 結果。再就被告己○○、甲○○擊發槍枝後之情狀觀之，被 告己○○於擊發6顆子彈後即停手未繼續擊發子彈，然依其 嗣後報繳之槍彈顯示，被告己○○斯時仍持有2顆子彈尚未 射擊，則若被告己○○確有致人於死之殺人故意或容任他人 死亡之殺人之不確定故意，於此手邊尚有子彈尚未擊發殆盡 之情況下，當可繼續恣意射擊，應無自動罷手之理；而被告 甲○○嗣後雖與證人謝一帆等人包圍車牌號碼0000-00號自 小客車，並分持棍棒砸毀該車車窗玻璃，然被告甲○○對於 當時在車內之被告戊○○及少年呂○芳2人，卻均無以槍械 或刀棍加害渠等身體之舉，此經被告戊○○於審理中陳述： 一群人跑過來，持棍棒、刀械開始砸車，他們砸的對象是車 子，他們應該有看到伊跟呂○芳在車內，但沒有要傷害伊跟 呂○芳等語明確（見本院卷第475頁），然若被告甲○○果 有致他人於死之殺人之主觀犯意，大可於此時朝他人近距離 擊發子彈，或以棍棒毆打等方式，加害他人之生命、身體健 康，然被告甲○○並未進一步為加害他人生命、身體健康之 舉措，由是可徵被告甲○○上開持槍射擊之行為，應僅係其 恫嚇他人生命、身體安全之手段。
(三)綜上各情，被告己○○、甲○○縱有以上開持槍射擊之方式 恫嚇他人生命、身體安全，且以被告己○○、甲○○攜帶槍 械到場之情觀之，被告己○○、甲○○對於當日產生衝突勢 必會造成人員受傷，已有可預見且容任其發生（惟傷害部分 未據告訴），然就被告己○○、甲○○當時是否對於可能進 一步造成人員死亡之結果亦得預見且容任其發生，則尚須有 更多的證據以證明，卷內既查無其餘積極證據顯示被告己○ ○、甲○○已預見可能擊中他人身體要害致使他人發生死亡 結果，仍認發生此結果亦不違背其本意，自難認為被告己○ ○、甲○○有殺人之不確定故意，而難以殺人未遂罪嫌相繩 。從而，公訴意旨認被告己○○、甲○○此部分所為係涉犯
殺人未遂罪嫌部分，證據容有不足，尚難採認，被告己○○ 、甲○○上開所涉犯恐嚇危害他人安全犯行事證明確，洵堪 認定。
三、被告戊○○恐嚇危害他人安全之犯行：
(一)被告戊○○有於上開事實欄二所示時、地，在車牌號碼0000 -00號自用小客車內後座，持上開扣案之改造槍枝，由車窗 對空擊發2顆子彈之事實，除據被告於供承在卷（見警卷第4 2、50頁、軍偵卷一第15頁及背面、本院卷第38-40、203、4 74-475頁），並經證人即當時在場之少年呂○芳於警詢、偵 查及本院審理中證述：伊有看到戊○○將槍枝伸出窗外；戊 ○○對空鳴槍後好像有卡彈等語明確（見警卷第101-10 6頁 、軍偵卷一第117-118頁、本院卷第300-307頁），且有宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告戊 ○○報繳之槍枝子彈）、槍枝初步檢視報表暨檢附照片、內 政部警政署刑事警察局108年5月16日刑鑑字第1080025658號 鑑定書暨檢附照片各1份、扣案槍枝照片2張附卷可稽（見警 卷第263-267、306-312頁、軍偵卷一第150-151頁），上開 鑑定結果並顯示警方在上址窯烤山寨村扣得之已擊發非制式 金屬彈殼11顆中之2顆，確係由被告戊○○所持槍枝擊發， 此外復有上開具有殺傷力之改造槍枝1枝（槍枝管制編號： 0000000000，含彈匣1個）、口徑9×19mm非制式子彈3顆（ 嗣經採樣1顆試射）扣案可資佐證，上開事實已堪認定。而 被告戊○○於本院訊問及審理中均自承：係為防衛自己並嚇 阻對方而開槍等語（見本院卷第39、478頁），是被告戊○ ○確係基於恐嚇危害他人安全之犯意，而以此對空鳴槍之方 式，將此加害他人生命、身體安全之惡害通知被告甲○○為 首之對方人馬，足使被告甲○○及其餘到場之人心生畏懼， 致生危害於渠等之安全，被告戊○○恐嚇危害他人安全之犯 行事證已明。被告戊○○之辯護人雖於本院審理中為被告戊 ○○辯護稱：從整個事情的衝突經過及結果來看，與被告戊 ○○發生衝突之對方應無心生畏懼的情況，最終是被告戊○ ○落荒而逃等語（見本院卷第481-482頁），然衡諸一般常 情，槍枝係具有相當殺傷力之武器，倘填裝子彈後擊發，無 論係直接擊中人體要害或流彈波及人體各部位，均將對人之 生命、身體產生立即性之高度危害，是行為人擊發已填充子 彈之槍枝，依據社會一般通念，當堪認係以加害他人生命、 身體安全之惡害通知他人，而足使他人心生畏懼。且參同案 被告甲○○、證人即當時在場之謝一帆於警詢中均陳述：當 時看到對方開槍就趕緊跑起來躲在車子及樹木的後方掩蔽， 當時很緊張，後來就往員山枕山方向拼命逃逸；當時看到對
方開槍很害怕就先跑去路旁的樹叢躲藏等語（見警卷第55、 111頁），顯然與被告戊○○發生衝突之對方，確有因被告 戊○○擊發手槍，認係對於渠等生命、身體有加害之舉止而 心生畏懼，並本能性地逃散，尋找遮蔽物躲避以免遭流彈波 及，是被告戊○○以此對空鳴槍之方式達成恐嚇危害他人安 全之犯行，應堪認定。
(二)至公訴意旨固認被告戊○○持槍射擊之行為，主觀上具有殺 人之不確定故意，而應論以殺人未遂罪嫌等語，然查，被告 戊○○與被告甲○○及其同伴等人原不相識，並無仇怨，被 告戊○○係於同日經被告己○○及證人丁○○告知其弟弟少 年邱○嘉遭人強押帶走，始與被告己○○及證人丁○○一同 前往窯烤山寨村，被告戊○○原不知悉對方係何人，出發前 往窯烤山寨村時亦無攜帶任何槍械兇器，係經被告己○○於 路途中交付上開槍枝，被告戊○○始持有上開槍枝等情，除 據被告戊○○自承在卷，並經同案被告己○○供述：當日伊 聽聞伊朋友戊○○的弟弟遭人強行押走，伊立即告知戊○○ 及丁○○，丁○○開車來載伊，再去接戊○○與呂○芳；伊 出發前怕有危險，就將槍枝填裝好子彈帶上車；槍彈係伊交 給戊○○的等語（見警卷第30-32頁、本院卷第35頁）；及 證人呂○芳證述：當日戊○○出門時沒有攜帶物品，是在路 程中，伊看到己○○拿出1把手槍交給戊○○等語明確（見 警卷第103-104頁、軍偵卷一第118頁、本院卷第304頁）， 是綜上各情觀之，已難認被告戊○○當時主觀上有為尋仇洩 憤而殺人之主觀犯意。再觀被告戊○○當時持槍射擊之方向 及數量，被告戊○○當時並未朝對方即被告甲○○等人所在 之方向射擊，而係坐在車輛後座位子，由車窗向外對空擊發 子彈；且於擊發2顆子彈而槍枝內尚有3顆子彈之情況下，即 未再擊發子彈；在嗣後被告甲○○、證人謝一帆等人開車衝 撞被告戊○○所乘車輛並下車圍繞被告戊○○所乘車輛時， 被告戊○○亦未趁勢對被告甲○○、證人謝一帆等人近距離 擊發子彈，被告戊○○若果有致他人於死之殺人主觀犯意， 大可以於此時朝他人擊發子彈，則觀被告戊○○上開種種舉 措，亦可徵被告戊○○持槍擊發之舉僅係其恫嚇他人生命、 身體安全之手段，其主觀上實不具有殺人之主觀犯意。此外 ，卷內復查無其餘積極證據顯示被告戊○○係基於殺人之不 確定故意而擊發槍枝，自難以殺人未遂罪相繩，從而，公訴 意旨認被告戊○○此部分所為係涉犯殺人未遂罪嫌部分，證 據容有不足，難以採認，被告戊○○犯恐嚇危害他人安全犯 行事證明確，洵堪認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告己○○、戊○○、甲○○上
開寄藏、持有槍彈，及恐嚇危害他人安全之犯行，均堪以認 定，各應予依法論科。
參、論罪科刑：
(一)按刑法第305條恐嚇危害安全罪業經立法院108年12月3日三 讀通過、總統令於108年12月25日公布施行，惟本次修正僅 係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高為30倍，故本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後 予以明定，尚無新舊法比較問題，應逕適用修正後刑法第 305條恐嚇危害安全罪規定，合先敘明。核被告己○○於事 實欄一(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈罪；於事實欄二所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪；被告戊○○為本案犯行時， 為現役軍人之身分，業經認定如前，是核其於事實欄一(二) 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪；於事實欄二所為，係犯陸海空軍刑法 第76條第1項第10款、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告 甲○○於事實欄一(三)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及 同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；於事實欄二所 為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨固認被 告己○○、戊○○、甲○○於事實欄二所為，係涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，然本院認此部分尚無證 據證明被告己○○、戊○○、甲○○確有殺人之不確定故意 ，僅得認定被告等人涉犯恐嚇危害安全之犯行（另涉傷害部 分則未據告訴），而本院所認定恐嚇之事實與公訴意旨所認 被告等人涉犯殺人未遂罪之基本社會事實同一，本院於審理 中並已告知被告己○○、戊○○、甲○○可能涉犯恐嚇危害 安全罪之罪名（見本院卷第480頁），已給予被告等人辨明 此等罪名之機會，對被告等人訴訟上之防禦權已給予適足保 障，對檢察官、被告等均不致產生突襲，爰依法變更起訴法 條，附此敘明。
(二)被告己○○自105、106年間某日寄藏上開槍彈起，至108年3 月1日主動至警局自首並報繳上開槍彈止；被告戊○○自108 年3月1日凌晨某時許持有上開槍彈起，至同日15時50分許主 動至警局自首並報繳上開槍彈止；被告甲○○自106年間某 日寄藏上開槍彈起，至108年3月1日主動至警局自首並報繳 上開槍彈止，分別持續寄藏、持有上開槍彈之行為，各屬寄
藏、持有行為之繼續，各應僅論以一罪。又被告己○○、戊 ○○、甲○○分別於上開事實欄一(一)、(二)、(三)所示時 、地，各同時寄藏或持有上開槍枝及子彈，屬以一行為同時 觸犯非法寄藏、持有槍枝及持有子彈之二罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，各從重以一未經許可寄藏、持有 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。又被告己○○、戊○ ○、甲○○以一持槍射擊之行為同時對在場之數人為恐嚇危 害安全之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一罪處斷。被告己○○、戊○○、甲○○上開所犯未經許可 寄藏或持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及恐嚇危害他 人安全罪之2罪，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 至被告己○○、戊○○於事實欄二所示時、地雖係共同到現 場，並由被告己○○交付槍枝予被告戊○○，然依被告己○ ○、戊○○之供述，2人在車上並未討論槍枝用途，且抵達 現場後，被告己○○先行下車，被告2人嗣後始分別開槍， 此經被告己○○供述：伊下車後躲到電線桿那邊，沒看到戊 ○○開槍之情況等語（見本院卷第290-293頁），及被告戊 ○○供述：
伊對空鳴槍時，己○○跟丁○○都已經下車了等語明確（見 軍偵卷一第15頁背面），是依據卷內相關事證，尚無證據顯