臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳宜隆
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第2966號、108年度偵字第2967號、108年度偵字第2968號
、108年度偵字第2969號、108年度偵字第2970號、108年度偵字
第2971號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院合議庭裁定除被告被訴對鄭宥翔詐欺取財部分（即起訴書犯罪
事實欄一㈠附表編號2之部分）外，均改依簡式審判程序審理，
茲判決如下：
主 文
陳宜隆犯詐欺取財罪，共拾罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支、門號○九八九五八三○七七號行動電話壹支及SUGAR牌行動電話壹支，均沒收；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支，及犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟玖佰肆拾元、IPAD壹台及價值新臺幣陸仟元之遊戲點數利益，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳宜隆分別為下列行為：
(一)於附表編號1所示之時間，意圖為自己不法之所有及利益， 基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，以附表編號1所示之方式 欺騙陳聖諭，致陳聖諭陷於錯誤，而以如附表編號1所示之 方式，提供如附表編號1所示之財物及利益予陳宜隆。(二)於附表編號2至4、7至8所示之時間，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，分別以附表編號2至4、7至8所示之 方式欺騙簡孝倫、洪耀輝、賴嘉君、郭大廣、黃啟駿等5人 ，致該5人均陷於錯誤，而以如附表編號2至4、7至8所示之 方式，交付如附表編號2至4、7至8所示之財物予陳宜隆。(三)於附表編號5至6、9至10所示之時間，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身分證 之犯意，分別以附表編號5至6、9至10所示之方式欺騙蕭雅
倫、簡志龍、李士杰、陳昭鉉等4人，並透過LINE通訊軟體 ，將附表編號5至6、9至10所示之人之國民身分證照片圖檔 傳送予上開4人以取信於渠等，致該4人均陷於錯誤，而以如 附表編號5至6、9至10所示之方式，交付如附表編號5至6、9 至10所示之財物予陳宜隆。
(四)於民國107年2月22日14時30分許，基於無故變更他人電腦相 關設備之電磁紀錄及冒用身分而使用他人交付之國民身分證 之犯意，在其斯時位於宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號之 租屋處，利用電腦設備連結網際網路，至「8591寶物交易網 站」，見陳信璋有意收購天堂M網路遊戲之虛擬寶物「+7惡 魔王弓」，遂留言予陳信璋佯稱其有該虛擬寶物可供出售， 嗣陳信璋發現上開訊息後，陳宜隆即使用門號0000000000號 行動電話及透過LINE通訊軟體，偽以「鄭奇隆」之名義，要 求陳信璋提供其Google帳號（即Gmail電子信箱）及密碼以 便登入「天堂M」遊戲而為交易，並傳送「鄭奇隆」之國民 身分證及郵局帳戶存摺之照片圖檔予陳信璋以取信之，陳信 璋遂依指示提供其Google帳號（Z0000000000x@gmail.com） 及密碼予陳宜隆，陳宜隆於取得該帳號及密碼後登入該帳號 ，隨即未經陳信璋之同意，擅自變更密碼，致陳信璋無法再 登入該帳戶，而生損害於陳信璋。嗣因陳信璋接獲Gmail電 子信箱自動發送之電子郵件，通知其該信箱之密碼已遭變更 ，始查悉上情。
二、案經陳聖諭訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及陳信璋訴由臺南 市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉及簡孝倫、賴嘉君、蕭雅倫、黃啟駿訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告及陳丹逸訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告及陳昭鉉訴由彰化縣警察局和美分局報 告及嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳宜隆所犯之罪，其非法定刑為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本 院合議庭裁定除被告被訴對被害人鄭宥翔詐欺取財之部分（ 即起訴書犯罪事實欄一㈠附表編號2之部分，另行審結）外 ，其餘部分進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規 定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見本院卷第183-184、261-262、274-283頁、彰化縣 警察局和美分局和警分偵字第1070009377號卷第1-4頁、臺 灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第1895號卷第33-36、47-51 頁、嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第0000000000 號卷第3頁、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第 00000000000號卷第3-6頁），核與證人即告訴人陳聖諭、簡 孝倫、賴嘉君、蕭雅倫、黃啟駿、陳丹逸、陳昭鉉、陳信璋 及證人即被害人洪耀輝、簡志龍、郭大廣、李士杰及證人陳 俊翰、張永叡、鄭素蘭、許筱穎、曾品涵證述之情節大致相 符，並有如附表「相關證據欄」所載之證據及告訴人陳信璋 與被告之通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、天堂M網路遊 戲角色使用紀錄（見臺南市政府警察局永康分局107年6月20 日南市警永偵字第1070096938號卷第18-29、41-42頁）等在 卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，可以採信，本案事 證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)犯罪事實欄一、(一)部分：
按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。而線上 遊戲公司之虛擬儲值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物， 而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益 。是行為人若施用詐術使人陷於錯誤而取得網路遊戲點數， 自屬詐欺得利無訛。是核被告就犯罪事實欄一、(一)所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得 利罪。被告利用MESSENGER通訊軟體於密接之時間，對於同 一告訴人陳聖諭反覆告以不實之事項，其雖有數個自然界之 舉止，但基於單一之犯罪決意，所從事之諸行為性質相同， 且於密接時、地進行，在刑法評價上，應以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接 續犯。被告以一接續行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪 ，應依刑法第55條規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。(二)犯罪事實欄一、(二)部分：
核被告就犯罪事實欄一、(二)所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告就其中附表編號2所示之犯行，係透 過LINE通訊軟體於密接之時間，對於同一告訴人簡孝倫反覆 告以不實之事項，其雖有數個自然界之舉止，但基於單一之
犯罪決意，所從事之諸行為性質相同，且於密接時、地進行 ，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯。
(三)犯罪事實欄一、(三)部分：
按國民身分證為法定個人身分證明文件，亦為人民日常社會 生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明。偽 造、變造及冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有 不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信 用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重 損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益 及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或 遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明 文。本件被告經不詳方式取得他人交付之國民身分證照片檔 案，雖僅為電磁紀錄，然均足以作為法定個人身分證明之用 ，實務上亦不乏持以進行線上驗證身分，或申設網路銀行帳 戶之用，洵與正本無異。是核被告就犯罪事實欄一、(三)所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條 第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。被 告就其各次所為，各係基於同一詐欺取財之目的，以一行為 同時觸犯詐欺取財罪及冒用身分而使用他人交付之國民身分 證罪，為想像競合，應依刑法第55條規定，各從一重之詐欺 取財罪處斷。又起訴書雖僅載明被告冒以他人之身分而對附 表編號5至6、9至10所示之被害人、告訴人施用詐術，而未 載明被告使用他人國民身分證之事實，惟被告使用他人國民 身分證之事實，既為本院職務上已知，復與檢察官提起公訴 並經本院認定有罪之部分具想像競合之裁判上一罪關係，基 於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審究 ，且本院於審理時亦告知被告該項罪名（見本院卷第183、2 61、273頁），已給予被告辯明之機會而無礙其訴訟防禦權 之行使，附此敘明。
(四)犯罪事實欄一、(四)部分：
關於戶籍法第75條第3項後段之說明已如上(三)所述。又刑 法第359條已於108年12月25日修正公布，於108年12月27日 施行，惟此次修正，係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原 刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以換算後明 定於刑法，僅係條文體例及文字之調整，實質上未予修正， 爰逕行適用裁判時之法律。是核被告就犯罪事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁 紀錄罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交 付之國民身分證罪。被告係基於單一變更他人電腦相關設備
之電磁紀錄之犯意，於同一犯罪計畫內同時觸犯無故變更他 人電腦相關設備之電磁紀錄罪及冒用身分而使用他人交付之 國民身分證罪，應為想像競合，應依刑法第55條規定，從一 重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。又起訴 書所犯法條欄雖漏載戶籍法第75條第3項後段之罪，惟起訴 書已載明被告偽以「鄭奇隆」之名義而使用「鄭奇隆」國民 身分證之事實，是被告冒用身分而使用他人交付之國民身分 證部分犯行，已為檢察官起訴效力所及，且本院於審理時亦 告知被告該項罪名（見本院卷第183、261、273頁），已給 予被告辯明之機會而無礙其訴訟防禦權之行使，附此敘明。(五)被告就附表編號1至10所犯之10次詐欺取財罪及犯罪事實欄 一、(四)所載之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
(六)查被告前①因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第761號 判決處有期徒刑5月確定，又因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第50號判決處有期徒刑6月確定，又因詐欺案件， 經本院以102年度易字第220號判決處有期徒刑3月（共8罪） 確定，前揭諸罪，復經本院以103年度聲字第283號裁定定應 執行有期徒刑2年3月確定。②又因施用毒品案件，經本院以 102年度訴字第379號判決處有期徒刑7月、3月確定，復經本 院以103年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑9月確定。 嗣被告接續執行前揭①、②諸案後，已於105年8月9日執行 完畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是 被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑 以上之11罪，依刑法第47條第1項規定，均構成累犯，又本 院依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，斟酌被告之前 案紀錄及其他刑法第57條所列事項，認被告前揭執行完畢之 罪已有多件之詐欺取財罪，犯罪型態、罪質均與本件附表編 號1至10所示之犯行相似，且其於刑執行完畢後，5年內又一 再反覆犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，爰就如附表編號 1至10所載之10次詐欺取財及犯罪事實欄一、(四)所載之無 故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄犯行，均依刑法第47條 第1項加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任 意施用詐術騙取他人之財產或利益及變更他人之電磁紀錄， 甚至以他人之臉書或LINE通訊軟體帳號及身分證照片與告訴 人、被害人聯繫，以躲避檢警之追查，其所為顯然嚴重欠缺 尊重他人財產法益之觀念，應予嚴加非難，且犯後迄今未能 賠償告訴人、被害人所受之損害，惟念其於犯後尚知坦承犯 行，並兼衡其本次犯行之動機、目的、手段、獲得之利益、 告訴人即被害人所受財產損害等一切情況，各量處如主文所
示之刑及定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告就如附表編號1至10所示之各次詐欺取 財、詐欺得利犯行，取得如附表「詐得財物或利益」欄所示 之財物或利益，共計新臺幣（下同）17萬5940元、IPAD1台 及價值6000元之遊戲點數利益，均為其犯罪所得，且未扣案 亦未返還或賠償予各該被害人、告訴人，揆諸前開說明，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」「前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第2 項前段、第4項定有明文。查扣案門號0000000000號行動電 話為被告用以犯附表編號5所示詐欺取財犯行所用之物，扣 案門號0000000000號行動電話為被告用以犯附表編號7所示 詐欺取財犯行所用之物，業據本院認定如前，而扣案SUGAR 牌行動電話亦為被告用以犯本件犯罪所用之物，且上開行動 電話均為被告所有，亦據被告於本院審理時供陳甚明（見本 院卷第278頁），爰依前開規定均宣告沒收。至未扣案門號0 000000000號行動電話，為被告用以犯附表編號10所示詐欺 取財犯行所用之物，業據本院認定如前，且被告已於偵查中 明確供稱係其在網路上所購得（見臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第1895號卷第48頁），顯見該行動電話為被告所有 供犯罪所用之物，警方雖未予扣案，仍應依前開規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至未扣案門號0000000000號行動電話，雖為被告用以為 犯罪事實欄一(四)所載犯行所用之物，惟未據扣案，且依現 有證據亦無法證明係被告所有，爰不予宣告沒收。至除上開 行動電話門號以外，被告其餘用以提供予告訴人或被害人以 供聯繫之用之行動電話門號，業據被告於本院審理時明確供 稱：我主要是以通訊軟體與告訴人或被害人聯繫，提供予他 們的電話號碼可能是我隨便亂報的等語（見本院卷第183頁 ），是該等門號電話暨未扣案，依現有證據又無法認定被告 確有以該門號撥打電話與本件告訴人或被害人聯繫而施用詐 術，該等門號尚難認屬供被告犯罪所用之物，且依卷內證據 復無法證明係被告所有，爰不予宣告沒收；至其餘扣案物， 並無證據顯示經被告用於犯本案各罪，爰不予宣告沒收，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第3項後段，刑法第11條前段、刑法第339條第1項、第2項、第359條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周建興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑條文：
＊戶籍法第75條（偽造變造國民身分證之處罰）：⒈意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害 於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣五十萬元以下罰金。
⒉行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。⒊將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他 人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金 。
＊中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
⒈意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
⒉以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。⒊前二項之未遂犯罰之。
＊中華民國刑法第359條：
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───────┬───────────┬─────┬──────────┐
│編號│被害人│詐欺時間 │詐欺手法 │詐得財物或│相關證據 │
│ │告訴人│ │ │利益 │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│1 │告訴人│106年9月12日 │被告明知其無意提供修改│10000元及 │見桃園地方檢察署107 │
│ │陳聖諭│ │「創之破曉」遊戲程式之│價值6000元│年度偵字第1279號卷 │
│ │ │ │服務，仍透過MESSENGER │之遊戲點數│1、告訴人陳聖諭於警 │
│ │ │ │通訊軟體，以暱稱「陳品│利益 │ 詢、偵查之證述（ │
│ │ │ │」之名義與告訴人陳聖諭│ │ 第9、10頁及第68、│
│ │ │ │聯絡，佯稱其有販賣工程│ │ 69頁） │
│ │ │ │師撰寫可修改「創之破曉│ │2、證人陳俊翰警詢之 │
│ │ │ │」遊戲參數之程式，免儲│ │ 證述（第7、8頁） │
│ │ │ │值即可增加遊戲點數，致│ │3、MyCard遊戲點數儲 │
│ │ │ │告訴人陳聖諭陷於錯誤，│ │ 值紀錄（第21頁） │
│ │ │ │並依被告之指示匯款1000│ │4、優勢領航科技有限 │
│ │ │ │0元至國泰世華銀行帳號 │ │ 公司106年11月8日 │
│ │ │ │000-00000000000000號帳│ │ 106年優勢字第1706│
│ │ │ │戶內，又告訴人匯款後，│ │ 32號函（第22頁） │
│ │ │ │被告復佯稱需要性能較強│ │5、通聯調閱查詢單（ │
│ │ │ │之硬碟以便寫出完整之程│ │ 第23頁） │
│ │ │ │式，告訴人因而再至超商│ │6、國泰世華銀行106年│
│ │ │ │購買MY CARD（智冠）點 │ │ 9月28日（106）國 │
│ │ │ │數3000元二張，並將該點│ │ 世華山字第106000 │
│ │ │ │數之序號及密碼拍照傳給│ │ 0053號函所附之開 │
│ │ │ │被告。 │ │ 戶基本資料、對帳 │
│ │ │ │ │ │ 單（第24、31、38 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │7、告訴人陳聖諭提出 │
│ │ │ │ │ │ 之自動櫃員機交易 │
│ │ │ │ │ │ 明細、遊戲點數購 │
│ │ │ │ │ │ 買證明及發票（第 │
│ │ │ │ │ │ 41頁） │
│ │ │ │ │ │8、臉書MESSENGER對話│
│ │ │ │ │ │ 紀錄（第43至48頁 │
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │見宜蘭地方檢察署107 │
│ │ │ │ │ │年度偵字第1895號卷 │
│ │ │ │ │ │1、證人陳俊翰偵查之 │
│ │ │ │ │ │ 證述（第28、29頁 │
│ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│2 │告訴人│107年1月2日 │被告明知其無意提供IPAD│IPAD1台、 │見宜蘭縣政府警察局羅│
│ │簡孝倫│ │越獄或升級之服務，其亦│48460元 │東分局警羅偵字第1070│
│ │ │ │未因妻子之因素需款急用│ │012274號卷 │
│ │ │ │，仍透過LINE通訊軟體，│ │1、告訴人簡孝倫警詢 │
│ │ │ │以暱稱「客服部」之名義│ │ 之證述（第56至59 │
│ │ │ │向告訴人簡孝倫佯稱可以│ │ 頁） │
│ │ │ │幫其IPAD越獄，並提供09│ │2、告訴人簡孝倫提出 │
│ │ │ │00000000號行動電話門號│ │ 之手機匯款交易明 │
│ │ │ │予告訴人簡孝倫以供聯絡│ │ 細（第60、61頁） │
│ │ │ │之用，致告訴人簡孝倫陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，依被告之指示將│ │ │
│ │ │ │其所有之IPAD 1台寄送予│ │ │
│ │ │ │被告，並匯款20000元至 │ │ │
│ │ │ │台新銀行帳號000-000000│ │ │
│ │ │ │0000000000號帳戶內；被│ │ │
│ │ │ │告嗣又向告訴人簡孝倫佯│ │ │
│ │ │ │稱其IPAD需付費升級，告│ │ │
│ │ │ │訴人簡孝倫因而再依被告│ │ │
│ │ │ │之指示匯款8460元至國泰│ │ │
│ │ │ │世華銀行帳號000-00000 │ │ │
│ │ │ │000000000號帳戶內；嗣 │ │ │
│ │ │ │被告復再佯稱其因妻子之│ │ │
│ │ │ │因素需借款急用，告訴人│ │ │
│ │ │ │簡孝倫因而再依其指示匯│ │ │
│ │ │ │款20000元至三重中正路 │ │ │
│ │ │ │郵局帳號000-0000000000│ │ │
│ │ │ │7594號帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│3 │被害人│107年1月5日 │被告明知其無意販售天堂│5170元 │見宜蘭縣政府警察局羅│
│ │洪耀輝│ │M遊戲幣，仍透過LINE通 │ │東分局警羅偵字第1070│
│ │ │ │訊軟體，以暱稱「石靖彥│ │012274號卷 │
│ │ │ │」之名義，向被害人洪耀│ │1、內政部警政署反詐 │
│ │ │ │輝佯稱其有天堂M遊戲幣 │ │ 騙諮詢專線紀錄表 │
│ │ │ │可供販售，並稱被害人應│ │ （第86頁） │
│ │ │ │先匯款至指定帳戶予其確│ │2、高雄市政府警察局 │
│ │ │ │認，其嗣後將再給予遊戲│ │ 鳳山分局文山派出 │
│ │ │ │幣，致被害人洪耀輝陷於│ │ 所員警工作紀錄簿 │
│ │ │ │錯誤，依其指示匯款5170│ │ （第87頁） │
│ │ │ │元至國泰世華銀行帳號01│ │ │
│ │ │ │0-00000000000000號帳戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│4 │告訴人│107年1月16日 │被告明知其無意販售天堂│10000元 │見宜蘭縣政府警察局羅│
│ │賴嘉君│ │M遊戲帳號，仍透過LINE │ │東分局警羅偵字第1070│
│ │ │ │通訊軟體，以暱稱「簡孝│ │012274號卷 │
│ │ │ │倫」之名義，向告訴人賴│ │1、告訴人賴嘉君警詢 │
│ │ │ │嘉君佯稱其有販售天堂M │ │ 之證述（第71至73 │
│ │ │ │遊戲帳號，並稱告訴人應│ │ 頁） │
│ │ │ │先匯款至指定帳戶予其確│ │2、告訴人賴嘉君提出 │
│ │ │ │認，其嗣後將再交付遊戲│ │ 之自動櫃員機交易 │
│ │ │ │帳號，並提供0000000000│ │ 明細表（第74頁） │
│ │ │ │號行動電話門號予告訴人│ │ │
│ │ │ │賴嘉君供聯絡之用，致告│ │ │
│ │ │ │訴人賴嘉君陷於錯誤，而│ │ │
│ │ │ │依其指示匯款10000元至 │ │ │
│ │ │ │臺灣銀行帳號000-000000│ │ │
│ │ │ │0000000000號帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│5 │告訴人│107年1月20日 │被告明知其無意販售天堂│20000元 │見宜蘭縣政府警察局羅│
│ │蕭雅倫│ │M遊戲鑽石，仍使用門號 │ │東分局警羅偵字第1070│
│ │ │ │0000000000號行動電話及│ │012274號卷 │
│ │ │ │透過LINE通訊軟體，偽以│ │1、告訴人蕭雅倫警詢 │
│ │ │ │「簡孝倫」之名義，向告│ │ 之證述（第63、64 │
│ │ │ │訴人蕭雅倫佯稱其有販售│ │ 頁） │
│ │ │ │天堂M遊戲鑽石，並稱告 │ │ │
│ │ │ │訴人應先匯款至指定帳戶│ │ │
│ │ │ │予其確認，其嗣後將再給│ │ │
│ │ │ │付遊戲鑽石，並傳送「簡│ │ │
│ │ │ │孝倫」之國民身分證照片│ │ │
│ │ │ │予告訴人蕭雅倫以取信之│ │ │
│ │ │ │，致告訴人蕭雅倫陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤，而依其指示分別匯款│ │ │
│ │ │ │10000元至臺灣銀行帳號 │ │ │
│ │ │ │000-0000000000000000號│ │ │
│ │ │ │帳戶內及匯款10000元至 │ │ │
│ │ │ │玉山銀行帳號000-000000│ │ │
│ │ │ │0000000000號帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│6 │被害人│107年1月24日 │被告明知其無意販售天堂│9400元 │見宜蘭縣政府警察局羅│
│ │簡志龍│ │M遊戲帳號，仍透過LINE │ │東分局警羅偵字第1070│
│ │ │ │通訊軟體，偽以「簡孝倫│ │012274號卷 │
│ │ │ │」之名義，向被害人簡志│ │1、被害人簡志龍警詢 │
│ │ │ │龍佯稱其有販售天堂M遊 │ │ 之證述（第76至79 │
│ │ │ │戲帳號，並稱被害應人先│ │ 頁） │
│ │ │ │匯款至指定帳戶予其確認│ │2、被害人簡志龍提出 │
│ │ │ │，其嗣後將再交付遊戲帳│ │ 之匯款交易明細（ │
│ │ │ │號，並傳送「簡孝倫」之│ │ 第79、80頁） │
│ │ │ │國民身分證予被害人簡志│ │3、LINE對話紀錄（第 │
│ │ │ │龍以取信之，再提供0901│ │ 81至85頁） │
│ │ │ │381629號行動電話門號予│ │ │
│ │ │ │被害人簡志龍以供聯絡之│ │ │
│ │ │ │用，致被害人簡志龍陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，而依其指示匯款94│ │ │
│ │ │ │00元至國泰世華銀行帳號│ │ │
│ │ │ │000-00000000000000號帳│ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│7 │被害人│107年1月25日 │被告明知其無意販售天堂│5000元 │見嘉義市政府警察局第│
│ │郭大廣│ │M遊戲虛擬錢幣，仍使用 │ │二分局嘉市警二偵字第│
│ │ │ │門號0000000000號行動電│ │0000000000號卷 │
│ │ │ │話及透過LINE通訊軟體，│ │1、被害人郭大廣警詢 │
│ │ │ │以暱稱「盈豪」之名義向│ │ 之證述（第7至9頁 │
│ │ │ │被害人郭大廣佯稱其有販│ │ ） │
│ │ │ │售天堂M虛擬錢幣，並稱 │ │2、證人張永叡警詢之 │
│ │ │ │被害人應先匯款至指定帳│ │ 證述（第54至57頁 │
│ │ │ │戶予其確認，其嗣後將再│ │ ） │
│ │ │ │給付天堂M虛擬錢幣，致 │ │3、橘子支行動支付股 │
│ │ │ │被害人郭大廣陷於錯誤，│ │ 份有限公司提供之 │
│ │ │ │而依其指示匯款5000元至│ │ 虛擬帳戶會員資料 │
│ │ │ │臺灣銀行帳號000-000000│ │ 及電子支付帳戶活 │
│ │ │ │0000000000號帳戶內。 │ │ 動紀錄（第40頁） │
│ │ │ │ │ │4、臺灣銀行連城分行 │
│ │ │ │ │ │ 連城營密字第10700│
│ │ │ │ │ │ 000000號函暨客戶 │
│ │ │ │ │ │ 往來明細查詢單（ │
│ │ │ │ │ │ 第41至43頁） │
│ │ │ │ │ │5、樂點股份有限公司 │
│ │ │ │ │ │ 提供之訂單明細查 │
│ │ │ │ │ │ 詢、IP訂戶資料（ │
│ │ │ │ │ │ 第44、45頁） │
│ │ │ │ │ │6、網銀國際會員申請 │
│ │ │ │ │ │ 資料、IP歷程及儲 │
│ │ │ │ │ │ 值流向（第46至48 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │7、證人張永叡提出之 │
│ │ │ │ │ │ 房屋租賃契約書（ │
│ │ │ │ │ │ 第54至57頁） │
│ │ │ │ │ │8、被害人郭大廣提出 │
│ │ │ │ │ │ 之LINE對話紀錄（ │
│ │ │ │ │ │ 第61至63頁） │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│8 │告訴人│107年1月27日 │被告於FACEBOOK二手手機│10000元 │見宜蘭縣政府警察局羅│
│ │黃啓駿│ │交易平台見告訴人黃啟駿│ │東分局警羅偵字第1070│
│ │ │ │有意購買二手手機，遂透│ │012274號卷 │
│ │ │ │過MESSENGER通訊軟體， │ │1、告訴人黃啓駿警詢 │
│ │ │ │以暱稱「石靖彥」之名義│ │ 之證述（第17至21 │
│ │ │ │與告訴人黃啟駿洽談手機│ │ 頁） │
│ │ │ │買賣事宜，並於洽談之過│ │2、告訴人黃啓駿提出 │
│ │ │ │程中，向告訴人黃啟駿佯│ │ 之MESSENGER對話紀│
│ │ │ │稱伊不小心錯匯款項1000│ │ 錄（第22至24頁） │
│ │ │ │0元至告訴人黃啟駿之帳 │ │見宜蘭地方檢察署107 │
│ │ │ │戶，致告訴人黃啟駿陷於│ │年度偵字第3231號卷 │
│ │ │ │錯誤，誤以為其帳戶內確│ │1、告訴人黃啓駿偵查 │
│ │ │ │有被告誤匯入之款項，因│ │ 之證述（第32、33 │
│ │ │ │而依被告之指示匯款1000│ │ 頁） │
│ │ │ │0元至國泰世華銀行帳號 │ │ │
│ │ │ │000-0000000000000000號│ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│9 │被害人│107年4月14日 │被告於天堂M遊戲公開平 │28000元 │見高雄市政府警察局鳳│
│ │李士杰│ │台見被害人李士杰有意購│ │山分局高市警鳳分偵字│
│ │（由其│ │買遊戲鑽石，雖明知其並│ │第00000000000號卷 │
│ │配偶即│ │無意販售遊戲鑽石，仍以│ │1、告訴人陳丹逸警詢 │
│ │告訴人│ │「倒笨色」之ID與被害人│ │ 之證述（第24至26 │
│ │陳丹逸│ │李士杰聯繫，再透過LINE│ │ 頁） │
│ │提出告│ │通訊軟體，偽以「胡智皓│ │2、證人即被害人李士 │
│ │訴） │ │」之名義，向被害人李士│ │ 杰警詢之證述（第 │
│ │ │ │杰佯稱其有販售天堂M遊 │ │ 27、28頁） │
│ │ │ │戲鑽石，並稱被害人應先│ │3、證人曾品涵警詢之 │
│ │ │ │匯款至指定帳戶予其確認│ │ 證述（第7至10頁）│
│ │ │ │，其嗣後將再給付遊戲鑽│ │4、告訴人陳丹逸提供 │
│ │ │ │石，復提供0000000000號│ │ 之網路匯款明細截 │
│ │ │ │行動電話門號予被害人李│ │ 圖及LINE對話紀錄 │
│ │ │ │士杰以供聯絡之用，及傳│ │ （第57、58頁） │
│ │ │ │送「胡智皓」之國民身分│ │5、8591虛擬寶物交易 │
│ │ │ │證照片予被害人李士杰以│ │ 網會員資料（第39 │
│ │ │ │取信之，致被害人李士杰│ │ 至42頁） │
│ │ │ │陷於錯誤，而依指示委由│ │6、第一銀行帳戶交易 │
│ │ │ │其妻即告訴人陳丹逸匯款│ │ 明細（第53頁） │
│ │ │ │28000元至第一銀行帳號 │ │ │
│ │ │ │000-00000000000號帳戶 │ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────┼─────┼──────────┤
│10 │告訴人│107年4月22日 │被告明知其無意販售天堂│29910元 │見彰化縣警察局和美分│
│ │陳昭鉉│ │M遊戲帳號，仍使用門號 │ │局和警分偵字第107000│
│ │ │ │0000000000號行動電話及│ │9377號卷 │
│ │ │ │透過MESSENGER通訊軟體 │ │1、告訴人陳昭鉉警詢 │
│ │ │ │，偽以「張文明」之名義│ │ 時之證述（第5至7 │
│ │ │ │，向告訴人陳昭鉉佯稱其│ │ 頁、第9至10頁） │
│ │ │ │有販售天堂M遊戲帳號， │ │2、告訴人陳昭鉉提出 │
│ │ │ │並稱告訴人陳昭鉉應提供│ │ 之帳戶存摺交易明 │
│ │ │ │身分證件、存摺封面之照│ │ 細（第8頁） │
, 台灣公司情報網