臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第924號
聲 請 人
即 被 告 黃家嫻
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院106 年度訴字第2 號），聲
請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）法官王耀興於民國108 年7 月4 日審 理當日，就本院106 年度訴字第2 號聲請人即被告被訴詐欺 案件與被告黃家嫻進行詢答之過程中，不斷催促被告就所涉 之詐欺罪嫌為承認，更以被告已不是無罪為理由迫誘認罪， 有濫用訴訟指揮權之嫌。①王耀興法官不顧被告所欲陳述之 內容，逕自打斷其發言後，仍持續以「那你是要認侵占不認 詐欺？」強迫被告為認罪與否之回復，不待被告為維護自身 權益之發言，而逕自為有罪之推斷，有違無罪推定原則及 法官中立性之要求。②王耀興法官不耐地催促被告認罪之餘 ，更意圖以被告已不是無罪及侵占跟詐欺的刑罰一樣之說辭 ，誘導被告於侵占罪或詐欺罪中擇一認罪，王法官逕以被告 為有罪之判斷，此舉有違無罪推定原則及法官中立性之要求 ；③被告欲聲請法院傳喚證人朱素玲，以釐清被告就朱素玲 部分究竟成立侵占罪或是詐欺罪，惟王耀興法官持續不耐地 催促被告認罪，無視被告認為此證人之重要性，有違法官中 立性之要求。（二）王耀興法官於審理過程中，對被告之答 辯回以嘲諷之話語，態度亦十分不耐，實有欠缺法官於審判 時所應具有理性、客觀性、中立性之基本要求。被告認為證 人朱素玲為國泰世華銀行之存戶，其交付被告之金錢，應係 委託被告代為存入其帳戶，惟王耀興法官誤解被告之意，認 為證人朱素玲為國泰世華銀行存戶，交付金錢予被告係給被 告投資之用，並回以「你們這個講法也很有趣啊！」、「我 有點驚訝，這是捐款性質嗎？」，雖為誤解被告答辯所為之 回應，然王耀興法官即便認為不可採，亦不應以嘲諷話語， 非但無助案件進行，亦使司法公正形象喪失殆盡。（三） 法官對於罪責內容本有優於被告之認知，惟王耀興法官非但 不以被告對於罪責內容認識不深為考量，甚至審理過程中態
度始終煩燥，並以不耐口吻要求被告辯護律師就侵占及詐欺 之區別向被告為解釋，有違法官理性、中立性之基本要求。 綜上，法官王耀興在108 年7 月4 日本案審理過程中，除迫 誘被告認罪以外，尚有態度不耐及帶有攻擊性之情緒，有違 法官審判時所應具有理性、客觀性、中立性之基本要求，顯 有不能為公平審判之情事，爰依法聲請法官迴避事。二、按法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有 偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2款定 有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指以一般 通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之 裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀 之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。 至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲 請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法 院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人 之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴 訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避；又當事人聲請 推事迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限 ，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不 能指為有偏頗之虞（最高法院79年度台抗字第318 號、18年 抗字第149 號判例意旨參照）。
三、本件聲請人因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以 106 年度訴字第2 號審理中，業經本院調取上開卷宗核閱無 訛，合先敘明。聲請人黃家嫻雖以上開事由而認審判長法官 王耀興執行職務有偏頗之虞，然查：
（一）被告所指王耀興法官於108 年7 月4 日本案審理過程中， 持續不耐地催促、強迫誘導被告認罪等語。經本院職權調 取106 年度訴字第2 號案件卷宗及法庭錄音，聽取108 年 7 月4 日之法庭錄音，法官於當日開庭審理時稱：「你這 三個部分都不是要騙他們，是錢拿到了之後呢就拿走了， 所以你們是認為你們構成侵占嗎？我是要跟你們確認，你 們是構成侵占嗎？哪你們是要認侵占罪不認詐欺罪，是這 個意思嗎？這看你們自己的選擇。」、「當然就以整個法 律觀念來講，目前能想到的就是，這一點對你這麼重要， （實體內容不另贅述），不論你是詐欺或是侵占…這你們 自己的考量啦。」等語；另參以法官與被告之詢答內容： 「（問：承認詐欺還是不承認？隨便你，我剛才已經跟你 解釋過了，承認詐欺那我們就判你構成詐欺嘛，不承認詐 欺那我們就看如果不構成詐欺就構成侵占，那到底你有沒 有承認詐欺？）我…沒有。（問：沒有詐欺之意是不是？
）對。（問：那侵占呢？）不語。」；又法官為上開陳述 、詢問時，並無口氣不悅、疾言厲色或要求聲請人等人應 如何答辯之情況，且法官亦向聲請人及其辯護人等人表示 「這看你們自己的選擇」、「這你們自己的考量啦」等語 ，實難認有何聲請人所指「法官有強迫、誘導被告為認罪 」之情事。另於審理過程中，法官亦無異常頻繁催促、指 責聲請人之行為，或其他不當偏頗之言論，法官上揭訴訟 指揮、訊問方式，核與刑事訴訟法之相關規定相符，其前 揭闡明、指揮權行使，係在曉諭關於案件之法律見解，闡 明利害關係所為之善意提醒（意即被告答辯內容，另有涉 犯侵占罪之可能），俾使訴訟程序順利進行，亦令被告得 以集中行使訴訟上之攻擊、防禦權，以利其維護自己程序 及實體權利，是法官本件執行職務行為，客觀上難謂有偏 頗之虞。
（二）再參酌前開實務見解所揭櫫之意旨，法官如何問案，乃法 官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認 法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮 權之行使，遽認法官有偏頗之虞。聲請人所指上開其餘事 項，係屬法官調查證據之方法、訴訟指揮及問案態度之事 ，雖因聲請人事關己身利害，心中感受甚為特別，惟就客 觀言之，尚非法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，審判 恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為 公平之審判之程度。是本件聲請人徒憑個人主觀之臆測， 而無客觀原因、事實，率予推定本件法官有刑事訴訟法第 18條第2 項之執行職務有偏頗之虞，難認有理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第 1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 游欣怡
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日