臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第889號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林雨脩
陳冠倫
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108年度偵字第4086號、108年度偵緝字第298號），本院判決如
下：
主 文
林雨脩共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳冠倫共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林雨脩、陳冠倫與游哲宜（游哲宜共犯本件毀損罪部分，另 經本院以108年度簡字第542號判決處拘役30日確定）為朋友 關係。緣游哲宜因故對王清發心生不滿，竟邀集林雨脩、陳 冠倫，3人共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國108年 2月13日上午9時30分許，由游哲宜駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載林雨脩、陳冠倫，前往王清發所經營位於宜 蘭縣○○鎮○○路0號之水果攤位前，由游哲宜駕駛上開車 輛在附近把風接應，林雨脩、陳冠倫2人下車徒手翻倒王清 發所有擺放在該處之水果攤，致上開果攤上擺放之水果及電 子秤等物【價值共計新臺幣（下同）21,000元】毀損不堪使 用，足生損害於王清發。嗣經王清發報警處理，始悉上情。二、案經王清發訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告林雨脩、陳冠倫對於上開事實坦承不諱，核與證人 即告訴人王清發於警詢及偵查中之指述相符，並有「宜大水 果行」免用統一發票收據2紙、車輛詳細資料報表1紙、現場 監視錄影畫面翻拍照片及扣案物照片共12張在卷可佐（見羅 東警卷第9-18頁），足認被告林雨脩、陳冠倫前開出於任意 性之自白均核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所 述，本案事證明確，被告林雨脩、陳冠倫之犯行均堪以認定 ，應予依法論科。
二、核被告林雨脩、陳冠倫所為，均係犯刑法第354條之毀損他
人物品罪。被告林雨脩、陳冠倫與另案被告游哲宜就上開犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共 同正犯。被告陳冠倫前因妨害公務及轉讓第三級毒品二案件 ，經本院分別以104年度簡字第755號判決處有期徒刑3月確 定、以105年度易字第57號判決處有期徒刑3月確定，並經本 院以105年度聲字第813號裁定定應執行有期徒刑5月確定， 甫於106年2月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可參，被告陳冠倫於受前案有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑 法第47條第1項之「累犯」要件，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一律加重其 最低本刑之理（司法院大法官釋字第775號意旨參照），本 院審酌被告陳冠倫前因妨害公務及轉讓毒品案件，經法院判 決處刑並刑之執行後，復為本案毀損他人物品之犯行，其法 治觀念薄弱，自制能力尚有不足，未能記取前案論罪科刑之 教訓，一再破壞法秩序，確有對刑罰反應之能力較為薄弱之 情況，認應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。爰審 酌被告林雨脩、陳冠倫漠視法紀，任意毀損告訴人財物，致 使告訴人受有21,000元之財物損失，對社會治安亦有不良影 響，犯罪所生危害非輕，殊值非難，且被告林雨脩、陳冠倫 犯後迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損害，犯罪 所生損害未經彌補，惟念被告林雨脩、陳冠倫犯後尚知坦承 犯行，並考量被告林雨脩依卷附全戶戶籍資料查詢結果所示 國中畢業之智識程度（見羅東警卷第24頁）；被告陳冠倫依 卷附全戶戶籍資料查詢結果所示高職肄業之智識程度（見羅 東警卷第26頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，以書狀敘述理由（ 須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。