臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第689號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林婉婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5004
、5166號），本院判決如下：
主 文
林婉婷無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告林婉婷與被告陳書豪（另行審結）共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108年6月29日19時56 分許，由被告陳書豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載被告林婉婷，前往由周煇雄管領之宜蘭縣蘇澳鎮林務局 苗圃倉庫(蘇澳鎮利工一路二段綺麗珊瑚館後方)，趁周煇雄 已於下班期間而疏於看管財物之際，先由陳書豪使用客觀上 具有危險性之板手(未扣案)，破壞倉庫外鐵絲網、倉庫門把 手及徒手拉斷監視器4支之線路(毀損部分，未據告訴)，林 婉婷則於倉庫門外負責把風，再由陳書豪進入倉庫內竊取鏈 鋸機1台、砂輪機1台、汽機車充電器1台(價值共新臺幣【下 同】1萬元)等物品得手後，2人則騎乘機車逃逸。嗣周煇雄 發現後報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲。因認被告 2人均涉犯修正前之刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有40年台上 字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例可 資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年台上字第128號判例意旨參考。另按「證據能力」係 指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自 係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言；亦即認定犯罪事 實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查， 否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被 告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援 為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為 彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自 無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時， 即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用，以供法院綜合研判形成心證之參考。
三、起訴意旨以被告林婉婷涉犯竊盜罪嫌，係以被告陳書豪於偵 查中坦承不諱及證人周煇雄之證述，並有車輛詳細資料報表 、犯案路線圖、監視器畫面翻拍暨現場照片30張在卷為據。 訊據被告林婉婷固坦於上開時間，有與被告陳書豪前往宜蘭 縣蘇澳鎮林務局苗圃倉庫（蘇澳鎮利工一路二段綺麗珊瑚館 後方）之事實，惟堅決否認竊盜犯行，辯稱：被告陳書豪說 要去之前工作的地方拿一些東西，被告陳書豪拿出來的東西 伊不知道是偷的，被告陳書豪之前在那邊上班，伊沒有為陳 書豪把風等語。經查：本件係證人周煇雄查看被竊地點監視 器畫面，拍攝到一男一女等情（見警卷第6頁背面），而認 被告林婉婷涉犯共同竊盜罪嫌。然共同被告陳書豪於偵訊時 均始終供稱：伊從要出門時就跟被告林婉婷說伊要去以前工 廠老闆那邊借工具，她不知道伊要去偷東西等語（見108年 度偵字第5166號卷第34頁），核與被告林婉婷之供述一致 。另經本院當庭勘驗監視錄影光碟，勘驗結果發現：「被告 陳書豪持手電筒進入倉庫四處張望，被告林婉婷隨後進入倉 庫後，隨即退回倉庫門口外，觀看倉庫內之陳書豪拿手電筒 搜尋倉庫內物品。」，然監視錄影畫面並未拍攝到被告林婉 婷確有把風之行為，尚難僅以被告林婉婷進入倉庫後又退回 倉庫門口之行為直接推論被告林婉婷有為把風之行為，此外 亦無其他積極證據可證被告林婉婷確實知道被告陳書豪欲行 竊一事，自難逕行為被告林婉婷不利之臆測。至犯案路線圖 、監視器畫面翻拍暨竊案現場照片30張等物，固可證明共同 被告陳書豪有涉竊盜犯行，惟上開證物均難直指被告林婉婷 有與陳書豪共同行竊之事實。
四、綜上所述，被告陳書豪於偵查均陳稱被告林婉婷不知道伊要 去偷東西，至於證人周煇雄之證述，或僅得證明當日係被告
陳書豪進入倉庫內竊取鏈鋸機1台、砂輪機1台、汽機車充電 器1台等物品之事實，而被告林婉婷確在倉庫外，進入倉庫 後隨即退回倉庫門口外，尚無證據認因被告林婉婷在倉庫外 ，即認林婉婷係為把風，尚無法直接認定被告陳書豪與林婉 婷有犯意聯絡及行為分擔。是檢察官所提出之證據，尚不足 以為被告林婉婷有罪之積極證據，且其指出證明之方法，經 本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，不 能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴、檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日