確認區分所有權人會議決議無效等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,108年度,1570號
SLDV,108,訴,1570,20200120,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1570號
原　　　告　永亨國際網購股份有限公司
法定代理人　彭俊哲　
訴訟代理人　朱文德　
被　　　告　底特律科技中心管理委員會
法定代理人　黃正穎　
被　　　告　聯華電信股份有限公司
法定代理人　吳建璋　
上　二　人
訴訟代理人　謝明宏　
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國108 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時之聲明為：㈠、確認「底特律科 技中心」大樓（門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段000 ○ 000 號，共17戶房屋，民國107 年1 月29日新增為18戶，下 稱系爭大樓）社區於103 年9 月5 日103 年度臨時區分所有 權人會議（下稱系爭會議）所為「追認第8 屆底特律科技中 心管理委員會（下稱底特律管委會）於101 年9 月同意被告 聯華電信股份有限公司（下稱聯華公司，與底特律管委會合 稱被告）申請之頂樓分離式冷氣裝置案」決議（下稱系爭決 議）不成立；㈡、底特律管委會或聯華公司應將設置於系爭 大樓屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺），如起訴狀附圖所示編 號1 至5 之冷氣主機、鐵架及管線移除，並將該屋頂平臺騰 空回復原狀，返回原告及其他全體共有人（見湖調卷第6 頁 ），嗣變更聲明為：㈠、⒈先位聲明：確認系爭決議不成立 ；⒉備位聲明：確認系爭決議無效；㈡、聯華公司應將設置 於系爭屋頂平臺及女兒牆，如附圖項目A 所示位置之冷氣主 機、鐵架、管線（下合稱系爭冷氣設備）移除，並將占用之 屋頂平臺及女兒牆騰空回復原狀，返還原告及其他全體共有 人（見本院卷第119 、147 頁），核原告所為，係基於同一 基礎事實而為變更，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文



。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張系爭 決議不成立或無效，迭為被告所否認，而系爭決議是否有效 成立，攸關聯華公司得否占用系爭屋頂平臺，而影響原告就 系爭大樓共用部分之權益，致原告私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於聯華公司之確認判決除去，是原 告就訴之聲明第一項部分，自有即受確認判決之法律上利益 。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於107 年5 月17日登記為位在系爭大樓內之門 牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號4 樓（頂層）建物（ 下稱109 號4 樓建物）之所有權人。聯華公司於101 年5 月 16日登記為位在系爭大樓內之門牌號碼臺北市○○區○○路 0 段000 號4 樓（頂層）建物（下稱105 號4 樓建物）之所 有權人。聯華公司於101 年下半年間，未經系爭大樓區分所 有權人會議同意，擅自在系爭屋頂平臺及女兒牆裝置系爭冷 氣設備。又系爭會議未達系爭大樓社區規約（下稱系爭規約 ）第14條第6 款所定之出席人數及區分所有權比例，系爭決 議應不成立，且系爭決議內容亦違反公寓大廈管理條例第33 條第2 款、第7 條3 款等規定而無效。為此，先位請求確認 系爭決議不成立，備位請求確認系爭決議無效。另依民法第 767 條第1 項、第821 條等規定，請求被告移除系爭冷氣設 備，並騰空返還占用之屋頂平臺及女兒牆等語。聲明：㈠、 ⒈先位聲明：確認系爭決議不成立；⒉備位聲明：確認系爭 決議無效。㈡、聯華公司應將系爭冷氣設備移除，並將占用 之屋頂平臺及女兒牆騰空回復原狀，返還原告與其他全體共 有人。㈢、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：聯華公司係於101 年9 月經第8 屆底特律管委會 同意後，始於101 年11月30日在系爭屋頂平臺裝置系爭冷氣 設備，嗣復經系爭決議追認在案，聯華公司並非無權占用系 爭屋頂平臺。又聯華公司裝置系爭冷氣設備屬於屋頂平臺之 通常使用，與約定專用無涉，自無須經區分所有權人會議以 特別決議同意，且系爭冷氣設備並非國家通訊傳播委員會所 列管之通信用無線電射頻器材，非屬公寓大廈管理條例第33 條第2 款之規範項目，是系爭決議已有效成立等語，資為抗 辯。並聲明：並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於107 年5 月17日登記為位在系爭大樓內之109 號4 樓



建物之所有權人。聯華公司於101 年5 月16日登記為同位在 系爭大樓內之105 號4 樓建物之所有權人。
㈡、系爭規約如湖調卷第22至30頁所示。
㈢、聯華公司最遲於101 年11月30日已在系爭屋頂平臺如附圖項 目A 所示位置（面積2.66平方公尺），裝置如湖調卷第65頁 所示系爭冷氣設備，並占用迄今。
㈣、系爭大樓社區於103 年9 月5 日召開系爭會議，全體區分所 有權人應到17位，出席10位，出席區分所有權比例5,876/10 ,000（含委託書）。該次會議臨時動議追認第8 屆管委會於 101 年9 月同意聯華公司所申請之頂樓分離式冷氣裝置案， 同意票8 票，不同意票0 票，棄權2 票（即系爭決議）。原 告及其前手即訴外人提克有限公司並未出席該次會議。㈤、聯華公司於101 年9 月初，由其職員即訴外人謝明宏事先告 知時任底特律管委會主任委員即訴外人楊餘慶、總幹事即訴 外人徐偉源欲架設冷氣主機。
四、本院得心證之理由：
㈠、按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以 上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出 席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理 條例第31條定有明文。從而，如公寓大廈內部規約就區分所 有權人會議之決議，別有規定者，即應優先適用之。查系爭 規約第13條第1 項、第14條第6 款已分別規定：「區分所有 權人會議之決議除本規約有特別規定或公寓大廈管理條例另 有規定者，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合 計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例過 半數同意行之」、「區分所有權人會議關於約定專用或約定 共用事項，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權 比例合計三分之二以上之出席，以出席人數四分之三以上及 其區分所有權比例占出席人數區分所有權比例四分之三以上 之同意行之」（見士調卷第25頁），揆諸前開說明，自應優 先適用。
㈡、次按公寓大廈之「共用部分」指公寓大廈專有部分以外之其 他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；「約定 專用部分」指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人 使用者；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，約定專 用部分、約定共用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者 ，不生效力，公寓大廈管理條例第3 條第4 款、第5 款、第 23條第2 項第1 款分別定有明文。查系爭會議全體區分所有 權人應到17位，出席10位，出席區分所有權比例5,876/10,0



00（含委託書），該次會議臨時動議以同意票8 票，不同意 票0 票，棄權2 票通過追認第8 屆管委會於101 年9 月同意 聯華公司申請之頂樓分離式冷氣裝置案等節，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈣），而細繹系爭決議之文義，乃就第8 屆底特律管委會同意聯華公司申請於系爭屋頂平臺及女兒牆 裝置系爭冷氣設備一事為追認，並非賦予聯華公司於系爭屋 頂平臺及女兒牆得為排他性、不限用途之使用權利，且設置 冷暖房用設備本屬於公寓大廈樓頂平臺之一般用途（最高法 院104 年度台上字第1011號判決意旨參照），又系爭大樓亦 未依公寓大廈管理條例第23條第2 項第1 款規定，將上開事 項載明於系爭規約，實難認系爭決議係針對約定專用事項進 行決議，自無須以系爭規約第14條第6 款約定之特別決議方 式為之。而系爭決議既經區分所有權人過半數及其區分所有 權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有 權比例過半數同意，即合於系爭規約第13條第1 項規定之要 件而有效成立，是原告主張系爭決議不符系爭規約第14條第 6 款規定出席人數及區分所有權比例之要件而不成立，尚非 有據。
㈢、按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓 大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者， 並不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7 條第3 款定 有明文。又區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項 辦理者，不生效力：…⒉公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置 廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之 行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其 他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得 參加區分所有權人會議陳述意見，公寓大廈管理條例第33條 第2 款亦有明文。經查：
⒈系爭決議未將系爭屋頂平臺及女兒牆約定為供聯華公司專用 ，業認定如前，自難認有何違反公寓大廈管理條例第7 條第 3 款之情事。
⒉聯華公司固最遲於101 年11月30日已在系爭屋頂平臺即如附 圖項目A 所示位置（面積2.66平方公尺），裝置系爭冷氣設 備，並占用迄今等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢） ，惟系爭冷氣設備係屬冷暖房設備之一部，並非廣告物，亦 非以有線或無線方式接收或發送射頻訊息，或構成無線電通 信鏈路以供行動臺間及行動臺與其他使用者通信之無線電臺 基地臺，且一般冷暖房設備並無強波發射功能，原告復未舉 證證明聯華公司前開行為係設置類似強波發射設備或其他類 似之行為，則其主張聯華公司應依公寓大廈管理條例第33條



第2 款規定，經頂樓住戶同意云云，核與上開要件未合，尚 難憑採。
⒊從而，原告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第33條第2 款、第7 條第3 款規定而無效，亦非有據。
㈣、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820 條第1 項前 段定有明文。又區分所有權人會議之權責，依系爭規約第11 條第5 款規定，包含決議其他有關本大樓共同事務及涉及共 同權利義務之相關事項。查聯華公司設置系爭冷氣設備占用 系爭屋頂平臺及女兒牆，業經系爭大樓區分所有權會議以系 爭決議追認同意，業如前述，則聯華公司抗辯並非無權占用 等語，應非子虛，是原告請求聯華公司移除系爭冷氣設備， 並將占用之屋頂平臺及女兒牆騰空回復原狀，返還原告及其 他全體共有人，則屬無據。
五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議不成立，備位請求確 認系爭決議無效，及依民法第767 條第1 項、第821 條規定 ，請求聯華公司移除系爭冷氣設備，並將占用之屋頂平臺及 女兒牆騰空回復原狀，返還原告及其他全體共有人，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 陳芝箖