臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108 年度附民字第375 號
原 告 連如婷
被 告 陳婕妤
上列被告因詐欺案件（108 年度易字第545 號），經原告於刑事
訴訟提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年12月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零八年八月九日自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：詳如臺灣士林地方檢察署檢察官108 年度偵字第 7835號起訴書起訴書所載，爰依法提起附帶民事訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬5,000 元， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用 由被告負擔。
二、被告則以：其並未犯罪，其因罹患思覺失調症，欠缺識別能 力，不成立民法第184 條第1 項之侵權行為，且其認為原告 與有過失，有第三人行為之介入等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行 。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段規定即明 。本件被告可預見一般收取他人金融帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取 財結果之發生，為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執 法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目 ，竟因貪圖真實姓名年籍不詳、自稱「林欣如」之人所應允 給予之每出租1 個帳戶，以10日為1 期，每期可獲取1 萬元 之報酬，即基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯 行，亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定 故意，於民國108 年3 月4 日下午6 時許，依「林欣如」之 指示，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱華南銀行帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱元大銀行帳戶）、聯邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡密碼均變更為「11 6688」後，在位於臺北市南港區之統一超商香城門市內，將 該些帳戶之提款卡及存摺，以「交貨便」方式，寄送至指定 之統一超商門市，而交付予真實姓名年籍不詳之成年人，容 任上開帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶使用之結果發生， 以此方式幫助詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行；嗣其上開 3 個帳戶之存摺、提款卡由不詳詐欺集團取得後，該詐欺集 團所屬成年成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，於108 年3 月12日晚上7 時17分許前某時，盜用「蕭鈞 源」臉書帳號，佯以刊登銷售Iphone行動電話之訊息，原告 閱覽該訊息後，即加入該訊息所留賣家之LINE帳號，以LINE 與該詐欺集團成員討論交易Iphone行動電話之事宜，原告因 此誤信對方確有販賣Iphone行動電話之真意，陷於錯誤，而 於107 年3 月12日晚上7 時39分許，以網路銀行轉帳1 萬5, 000 元至被告上開華南銀行帳戶內，上開詐欺集團成員即以 被告交付之上開華南銀行提款卡將款項提領近空等事實，業 經本院以108 年度易545 號刑事判決認定明確，並據以判處 被告罪刑在案，自應以該案所認定之事實作為
本件判決之事實依據，是被告辯稱其並未犯罪，即非可採。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又數人 共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任 （最高法院19年台上字第1202號判例意旨參照）。被告雖以 前詞置辯，惟被告得以預見提供其帳戶予不明人士使用，有 遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助犯詐欺取財罪之 不確定故意，提供其前開聯邦銀行帳戶予詐欺集團使用，對 於原告遭詐欺集團詐騙轉帳1 萬5,000 元至其上開華南銀行 帳戶予以助力，顯係幫助他人實施詐欺之侵權行為，依上開 規定，被告視為侵害原告財產權之共同行為人，自應負侵權 行為損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付1 萬5,000 元，即屬有據。
五、被告雖辯稱其罹患思覺失調症，欠缺識別能力云云。然被告 於警詢時陳稱：伊當時有一直問「林欣怡」他們是否是詐騙 集團公司，對方說不是，如果伊沒有收到錢可以去報遺失， 就不會有損失等語（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第
7835號卷【下稱偵7835卷】第20頁），又於偵訊時供稱：對 方跟伊說不是詐騙集團，如果是詐騙集團就去掛失就好，伊 不會有損失，因為伊帳戶內都沒有錢，且沒有在使用，故伊 沒有損失；伊當時並不確定對方所言是否屬實，就是試試看 ，因為伊沒有損失等語（見偵7835卷第245 頁），復於本院 審理時供稱：伊寄出帳戶前，有問對方是否係詐欺集團，對 方說不是，如果對方騙伊的話，伊可以去掛失就沒有損失， 當時伊是因為覺得很奇怪，怎麼會有這麼好的事，把帳戶交 給對方就可以賺錢，故這樣問對方等語（見本院108 年度易 字第545 號卷第92頁），堪認其於寄出前開帳戶前，已就「 林欣如」所言、對方取得帳戶後可能會將之作不正使用等節 產生疑慮，然因認為其前開帳戶內並無存款，自己並無損失 之虞，為取得報酬，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其 帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，依對方指示更改提 款卡密碼後，將前開3 個帳戶之存摺、提款卡寄交對方使用 ，亦即被告當時係經過思考、權衡利弊後方決定為前開行為 ，實難認其係於無識別能力狀態下所為，其此部分抗辯殊非 可採。
六、被告固另抗辯稱被告與有過失云云。惟：
㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ，民法第217 條第1 、2 項定有明文。又民法第217 條之立 法目的在謀求加害人與被害人間之公平，須被害人行為與結 果發生具共同原因之一，行為與結果具相當因果關係，始足 當之；且被告既抗辯被原告與有過失，自應由被告就此負舉 證責任。
㈡、衡諸常理，原告本無就他人詐騙其財物之行為，隨時擔心、 提防，並盡積極注意情事之必要，如詐騙者均得以受害者未 謹慎避免受騙，作為減輕應還款數額之抗辯，實係以受害者 較笨、詐騙者較聰明為由，作為詐騙者得減輕還款、更能受 益之實，顯違反公平原則，且此不應以幫助犯或正犯而異。 本件既無證據證明原告前曾遭相同之手段行騙，被告亦未舉 證證明原告於受騙過程中已察覺有詐術存在仍持續使自己被 騙，自難認原告遭詐欺之行為與其所受1 萬5,000 元之損害 間具共同原因，是被告此部分所辯，亦非可採。七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損 害係以支付金錢為標的，是其等請求被告應負法定遲延責任 ，即屬有據；又本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係 於108 年7 月30日寄存送達於被告住所所在之臺北市政府警 察局南港分局南港派出所，有本院送達證書可按（見本院10 8 年度審附民字第289 號卷第47頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，經10日即108 年8 月9 日發生送達之效力， 則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定 遲延利息，洵屬有據，應予准許。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 1 萬5,000 元及自108 年8 月9 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又按民事訴 訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給 付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行； 再法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行，刑事訴訟法第491 條第10款、民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項亦有明定。 原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分 ，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行， 並依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
十、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且參以 同法第504 條第2 項、第505 條第2 項就刑事附帶民事訴訟 移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑 事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自 毋庸命當事人負擔，併此指明。
據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 黃瀞儀
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日