臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第784號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 戴黛莉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
2869號），本院判決如下：
主 文
戴黛莉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴黛莉於民國108年6月7日18時12分許，至新北市○○區○ ○路00號亞太電信門市，因不滿該門市員工黃湘婷拒絕其借 用廁所，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得以 共見共聞之上開門市內，接續對黃湘婷辱罵稱：「你的服務 態度有夠爛」、「你很爛」、「還帶什麼假睫毛，豬就是豬 喔」、「你需不需要精神科醫師啊？我可以幫你介紹」等語 ，公然侮辱黃湘婷，足以貶損其名譽及社會評價。二、案經黃湘婷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院卷第35頁 至第36頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能 力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程 序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合 法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告戴黛莉於本院審理時坦承不諱（本 院卷第38頁），核與證人楊松儒於警詢、證人即告訴人黃湘 婷於警詢及偵查中之證述情節相符（士林地檢署108年度偵 字第12869號卷《下稱偵卷》第9頁至第15頁、第43頁至第44 頁），並有錄音譯文、士林地檢署檢察官108年9月27日勘驗 筆錄各1份、監視器畫面翻拍照片14張、錄影光碟1片存卷可 稽（偵卷第16頁至第25頁、第32頁、第46頁），足認被告任 意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)被告行為後，刑法第309條規定已於108年12月25日修正公布 ，並自同年月27日施行。修正前刑法第309條規定「公然侮 辱人者，處拘役或300元以下罰金。」，且依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，所定罰金之貨幣單位為新臺 幣，其罰金數額提高為30倍，而本次刑法第309條修正後規 定：「公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金」，係將 罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於 上開規定修正前仍屬一致，並無不同，故無新舊法比較問題 ，而應逕予適用裁判時法，先予敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先 後出言上開詞句辱罵告訴人，係於密切接近之時間及同一地 點實行，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係 出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。(三)被告辯稱其患有情感性思覺失調症、認知功能障礙，於案發 當時係因有另一個自我出現方無法控制，請求傳喚為其看診 之精神科醫生到庭作證等語，似有主張刑法第19條適用之意 。經查，被告罹患情感性思覺失調症，領有輕度身心障礙手 冊，且於本案發生前之於108年5月20日至29日，因情緒多高 亢、話量多，自覺因Xanax成癮，導致有情緒欠穩、不斷想 殺人及自殺意念而至衛生福利部雙和醫院住院診療，入出院 診斷均為「Mooddisorder, suspected schizaffective dis order」、「Underlying cluster B personality disorder 」，另於107年11月13日至19日因意外跌倒至同醫院住院診 療，受有頭部外傷、認知功能障礙之傷害等情，有前開醫院 診斷證明書2張、身心障礙手冊影本、病歷各1份存卷可參（ 偵卷第29頁、第39頁至第40頁、本院108年度審易字第2069 號卷《下稱審易卷》第41頁至第214頁），然被告是否罹患 其他精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，並無必然、絕對之關聯，觀諸卷附之錄音譯文 （偵卷第16頁），可見被告與告訴人於案發時之對話如下： 被告：我可以進去上廁所嗎？
告訴人：不行耶，沒辦法外借。
被告：我們兩個都是亞太客戶耶。
告訴人：因為裡面是辦公室，沒辦法外借廁所。 被告：吼，原本還想來這邊借廁所的。
（兩人爭執，被告稱外面有廟會繞境不想出去）
被告：外面這樣我要怎麼出去？我受傷你要負責嗎？ 告訴人：為什麼我要負責？
被告：就因為你剛講的那些話啊。
告訴人：不是啊，我們廁所就不能借啊。裡面有監視器啊。 被告：你是用監視器來嚇我嗎？我很佩服你們公司用你這種 人，早知道我手機就別用這間的，因為你的服務態度有夠爛 ！你很爛！還帶什麼假睫毛？豬就是豬。我沒有說你喔，我 指我自己。你需不需要精神科醫生啊？我可以幫你介紹。 足見被告當時可針對告訴人之陳述一一回覆，是其當時意識 清楚，且被告於辱罵告訴人後，即稱所指述對象並非告訴人 ，顯見其當時能有相當之思考及論述能力，又被告於警詢及 偵查中，均能陳述其與告訴人間之爭執源由與經過，可徵被 告於對告訴人為前開公然侮辱行為時，確實知悉其行為之意 義及目的，縱認被告因情感性思覺失調症確有影響其情緒管 理，然其於當時之認知能力應與常人無異，並無因精神障礙 或心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低 之情，本院綜合上情，已可排除被告行為時業已達刑法第19 條第1項或第2項所指情狀，自無傳喚醫生到庭說明之必要， 被告前開辯解即無所本。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借用廁所遭拒而與告 訴人發生衝突，不思理性處理，竟出口前開言語而為公然侮 辱之犯行，暨被告坦承犯行之犯後態度，雖有和解意願，然 因與告訴人對於和解內容並無共識而未能和解，經告訴人表 示之從重量刑意見（審易卷第39頁），兼衡被告除於95年間 因傷害案件經法院論罪科刑外別無前科之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第11頁至第13頁 ），復審酌被告有前述之身體狀況，可知其精神狀況確實不 佳，又其自陳為專科畢業之教育程度、離婚、現與前夫同居 、現無業、仰仗津貼為生（本院卷第39頁）之家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折 算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張惠菁提起公訴，檢察官謝幸容到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。