臺灣高等法院刑事判決 八十八年度上易字第四五七六號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蕭雄淋
幸秋妙
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度易字第八四六
號，中華民國八十八年六月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察
署八十七年度偵字第二六七九三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知「名情財姓名學」一書之著作權，係告訴人乙○ ○所享有，未經許可不得任意重製、改作，竟基於概括犯意，自民國（下同）八 十七年一月間起至九月間止，擅自重製「名情財姓名學」之著作內容，並將之登 載在其於網際網路所開設之葳風網站上，為其命理班作宣傳，因認被告涉有違反 著作權法第九十一條第一項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再著作權法所保護之著作必須具有「原創性」，若不具有原創性，不 問是否已註冊登記，均不受著作權法之保護。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何違反著作權法犯行，辯稱告訴人之上開著作係抄襲 他人而為，不具有原創性等語。於本院審理時另辯稱：伊對網路有興趣，沒有違 反著作權法，伊姓名學資料是向老師學的，也有到書局去買書，從書中得來資料 ，書局的資料很多相同，伊的資料是在書局收集的，七十五年時就有這些書了。 告訴人的書出版伊不知道，伊沒有看過告訴人的書，沒有參考告訴人的「名情財 姓名學」資料，沒有抄襲告訴人的書中內容而上網，那時坊間沒有告訴人的書， 坊間尚買不到告訴人的書，而外面坊間有關這些基本理論之書籍很多，故無庸抄 襲。伊係在采登上課由柯菩生授課，伊網站上內容最主要是依據柯老師「巨宥姓 名學講義」上課講義內容，尚有劉福農、黃子豪、吳豐龍、黃春霖等人的著作。 伊不是營業網站，不可能為九百元去買一萬多元之教材來抄襲，且伊若有意造假 不可能用真名去掛號等語。
四、經查本案依告訴人乙○○所提出爭議之網頁內容計有十三頁，該資料依被告所述 係來自被告八十三年底受教於「柯菩生」老師時，柯老師所發給之講義及上課補 充資料，並參考市面上其他相關書籍，並無重製告訴人著作等情，經核上開網頁 內容絕大部分係中國自古流傳之五術基本知識，就該網頁內容之參考來源，被告 已於電腦網頁上明確刊載有關參考書目之資料，其中並無告訴人之「名情財姓名 學」乙書。凡此有被告所提之網頁內容所參考之書籍書目及其書籍內容，以及被 告於原審審理時所提出之左右對照表在卷可按，依該對照表顯示，可知市面上確 實早已流傳多本類似之命理書籍，就以告訴人之「名情財姓名學」書籍告訴被告 違反著作權法部分，其書籍第二十九至五十三頁部分，依被告所辯並提出之對照
表並以螢光筆劃出告訴人抄襲他人書籍文字之內容以觀，顯非告訴人所稱只為「 一般之用語或一門學問中之基本術語」，而是文字敘述逐字之抄襲：如七十四年 二月初版之「星座十二生肖算命術」第十三頁謂：「古時，玉皇大帝為了人類的 記憶力太差，往往容易忘記自己的年齡，常導致很大的煩惱，祂見到這般情形， 於心難忍，想以十二地支來作為年歲的代表，只要記住十二地支的循環更替，就 可以推算年齡」等語，與告訴人八十四年六月初版之「名情財姓名學」第二十九 頁謂：「古時，玉皇大帝為了人類的記憶力太差，往往記不住自己的年齡，常導 致很大的煩惱，祂見到這般情景，於心不忍，想出一個簡易的辦法，以十二生肖 作為年歲的代表，只要記住十二生肖的循環更替，就可以輕易的推算年齡」等語 。二者之文字用語，顯非算命基本術語，純為故事敘述之遣詞用字，如「玉皇大 帝為了人類的記憶力太差」、「常導致很大的煩惱」，出版在後之告訴人書籍其 遣詞用字及順序，與前書相符合，顯非巧合。又如七十四年三月初版之「星座十 二生肖算命術」第十六頁謂：「有關十二生肖的傳說，雖然荒誕無稽，費人猜疑 ，但卻具有諷世警人的教育意義」等語，與告訴人八十四年六月初版之「名情財 姓名學」第三十頁謂：「有關十二生肖的傳說，雖然荒誕無稽，費人猜疑，卻具 有諷世警人的教育意義」。該二書之文字用語，亦絕非算命之基本術語，且使用 了具有形容性質之「荒誕無稽」、「費人猜疑」、「諷世警人」等字詞。但出版 在後之告訴人書籍竟能與前書文字一模一樣，此亦非如告訴人所稱之純為故事敘 述之遣詞用字。亦可證明告訴人書籍並無創作性。被告所辯其網頁內容另有參考 來源，應非子虛，查無證據足證係抄襲告訴人之書籍而來。五、次查觀諸被告所開設之「葳風命理研究室」網站內容，全部內容達一百三十六頁 ，其中除約十頁涉及本案所爭執之「姓名學」理論外，其餘被告網站內容尚包括 與告訴完全無關之「陽宅學貎」、「八段錦易筋經」、「心靈勵志修為」以及相 關之網友討論區等等。可證被告並非如告訴人所稱係以其著作內容作宣傳，因為 被告之網站內涵涉獵甚廣，姓名學僅是被告網站全部內容之一小部分而已。再參 以被告網站首頁上方及中間標有「葳風命理研究室」，其下所標示之網站內容有 ：「禾風姓名學」、「陽宅學」、「八段錦易筋經」、「心靈加油站」、「寫信 給站長」、「新訊息」以及「留言版」與「討論區」等，益見姓名學只是其中一 小部分，而被告既已於網頁內容之後，列出參考書目資料表，顯見其無剽竊他人 著作之犯意。縱被告網頁與告訴人書籍內容有相類似之部分，亦僅涉及告訴人書 籍少部分之頁數，且為每頁中之一小部分，並非全部。其中相類似之處，又為古 人固有之十二生肖、天干地支或五行命理基礎，為人人均可使用之公共財產，且 為市面上多本類似命理書籍皆有之內容。而依告訴人所提之「名情財姓名學」一 書，全書共有二百七十二頁，被告與其類似之處，顯然僅佔其書內容之極小部分 ，因電腦網路為近年來科技時代進步所產生之新興領域，最初之網路族，均以網 路資源、資訊共享為理念，而電腦網路發展未久，網路之傳輸目前尚無立法之明 確規範，被告單純將系爭古人固有之十二生肖、天干地支或五行命理基礎等公共 財產登於網頁，免費提供網友瀏覽、討論，亦難認其具有犯罪之故意。六、又查著作權法於七十四年七月修正時，將原註冊登記保護原則改為創作保護原則 ，亦即著作權人於著作完成時即取得著作權，不以有無註冊登記為要件。本件告
訴人雖指訴被告抄襲其所著作之上開書籍，然觀之被告所提出之武陵出版有限公 司於七十四年三月初版之「星座、十二生肖算命術」、王家出版社有限公司於七 十五年一月印行之「十二地支推命術」、玄真道學出版社於八十三年八月出版之 「標準陰陽五行」等書籍，與告訴人之上開書籍對照結果，亦有諸多雷同之處， 有該等書籍在卷可稽，被告於網站上所刊載之姓名學內容雖與告訴人所著上開書 籍有甚多雷同之處，然因算命或姓名學本係以統計學之理論作分析、歸納而得， 並無原創性，被告縱有抄襲告訴人所著之上開書籍，然因告訴人所著之上開書籍 不具有原創性，故被告所為亦難構成違反著作權法第九十一條第一項之罪，是本 件不能證明被告犯罪，此外，無其他積極證據足認被告有何違反著作權法犯行， 揆諸上開說明，應為無罪之諭知。
七、原審認不能證明被告犯罪，而諭知無罪之判決，並無不合，檢察官據告訴人之聲 請提起上訴，仍指被告抄襲告訴人之著作幾乎一字不漏與算命或姓名學之理論係 由統計學之理論作分析、歸納無關，事實上，所謂原創性，僅獨立創作，而非抄 襲自他人之著作即可非如專利法所要求之須具備新穎性。姑且不論此套推演方式 係為告訴人所首創。縱由告訴人所提出之對照表以觀；不論其順序，文字之敘述 方式，及內容幾乎相同，且占被告網站內容之絕大部分，曾至告訴人處請告訴人 為其論名及購買告訴人所出版之錄影帶，經被告於偵查庭坦承云云，指摘原判決 不當，惟查因告訴人之書籍並無創作性。被告所辯其網頁內容另有參考來源，並 非子虛，查無證據足證係抄襲告訴人之書籍而來。縱被告網頁與告訴人書籍內容 有相類似之部分，亦僅涉及告訴人書籍少部分之頁數，且為每頁中之一小部分， 並非全部。其中相類似之處，又為古人固有之十二生肖、天干地支或五行命理基 礎，為人人均可使用之公共財產，且為市面上多本類似命理書籍皆有之內容。而 依告訴人所提之「名情財姓名學」一書，全書共有二百七十二頁，被告與其類似 之處，顯然僅佔其書內容之極小部分，因電腦網路為近年來科技時代進步所產生 之新興領域，最初之網路族，均以網路資源、資訊共享為理念，而電腦網路發展 未久，網路之傳輸目前尚無立法之明確規範，被告單純將系爭古人固有之十二生 肖、天干地支或五行命理基礎等公共財產登於網頁，提供網友瀏覽、討論，亦難 認其具有犯罪之故意。故本件仍屬不能證明被告犯罪，檢察官上訴核無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 林 勤 純
法 官 許 錦 印
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 德 煌
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日