臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉柏誌
上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣基隆地方法院107年度
訴字第287號判決），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第
907號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉柏誌前因妨害自由案件，經本院於 民國108年1月8日以107年度訴字第287號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並於108年1月28 日確定在案。復於緩刑期內即108年4月29日更犯竊盜案件， 經本院以108 年度基簡字第967號判決判處拘役20日，於108 年10月7日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第 1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，受刑人不珍惜自新機會 ，於受緩刑宣告確定後3 個月再犯竊盜之犯行，顯見其法治 觀念淡薄，難認有深切悔悟之心，受刑人未因前所歷偵、審 程序及罪刑宣告之教訓而知所警惕，原宣告之緩刑已難收其 預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷前揭緩 刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情 形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯 罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七 十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」其立 法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩 刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之 事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節， 而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但 判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得 撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二 款增訂之‧‧‧」，申言之，刑法第75條之1 第1 項規定係
採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量 認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」。
三、經查，受刑人葉柏誌前因妨害自由案件，經本院於108年1月 8 日以107年度訴字第287號判決判處有期徒刑3月、2月，應 執行有期徒刑4月，緩刑2年，並於108年1月28日確定（下稱 前案）；復於緩刑期內即108年4月29日，更犯竊盜案件，經 本院於108年6月26日，以108年度基簡字第967號判決判處拘 役20日，而於108年10月7日確定等情（下稱後案），有上開 各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故可認 定受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之 宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1 賦與法 院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1 項第2 款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告， 尚應審酌其於緩刑期內故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本 院衡諸被告雖於前案緩刑確定後約3 個月即再犯後案，惟被 告先後所犯二案，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害 程度並非相同，且被告後案所犯之竊盜罪，經法院斟酌情節 後，僅量處拘役20日，亦顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重 大，若因此將其緩刑宣告撤銷，顯然過於嚴苛，此外，復無 其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，與刑法第 75條之1 第1項第2款規定之要件尚有未合，其聲請為無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 佘筑祐