臺灣基隆地方法院刑事裁定 109 年度撤緩字第10號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭權董
上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度
執聲字第13號），本院裁定如下：
主 文
郭權董之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭權董因傷害案件，經本法院於民國 107 年2 月27日，以107 年度簡上字第30號判決判處有期徒 刑2 月，緩刑2 年，於107 年2 月27日確定在案；復於緩刑 期內之108 年1 月3 日更犯傷害罪，經臺灣高等法院於 108 年11月27日以108 年度上易字第1769號判決判處有期徒刑 3 月，於108 年11月27日確定。核該受刑人所為，已合於刑法 第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告 之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款亦有明文。 考其立法意旨為「. . . 二、關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之 原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加 以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。. . . 爰參酌 上開立法例【即德國、奧地利現行立法例】增訂本條，於第 1 項分設4 款裁量撤銷之原因，其理由如次：( 一) 現行關 於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰 金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於 嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑 事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩 刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金 時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以 資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。. . . 三 、本條採用『裁量撤銷主義』，賦與法院撤銷與否之權限， 特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。. . . 」 足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法 第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他 情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。再按前開撤銷之 聲請，應於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第2 項亦有明定。
三、經查，受刑人因傷害案件，經本法院於107 年2 月27日，以 107 年度簡上字第30號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年， 於107 年2 月27日確定（下稱前案）；又受刑人於緩刑期內 之108 年1 月3 日更犯傷害罪，經本院以108 年度易字第14 3 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經臺灣高等法院於108 年11 月27日以108 年度上易字第1769號判決駁回上訴而確定（下 稱後案），此經本院核閱卷附前開兩案之判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表等無訛。本件受刑人於前案緩刑期內， 故意犯後案之傷害罪，而在前案緩刑期內受6 月以下有期徒 刑之宣告確定，考量受刑人於緩刑期間內非但不知謹言慎行 ，甚而再犯相同犯罪類型之後案，足見受刑人自制力不足， 犯罪並非偶發，且其並未因緩刑之寬典而知所警惕進而檢束 行為，亦未珍惜緩刑之機會而改過遷善，前案之緩刑宣告顯 難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人於 後案判決確定後6 個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告 ，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符，應予准許， 爰撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第二庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 連懿婷