臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度重訴字第51號
原 告 祭祀公業法人嘉義縣林璧晃
法定代理人 林晉維
訴訟代理人 黃木春律師
被 告 顏明輝
顏王麗卿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國108年9月間所製作複丈成果圖所示編號A、面積137平方公尺，B、面積3平方公尺；與坐落同段838地號土地如附圖所示編B、面積107平方公尺之房屋拆除後，共同將系爭838-4地號、836-1、836-3地號土地全部與前開B、面積107平方公尺土地返還原告。
被告顏明輝應給付原告新臺幣96,949元，與自民國108年2月23日起至返還前開土地之日止，按前開各土地申報地價年息5%計算之不當得利。
被告顏王麗卿應給付原告新臺幣350,103元，與自民國108年2月23日起至返還前開土地之日止，按前開各土地申報地價年息7%計算之不當得利。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔95%，餘由被告顏明輝負擔1%、被告顏王麗卿負擔4%。
本判決第1項，於原告以新臺幣2,645,825元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第2項前段、第3項前段，於原告各以新臺幣32,316元、116,701元分別為被告顏明輝、顏王麗卿供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。
貳、查本件被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核 無民事訴訟法第386條各款所列情形等事實，有本院言詞辯 論筆錄、報到單、公示送達公告、公示送達證書等在卷可證
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告共同向原告承租坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號（ 面積1平方公尺）、838地號（面積359.13平方公尺）、836 -1地號（面積4平方公尺）、836-3地號（面積10平方公尺） 、838-4地號（面積262.42平方公尺）土地（以下合稱系爭 土地），並於前開土地上建造門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○ 街00巷0號房屋。然兩造約定被告之租金分別計算，即由被 告顏明輝承租前開836-4、838地號土地之2分之1，租金自民 國102年1月1日起按當年度土地申報地價年息5%計算；被告 顏王麗卿則承租前開836-1、836-3、838-4地號土地，租金 自102年1月1日起按當年度土地申報地價年息7%計算。二、詎被告均自101年1月1日起即未依約繳納租金，自102年1月1 日起至107年9月30日止，被告顏明輝尚積欠原告租金新臺幣 （下同）100,481元；被告顏王麗卿則積欠原告租金409,468 元。然因租金請求權消滅時效期間為5年，是自被告於107年 11月1日收受原告第1次以存證信函請求給付租金日起，回溯 5年即自102年11月1日起至108年2月22日止，被告顏明輝尚 積欠原告租金96,949元，被告顏王麗卿則積欠原告租金350 ,103元。
三、原告曾委請律師先後3次以郵局存證信函催繳租金未獲被告 置理，原告即於108年2月21日以存證信函表示終止租約，經 於108年2月25日以招領逾期退回，然意思表示僅使相對人居 於可了解地位為已足，通知不問相對人閱讀與否，即生意思 表示之效力。是系爭租約既已終止，被告自應拆除系爭地上 物並交前開土地返還原告。且被告顏明輝應自108年2月23日 起至返還前開土地之日止，給付原告按土地申報地價年息5% 計算之不當得利；被告顏王麗卿則應自108年2月23日起至返 還前開土地之日止，給付原告按土地申報地價年息7%計算之 不當得利。
四、系爭租金與不當得利，僅依前開計算方式請求即可，至被告 所占用其餘系爭土地部分之租金或不當得利則暫不請求。五、並聲明：（一）被告將坐落系爭838-4地號土地如附圖嘉義 縣大林地政事務所108年9月間所製作複丈成果圖所示編號A 、面積137平方公尺，B、面積3平方公尺；與坐落系爭838地 號土地如附圖所示編B、面積107平方公尺之房屋拆除後，並 將系爭838-4地號、836-1、836-3地號土地全部與前開B、面 積107平方公尺土地返還原告。（二）被告顏明輝應給付原 告租金96,949元，及自108年2月23日起至返還前開土地之日
止，按土地申報地價年息5%計算之不當得利。（三）被告顏 王麗卿應給付原告租金350,103元，及自108年2月23日起至 返還前開土地之日止，按土地申報地價年息7%計算之不當得 利。（四）訴訟費用由被告負擔。（五）請准供擔保宣告假 執行。
貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
參、得心證之理由
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用 之，民法第767條著有規定。查：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號（面積1平方公尺）、 838地號（面積359.13平方公尺）、836-1地號（面積4平 方公尺）、836-3地號（面積10平方公尺）、838-4地號（ 面積262.42平方公尺）土地，均為原告所有等事實，有土 地登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第19至27頁），自 堪信為真實。與原告所主張被告共同向原告承租系爭土地 ，並非僅本院102年度嘉簡字第70號、103年度簡上字第26 號民事判決所認定之土地；被告並於前開土地上共同建造 門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○街00巷0號房屋即附圖即嘉 義縣大林地政事務所108年9月間所製作複丈成果圖所示A 部分面積137平方公尺（坐落系爭838-4地號土地）之磚造 鐵皮屋頂房屋與B部分面積3平方公尺（坐落系爭838-4地 號土地）、107平方公尺（坐落系爭838地號土地）之磚造 瓦頂房屋等事實，有嘉義縣大林地政事務所108年9月間所 製作複丈成果圖在卷可憑，另經本院調取本院102年度嘉 簡字第70號、103年度簡上字第26號卷核閱無誤，亦堪信 為真實。而被告自101年1月1日起即未依約繳納租金，嗣 經原告催繳租金亦未置理，再經原告終止系爭租約之事實 ，亦有郵局存證信函與國內各類掛號郵件執據、中華郵政 掛號郵件收件回執、信封、戶籍謄本等在卷可憑（見本院 卷第29至80頁）。則被告等占用系爭土地已無正當權源， 依前開說明，為系爭土地所有人之原告，依民法第767條 規定，請求被告共同將坐落系爭838-4地號土地如附圖所 示編號A、面積137平方公尺，B、面積3平方公尺；與坐落 系爭838地號土地如附圖所示編B、面積107平方公尺之房 屋拆除後，並共同將系爭838-4地號、836-1、836-3地號 土地全部與前開B、面積107平方公尺土地返還原告，自屬 有據。
二、另按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金； 無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支 付之，民法第421條第1項、第439條前段分別著有規定。再 按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文；而無權占有他人之土地，依社會 通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無 法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀 念。至基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，另得依原租 金數額以為決定。查：
（一）原告所主張兩造約定被告之租金分別計算，即由被告顏明 輝承租前開836-4、838地號土地之2分之1，租金自102年1 月1日起按當年度土地申報地價年息5%計算；被告顏王麗 卿則承租前開836-1、836-3、838-4地號土地，租金自102 年1月1日起按當年度土地申報地價年息7%計算；與被告自 101年1月1日起即未依約繳納租金，自102年1月1日起至10 7年9月30日止，被告顏明輝尚積欠原告租金104,404元， 被告顏王麗卿則積欠原告租金409,468元。然因租金請求 權消滅時效期間為5年，原告僅請求自102年11月1日起至1 08年2月22日止之租金，亦即前開期間，被告顏明輝尚積 欠原告租金96,949元，被告顏王麗卿則積欠原告租金350, 103元等事實，亦有前開郵局存證信函與國內各類掛號郵 件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、信封等可憑，復經 本院調取本院102年度嘉簡字第70號、103年度簡上字第26 號卷核閱無誤，亦堪信為真實。則原告依系爭租約約定， 請求被告顏明輝給付租金96,949元，請求被告顏王麗卿給 付租金350,103元，自均屬有據。
（二）系爭租約已終止，被告無權占用系爭土地，業如前述。故 被告無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當 於租金之利益，並致土地所有權人即原告無法對土地為使 用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念，是原告 依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求被告返 還不當得利，自屬有據。而系爭建物依外觀似供住家使用 ，系爭土地坐落新港戲院後方，附近大部分為住家，人口 尚稱集中，有本院108年8月2日勘驗筆錄在卷可憑（見本 院卷第139頁）。而系爭租約終止前之租金，亦如前述。 是本院審酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、原承租 人即被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益、原租金數
額，本院因認原告請求被告顏明輝應給付原告自108年2月 23日起至返還前開土地之日止，按土地申報地價年息5%計 算之不當得利，被告顏王麗卿應給付原告自108年2月23日 起至返還前開土地之日止，按土地申報地價年息7%計算之 不當得利，亦均屬有據。
三、綜上所述，被告占用系爭土地已無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告共同將坐落系爭838-4地號土地如附 圖所示編號A、面積137平方公尺，B、面積3平方公尺；與坐 落系爭838地號土地如附圖所示編B、面積107平方公尺之房 屋拆除後，共同將系爭838-4地號、836-1、836-3地號土地 全部與前開B、面積107平方公尺土地返還原告。與原告另依 系爭租約約定，請求被告顏明輝給付租金96,949元，請求被 告顏王麗卿給付租金350,103元。暨原告依民法第179條所規 定不當得利返還請求權，請求被告顏明輝給付自108年2月23 日起至返還前開土地之日止，按前開各土地申報地價年息5% 計算之不當得利；被告顏王麗卿給付自108年2月23日起至返 還前開土地之日止，按前開各土地申報地價年息7%計算之不 當得利，均為有理由，應予准許。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者 ，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人 因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴 訟法第87條第1項、第78條、第85條第1、2項分別定有明文 。又被告有2人以上應遷讓房屋或交付土地，除各被告應履 行部分自始有特定外，自屬不可分之債，應諭知被告共同遷 讓或交地，並命被告連帶負擔訴訟費用（61年臺61令民字第 2032號函亦同此見解）。查本院既為被告前開全部敗訴之終 局判決，則審酌前開拆屋還地訴訟部分核屬被告因不可分之 債敗訴，與其餘租金、不當得利訴訟之性質與金額暨此部分 共同訴訟被告之利害關係等情形，依前開說明，本件訴訟費 用（除減縮部分外）應命由被告連帶負擔95%，餘由被告顏 明輝負擔1%、被告顏王麗卿負擔4%。
五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、 第392條第2項分別著有規定。至就將來給付之訴，可否宣告
假執行？本院認其性質上不適於宣告假執行（見駱永家著民 事法研究Ⅲ、第71頁起，與司法院研究年報第21輯第2篇第1 6、17頁亦均同此見解）。查：
（一）本院所命被告共同返還前開土地與分別給付前開租金部分 ，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准 許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
（二）至本院所命被告應分別自108年2月23日起至交還前開土地 之日止給付不當得利部分，屬將來給付之訴，依前開說明 ，其性質不適於宣告假執行，爰將原告就此部分之假執行 聲請予以駁回。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 王立梅