聲請免責
臺灣嘉義地方法院(民事),消債聲免字,108年度,7號
CYDV,108,消債聲免,7,20200120,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　108年度消債聲免字第7號
　　　　　　　　　　　　　　　　108年度消債職聲免字第3號
聲　請　人　
即債 務 人　黃ＯＯ

代　理　人　江昱勳律師（法律扶助律師）
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蘇志成　
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　
代　理　人　黃盈誠　
債　權　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　丁予康　


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


代　理　人　吳承翰　

債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　


債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇　
代　理　人　林雅婷　
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　


上列當事人間消費者債務清理事件，清算程序終止，經債務人聲
請免責及本院司法事務官移請裁定是否免責，本院裁定如下：
主 文
債務人黃逢春應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、 第134 條及第135 條分別定有明文。又消債條例之立法目的 ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所 定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清



算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算 程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以 復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採 免責主義（消債條例第1 條、第132 條立法目的參照）。二、本件債務人前有不能清償債務情事，向本院聲請清算，經本 院以108 年度消債清字第3 號裁定自民國108 年6 月26日下 午5 時開始清算程序，由本院108 年度司執消債清字第5 號 清算程序事件受理在案，經本院司法事務官作成債權表，債 務人無擔保及無優先債權總額為新臺幣（下同）2,568,319 元，因債務人之財產無價值，其財產已不敷清償消債條例第 108 條各款所定之財團費用及債務，於108 年10月9 日以10 8 年度司執消債清字第5 號裁定本件清算程序終止等情，經 本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
三、本院依消債條例第136 條規定，通知債務人及全體債權人以 書面就債務人免責與否表示意見，並定於108 年12月26日上 午10時20分到場陳述意見，其意見分述如下： ㈠萬榮行銷股份有限公司略以：不同意債務人免責。 ㈡元大商業銀行股份有限公司略以：依消債條例宗旨係欲使誠 實勤奮之債務人積極與債權銀行協商，盡力清償債務，而非 以消債條例規避債務，嚴重損及債權人受償權利，故不同意 債務人免責。
㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責， 因債務人於95年3 月即逾期未繳信用卡費而遭強制停卡，故 債務人聲請清算前2 年並無消費紀錄，請鈞院查明債務人是 否有消債條例第133條、第134條不免責之事由。 ㈣中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責， 請鈞院查調債務人是否有消債條例第133條、第134條不免責 之事由。
㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略以：債務人聲請更生前2 年內並無消費，請鈞院查調債務人是否有消債條例第133 條 、第134條不免責之事由。
㈥安泰商業銀行股份有限公司略以：債務人積欠多家金融同業 多筆信用貸款、信用卡及現金卡債務，顯示債務人未能衡量 自身清償能力，又咨意過度消費，以致積欠龐大債務，此舉 已符合不免責規定，故應裁定債務人不免責。
㈦第一金融資產管理股份有限公司略以：不同意債務人免責。 ㈧摩根聯邦資產管理股份有限公司略以：債務人本身缺乏資力



，卻透支消費積欠高額借款，屬自願承擔逾越其支付能力之 風險，即屬浪費、賭博或其他投機行為，以致財產顯然減少 或負擔過重之債務，若輕易使債務人免責，將風險由各債權 人承擔，產生欠債可以不還之觀念，鼓舞他人起而效法，則 違反消債條例之立意，對社會帶來不良示範，有違公平正義 ，故不同意債務人免責。
㈨債務人略以：現在僅靠領取身障補助金維生，並須支付生活 費，請准予免責。
四、經查：
㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： 債務人主張其罹患僵直性脊椎炎，無法工作，並領有身心障 礙證明，至今均無工作收入，每月僅靠領取身障補助金4,87 2 元維生等情，有債務人提出之身心障礙證明、存摺內頁為 證（見本院108 年度消債清字第3 號卷第79至81頁），且債 務人107 年度名下無財產及所得，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（見本院108 年度司執消債清字第5 號 卷），是以，債務人自本件裁定開始清算程序即108 年6 月 26日後迄今並無工作收入，應堪認定。從而，債務人無消債 條例第133 條所定不免責事由。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由： 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免 責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，舉證以實其說。然本件債權人安泰商業銀行股份有限公 司僅稱債務人咨意過度消費，以致積欠龐大債務，已符合不 免責規定；債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司認為債務 人有浪費、賭博或其他投機行為，有不免責事由；債權人兆 豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限 公司、國泰世華商業銀行股份有限公司僅請求本院依職權查 調債務人是否有消債條例第134 條各款情形，惟均未具體說 明債務人係有何不免責之事由，亦未提出任何事證加以證明 ，且經本院函查債務人是否有領取社會福利補助及保險資料 等結果，債務人並無領取嘉義市政府之社會福利補助，且亦 僅有聲請清算時已陳報友邦人壽保險一份，無其他保險資料 （見本院卷第85頁、第89至95頁、第99至121 頁、第129 至 139 頁），查無債務人具有各該不應免責之情形，當無從認 定債務人有消債條例第134 條各款所定之不免責事由。五、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查 無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合同條 例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定



債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 陳雲平