臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第857號
原 告 許子紳
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 劉昆銘律師
江冠瑩
被 告 劉和興
劉詹棉
上二人共同
訴訟代理人 陳素英
被 告 劉和杉
劉和勢
劉銘龍
上三人共同
訴訟代理人 劉新農
被 告 劉秀月
簡文發
劉凱傑
上 一 人
訴訟代理人 孫宜榮
被 告 劉坤山（即劉金發之繼承人）
劉霈菱（即劉金發之繼承人）
劉珈瑜（即劉金發之繼承人）
兼 上三人
訴訟代理人 劉馥溱（即劉金發之繼承人）
被 告 劉謝碧珠 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0
簡偉翔
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉坤山、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱應就被繼承人劉金發 所遺留坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號土地之應有部分 辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號之土地，應分 割如附圖即嘉義縣大林地政事務民國一○八年十一月十二日 製作之複丈成果圖所示：編號甲所示面積一七一一點五九平 方公尺土地分歸原告取得；編號乙所示面積一一三三點八平 方公尺土地分歸被告劉和興、劉和杉、劉和勢、劉秀月、劉 詹棉、劉銘龍取得，並依附表二所示比例保持共有；編號丙 所示面積一二九點三三平方公尺土地分歸被告劉凱傑、劉坤 山、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱、劉謝碧珠取得，並依附表三 所示比例保持共有；編號丁所示面積一二九點三四平方公尺 土地分歸被告簡文發、簡偉翔取得，並依附表四所示比例保 持共有。
三、被告劉和興應補償原告新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰貳拾貳元。四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。原告起訴時原將訴外人劉金發列為被告並對之提起本件訴 訟，嗣發現劉金發已於起訴前死亡，乃具狀撤回對其之起訴 ，並追加劉金發之繼承人劉坤山、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱 為共同被告，及追加聲明上開追加被告應就所繼承之土地辦 理繼承登記，揆諸前揭法條，原告所為訴之追加及撤回，應 予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告劉秀月、簡文發、劉坤山、劉霈 菱、劉珈瑜、劉馥溱、劉謝碧珠、簡偉翔等人經合法通知未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之 情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭 土地），應有部分比例各如附表一所示，且系爭土地並無因 物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無不分割 之約定，由於共有人間無法達成協議分割，且部分共有人有 在系爭土地上興建房屋，爰起訴請求分割。
㈡系爭土地原登記所有權人劉金發於起訴前已死亡，惟其繼承 人未就所繼承之土地辦理繼承登記，爰請求劉金發之繼承人 即被告劉坤山、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱就所繼承之土地辦 理繼承登記。
㈢爰聲明如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告劉和興部分：同意分割，並同意原告主張之分割方案及 由劉和興一人找補。
㈡被告劉和杉、劉和勢、劉詹棉、劉銘龍、劉凱傑部分：同意 分割，並同意原告主張之分割方案。
㈢被告劉秀月、簡文發、簡偉翔未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
㈣被告劉坤山、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱、劉謝碧珠未於言詞 辯論期日到場，惟具狀聲明：同意就受分配之土地與其他人 維持共有等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，兩造間復無不分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，且於起訴前亦 無協議分割等情，為兩造所不爭執。從而，原告依首揭規定 ，請求將系爭土地分割，洵屬正當，應予准許。 ㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求繼承人辦 理繼承登記，並合併對繼承人及其他共有人為分割共有物之 請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨
趣無違。經查，因原登記所有權人劉金發業已死亡，其繼承 人為劉坤山、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱等人，此有劉金發之 除戶謄本、繼承系統表等附卷可稽，系爭土地原登記所有權 人劉金發既已死亡，渠繼承人尚未辦理繼承登記，亦有系爭 土地登記謄本附卷可憑，揆諸前揭說明，是以原告請求渠等 辦理繼承登記為系爭土地共有人部分，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
㈢再按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。準此，本件原告請求分割共有物之訴， 本院即應依前揭民法第824條第1、2、3、4項等規定，斟酌 共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利 益，為公平適當之分配。經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示 ，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造 就系爭土地亦無不分割之約定，業據原告提出系爭土地登 記謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。 ⒉系爭土地原登記所有權人之一劉金發業於95年3月29日已 死亡，其繼承人為劉坤山、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱等人 ，渠等尚未辦理繼承登記，此有劉金發之除戶謄本、繼承 系統表、系爭土地登記謄本等附卷可稽，足堪認定，是原 告請求上開繼承人為繼承登記，為有理由。
⒊又「勘驗現場嘉義縣○○鄉○○段000地號土地南面及東 面均面臨4米柏油路面道路，北面與181地號接鄰處臨六米 防汛道路，地上建物詳如後附略圖及照片所載，並據到場 當事人稱：一、編號Ａ部分係許子紳所有緊鄰嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號鋼筋混凝土造樓房搭建之鐵皮屋倉庫 ，倉庫前後均可進出，倉庫前面鄰四米柏油路面道路，後 面鄰六米防汛道路（如照片10），均可進出，許子紳稱因 鐵皮倉庫部分占用182地號土地，其要拆除鐵皮倉庫改建 ，因此請求本件土地分割。二、編號Ｂ係劉和興之子所蓋 建門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○000號鋼筋混凝土造 三樓房屋，屋側並搭建鐵皮屋車庫。（如照片3、照片4) 三、編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ係三合院，門牌號碼為 嘉義縣○○鄉○○村○○0號（如照片5），編號Ｆ部分係 公廳，為共同使用，編號Ｄ、Ｅ部分之建物由劉和興、劉 和杉使用，編號Ｃ建物係石棉瓦磚造倉庫，係劉和興所有
使用，編號Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ建物由劉和勢、劉詹棉、劉銘 龍使用，建物Ｉ係緊鄰Ｈ建物搭建之廁所，Ｊ建物係石棉 瓦老舊棚架（如照片9）。四、編號Ｋ建物係三合院後面 所搭建目前無人使用之廢棄雞舍。五、編號Ｌ係劉凱傑所 有之鐵皮車棚，該鐵皮車棚搭建於編號Ｍ劉凱傑、劉坤山 、劉霈菱、劉珈瑜、劉馥溱共有之磚造平房（如照片13） ，據劉凱傑之母親劉捷筠稱編號Ｌ、Ｍ建物部分跨建於 183地號土地上。六、到場當事人均稱：183地號土地上植 物及樹木、編號Ｋ之雞舍、編號Ｊ之棚架因價值低且亦非 必要保存之部分，此部分無需測量。」，此有本院勘驗筆 錄、現場略圖及照片附卷（附於本院卷一225至247頁）可 稽。
⒋如附圖所示之分割方案，共有人大體均分於現使用地，此 有勘驗筆錄附卷可稽，分割後需拆除之地上物之範圍、價 值均較輕微，乃損害最小之分割方式，且各共有人所分配 之土地大體均屬方正、完整，並有道路可供通行，實能發 揮土地最大之利用價值。
⒌再以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均 應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且 補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。而共有 物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得 價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共 有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為 補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共 有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本件系 爭土地既採原物分割方式，然原告所分配土地面積較其應 有部分比例減少26.36平方公尺，被告劉和興同意原告減 少土地部分，由其一人予以補償，又系爭土地公告現值為 每平方公尺新臺幣（下同）1,900元，此有系爭土地第三 類登記謄本附卷可憑，而被告劉和興同意以每平方公尺4, 538元之價格計算補償，亦據其到庭同意在案（見本院卷 二第138頁）可稽，雖高於公告現值，並無不合理之情形 ，本院自應尊重其等之意願，依此計算，原告應受補償之 金額應為119,622元，並由被告劉和興予以補償，爰判決 如主文第3項所示。
⒍綜上，系爭土地如依附圖所示方法分割，除其上之地上物 不受影響，符合最小損害原則外，亦符合兩造之意願。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之共有物之性質、各共有人利 害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土 地之環境、交通等各項因素下，認依附圖所示之方案方割，
應屬公允、適當。爰依附圖所示之分割方案，判決如主文第 第1項所示。
五、本件為共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上 並無訟爭性，原告業已同意自行負擔訴訟費用（見本院卷二 第138頁），爰判決如主文第4項所示。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 潘宜伶
附表一：
┌──┬─────┬────────┬──────┐
│編號│登記所有人│現所有人（含繼承│應有部分比例│
│ │ │人） │ │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 1 │劉和興 │劉和興 │60/384 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 2 │劉和杉 │劉和杉 │65/1536 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 3 │劉和勢 │劉和勢 │65/1536 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 4 │許子紳 │許子紳 │430/768 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 5 │劉秀月 │劉秀月 │5/96 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 6 │劉詹棉 │劉詹棉 │15/768 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 7 │劉銘龍 │劉銘龍 │34/768 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 8 │簡文發 │簡文發 │1/48 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 9 │劉凱傑 │劉凱傑 │1/72 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 10 │劉金發（死│劉坤山、劉霈菱、│公同共有1/72│
│ │亡） │劉珈瑜、劉馥溱 │ │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 11 │劉謝碧珠 │劉謝碧珠 │1/72 │
├──┼─────┼────────┼──────┤
│ 12 │簡偉翔 │簡偉翔 │1/48 │
└──┴─────┴────────┴──────┘
附表二：（分割後編號乙土地之共有人應有部分比例） ┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │劉和興│240/548 │
├──┼───┼──────┤
│ 2 │劉和杉│65/548 │
├──┼───┼──────┤
│ 3 │劉和勢│65/548 │
├──┼───┼──────┤
│ 4 │劉秀月│80/548 │
├──┼───┼──────┤
│ 5 │劉詹棉│30/548 │
├──┼───┼──────┤
│ 6 │劉銘龍│68/548 │
└──┴───┴──────┘
附表三：（分割後編號丙土地之共有人應有部分比例） ┌──┬────────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼────────┼──────┤
│ 1 │劉坤山、劉霈菱、│公同共有1/3 │
│ │劉珈瑜、劉馥溱 │ │
├──┼────────┼──────┤
│ 2 │劉謝碧珠 │1/3 │
├──┼────────┼──────┤
│ 3 │劉凱傑 │1/3 │
└──┴────────┴──────┘
附表四：（分割後編號丁土地之共有人應有部分比例） ┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │簡文發│1/2 │
├──┼───┼──────┤
│ 2 │簡偉翔│1/2 │
└──┴───┴──────┘