臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第569號原 告 蔡文傑 訴訟代理人 林芳榮律師被 告 呂官便 陳官碧珠 張櫻美 張桂珍 張秀惠 兼上三人共 張勤務 同訴訟代理人被 告 涂侯月 謝侯素梅 侯進生 蔡侯秋美 侯賜旺 林翁緞 翁財旺 翁莉銨 翁慶松 雷月媛 呂雷月勤 雷清立 蔡秀鳳 雷智吉 兼上二人共 雷智偉 同訴訟代理人被 告 雷淑烝 雷淑雅 雷少蓁 侯龔淑娥 龔詩軒 陳國勢 陳雅玲 陳木乾 陳木龍 龔永添 龔宇庭 龔淑美 龔淑惠 龔淑芬 龔顯和 郭龔桂美 龔瑞安 龔玉櫻 龔國棟 龔玉雪 龔玉仙 龔金鋒 龔北 上一人訴訟代理人 龔麟瑞 被 告 財政部國有財產署南區分署（即繼承人龔秐、龔萬 興之遺產管理人）法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 李瑞瑋 複代理人 丁維儀 吳晉輝 被 告 翁林素月（即翁松龍之繼承人） 翁福來（即翁松龍之繼承人） 翁清原（即翁松龍之繼承人） 翁彥生（即翁松龍之繼承人） 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告呂官便、陳官碧珠、張櫻美、張桂珍、張秀惠、張勤務、涂侯月、謝侯素梅、蔡侯秋美、侯賜旺、侯進生、林翁緞、翁財旺、翁林素月、翁福來、翁彥生、翁清源、翁莉銨、翁慶松、雷月媛、呂雷月勤、雷清立、蔡秀鳳、雷淑蒸、雷智偉、雷智吉、雷淑雅、雷少蓁、侯龔淑娥、陳國勢、陳木乾、陳木龍、陳雅玲、龔永添、龔詩軒、龔淑美、龔淑惠、龔宇庭、龔淑芬、龔顯和、郭龔桂美、龔瑞安、龔國棟、龔玉雪、龔玉仙、龔玉櫻應就其被繼承人翁梱所遺坐落嘉義縣○○市○○○段○○○地號土地、面積一三六三平方公尺，應有部分五分之一，辦理繼承登記。被告財政部國有財產署南區分署（即龔何氏米之繼承人龔秐、龔萬興之遺產管理人）應就被繼承人龔何氏米所遺坐落嘉義縣太保市○○○段○○○地號土地、面積一三六三平方公尺，應有部分五分之一，辦理繼承登記予龔秐、龔萬興，並辦理登記財政部國有財產署南區分署為龔秐、龔萬興之遺產管理人。兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○○○地號土地、面積一三六三平方公尺，應分割為如附圖（即嘉義縣水上地政事務所複丈日期民國一０八年十一月二十一日複丈成果圖）所示：代號甲部分面積四九五平方公尺，分歸原告蔡文傑取得；代號乙部分面積二四八平方公尺，分歸被繼承人龔何氏米之繼承人龔秐、龔萬興（由被告財政部國有財產署南區分署管理）取得；代號丙部分面積二四八平方公尺，分歸翁梱之繼承人（即被告呂官便、陳官碧珠、張櫻美、張桂珍、張秀惠、張勤務、涂侯月、謝侯素梅、蔡侯秋美、侯賜旺、侯進生、林翁緞、翁財旺、翁林素月、翁福來、翁彥生、翁清源、翁莉銨、翁慶松、雷月媛、呂雷月勤、雷清立、蔡秀鳳、雷淑蒸、雷智偉、雷智吉、雷淑雅、雷少蓁、侯龔淑娥、陳國勢、陳木乾、陳木龍、陳雅玲、龔永添、龔詩軒、龔淑美、龔淑惠、龔宇庭、龔淑芬、龔顯和、郭龔桂美、龔瑞安、龔國棟、龔玉雪、龔玉仙、龔玉櫻）取得；代號丁部分面積一五七平方公尺，分歸被告龔北取得；代號戊部分面積九０平方公尺，分歸被告龔金鋒取得；代號己部分面積一二五平方公尺（四公尺道路），由兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。 事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款定有明文。經查： 原告起訴時原列龔何氏米之繼承人龔秐之遺產管理人財政部 國有財產署南區分署為被告，嗣查明龔何氏米之繼承人除龔 秐外尚有龔萬興，而龔萬興業已於民國82年7 月15日死亡， 經鈞院106 年度司繼字第84號裁定選任財政部國有財產署南 區分署為其遺產管理人，有上開案號民事裁定附卷可證（見 本院卷一第25至27頁）。原告於108 年1 月28日具狀追加龔 萬興之遺產管理人財政部國有財產署南區分署為被告（見本 院卷二第339 頁）。經核，原告上開訴之追加，屬追加訴訟 標的須合一確定之人為當事人，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 查本件原告起訴後對於系爭土地之分割方法，曾多次更正， 然核原告上開更正均未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之 完足、明確，於法核無不符，應予准許。三、本件除被告雷清立、財政部國有財產署南區分署、翁福來外 ，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段000 地號土地（下稱系 爭土地），並無法令規定或契約約定，不得分割之情，為有 效利用，實有分割之必要。又系爭土地共有人翁梱已死亡， ，其繼承人為呂官便、陳官碧珠、張櫻美、張桂珍、張秀惠 、張勤務、涂侯月、謝侯素梅、蔡侯秋美、侯賜旺、侯進生 、林翁緞、翁財旺、翁林素月、翁福來、翁彥生、翁清源、 翁莉銨、翁慶松、雷月媛、呂雷月勤、雷清立、蔡秀鳳、雷 淑蒸、雷智偉、雷智吉、雷淑雅、雷少蓁、侯龔淑娥、龔詩 軒、陳國勢、陳木乾、陳木龍、陳雅玲、龔永添、龔淑美、 龔淑惠、龔宇庭、龔淑芬、龔顯和、郭龔桂美、龔瑞安、龔 國棟、龔玉雪、龔玉仙、龔玉櫻等人，未辦理繼承登記。又 另共有人龔何氏米亦已死亡，其繼承人龔秐、龔萬興亦均死 亡，無人繼承，並經鈞院選任財政部國有財產署南區分署為 其遺產管理人，爰請求分割系爭土地。並聲明：如主文所示 。二、被告方面：㈠、被告林翁緞、翁財旺、翁松龍（翁松龍已於108 年10月22日 死亡，並經本院以107 年度訴字第569 號裁定由翁林素月、 翁福來、翁清原、翁彥生承受訴訟）則以：請求保留建物等 語。㈡、雷清立則以：請求保留建物，同意以原告主張之嘉義縣水上 地政事務所複丈日期108 年11月21日複丈圖分割方案為分割 等語。㈢、財政部國有財產署南區分署則以：同意以原告主張之嘉義縣 水上地政事務所複丈日期108 年11月21日複丈圖分割方案為 分割等語。㈣、其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，表示有不同意嘉義縣水上地政事務所複丈日期 108 年11月21日複丈成果圖之分割方案。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，兩造之所有權應有部分如附表所示，而系爭土地並 無因物之使用目的，或因契約訂有不分割之期限，致不能分 割之情形存在等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽 （本院卷一第31至36頁），且為兩造所不爭執，堪予信實， 則原告請求分割系爭土地，核屬有據。㈡、再按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759 條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部 分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意 旨亦同此見解）。經查，本件原共有人翁梱已於63年7 月2 日死亡（見本院卷一第45頁）。其繼承人為呂官便、陳官碧 珠、張櫻美、張桂珍、張秀惠、張勤務、涂侯月、謝侯素梅 、蔡侯秋美、侯賜旺、侯進生、林翁緞、翁財旺、翁林素月 、翁福來、翁彥生、翁清源、翁莉銨、翁慶松、雷月媛、呂 雷月勤、雷清立、蔡秀鳳、雷淑蒸、雷智偉、雷智吉、雷淑 雅、雷少蓁、侯龔淑娥、龔詩軒、陳國勢、陳木乾、陳木龍 、陳雅玲、龔永添、龔詩軒、龔淑美、龔淑惠、龔宇庭、龔 淑芬、龔顯和、郭龔桂美、龔瑞安、龔國棟、龔玉雪、龔玉 仙、龔玉櫻等46人，此有繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷 佐參（見本院卷一第43至173 頁）。因此，原告請求被告呂 官便等46人應就被繼承人翁梱所遺系爭土地，權利範圍5 分 之1 辦理繼承登記，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。 又為訴訟經濟而一併請求迄未辦理繼承登記及遺產管理人登 記之被告財政部國有財產署南區分署（即龔何氏米之繼承人 龔秐、龔萬興之遺產管理人）應就被繼承人龔何氏米所遺系 爭土地，權利範圍5 分之1 ，辦理繼承登記予龔秐、龔萬興 ，並辦理登記財政部國有財產署南區分署為龔秐、龔萬興之 遺產管理人，亦屬正當，應併予准許，爰諭知如主文第2 項 所示。㈢、查系爭土地上有鐵皮造、水泥磚造及木石磚造等建物，業據 本院履勘現場查明屬實，並囑託嘉義縣水上地政事務所測量 ，有本院107 年11月27日勘驗筆錄、複丈日期107 年11月27 日複丈成果圖在卷可稽（本院卷二第323 至325 、331 至 332 頁）。而本件原告所提如附圖所示之分割方案（即嘉義 縣水上地政事務所複丈日期108 年11月21日複丈成果圖）， 將系爭土地上代號甲部分面積495 平方公尺，分歸原告蔡文 傑取得；代號乙部分面積248 平方公尺，分歸被繼承人龔何 氏米之繼承人龔秐、龔萬興（由被告財政部國有財產署南區 分署管理）取得；代號丙部分面積248 平方公尺，分歸翁梱 之繼承人（即被告呂官便、陳官碧珠、張櫻美、張桂珍、張 秀惠、張勤務、涂侯月、謝侯素梅、蔡侯秋美、侯賜旺、侯 進生、林翁緞、翁財旺、翁林素月、翁福來、翁彥生、翁清 源、翁莉銨、翁慶松、雷月媛、呂雷月勤、雷清立、蔡秀鳳 、雷淑蒸、雷智偉、雷智吉、雷淑雅、雷少蓁、侯龔淑娥、 龔詩軒、陳國勢、陳木乾、陳木龍、陳雅玲、龔永添、龔淑 美、龔淑惠、龔宇庭、龔淑芬、龔顯和、郭龔桂美、龔瑞安 、龔國棟、龔玉雪、龔玉仙、龔玉櫻）取得；代號丁部分面 積157 平方公尺，分歸被告龔北取得；代號戊部分面積90平 方公尺，分歸被告龔金鋒取得；代號己部分面積125 平方公 尺（4 公尺道路），由兩造共同取得，按應有部分比例保持 共有。上開分割方案，經到庭被告雷清立、財政部國有財產 署南區分署同意已此方案方割。而其餘被告均未於最後言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，表示有不同 意依嘉義縣水上地政事務所複丈日期108 年11月21日複丈成 果圖之分割方案為分割。本院審酌系爭土地目前使用情形、 分割後各筆土地之位置、對外通行條件、土地最大經濟效用 及各共有人之意見等因素，認此分割方案為可採，爰諭知如 主文第3 項所示。四、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件雖認原告之主張為有 理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造 之必要共同訴訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之 訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰 諭知如主文第4 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 蕭惟瀞附表：┌──┬────────┬────────┬────────┐│編號│共有人 │分割前應有部分比│訴訟費用負擔比例││ │ │例 │ │├──┼────────┼────────┼────────┤│1 │翁梱之繼承人即呂│公同共有5分之1 │連帶負擔5分之1 ││ │官便、陳官碧珠、│ │ ││ │張櫻美、張桂珍、│ │ ││ │張秀惠、張勤務、│ │ ││ │涂侯月、謝侯素梅│ │ ││ │、蔡侯秋美、侯賜│ │ ││ │旺、侯進生、林翁│ │ ││ │緞、翁財旺、翁林│ │ ││ │素月、翁福來、翁│ │ ││ │彥生、翁清源、翁│ │ ││ │莉銨、翁慶松、雷│ │ ││ │月媛、呂雷月勤、│ │ ││ │雷清立、蔡秀鳳、│ │ ││ │雷淑蒸、雷智偉、│ │ ││ │雷智吉、雷淑雅、│ │ ││ │雷少蓁、侯龔淑娥│ │ ││ │、龔詩軒、陳國勢│ │ ││ │、陳木乾、陳木龍│ │ ││ │、陳雅玲、龔永添│ │ ││ │、龔淑美、龔淑惠│ │ ││ │、龔宇庭、龔淑芬│ │ ││ │、龔顯和、郭龔桂│ │ ││ │美、龔瑞安、龔國│ │ ││ │棟、龔玉雪、龔玉│ │ ││ │仙、龔玉櫻 │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├──┼────────┼────────┼────────┤│2 │被告財政部國有財│公同共有5分之1 │連帶負擔5分之1 ││ │產署南區分署即被│ │ ││ │繼承人龔何氏米之│ │ ││ │繼承人龔秐、龔萬│ │ ││ │興之遺產管理人 │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├──┼────────┼────────┼────────┤│3 │龔金鋒 │1000分之73 │1000分之73 │├──┼────────┼────────┼────────┤│4 │龔北 │1000分之127 │1000分之127 │├──┼────────┼────────┼────────┤│5 │蔡文傑 │5分之2 │5分之2 │└──┴────────┴────────┴────────┘
回報此頁面錯誤