臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度聲字第44號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 張立貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執字第5030號），本院裁定如下：
主 文
張立貴所犯如附表編號1至8所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張立貴因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適 當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法 律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及10 1年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑 人於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人 請求臺灣嘉義地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑意願 回覆表1份在卷可稽，程序上並無不合，先予敘明。
四、經查，本案受刑人就如附表編號1至8所示各罪，先後經法院 判處如附表所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為民國 107年4月13日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；再者， 如附表編號1至4、5至7所示各罪，分別經本院以107年度聲 字第1128號裁定、108年度訴字第297號判決，各定應執行有 期徒刑1年2月、4月確定在案等情，有上開裁判書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官以如附表所 示之8罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就 是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度 時，除受此8罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受 刑人就當中如附表編號1至4、5至7所示之有期徒刑部分，前 經各定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。從而，聲請 人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應 執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下 ，爰裁定如主文所示之應執行刑。又如附表編號1至3、5至7 之罪雖得為易科罰金，但與如附表編號4、8不得易科罰金之 罪，合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金（司法院釋字 第144號及第679號解釋參照），爰毋庸就所定之應執行刑諭 知易科罰金之折算標準，併此敘明。至沒收部分，不在定應 執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 黃意雯
附表：