臺灣嘉義地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第5號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 林志偉
上列聲請人因受刑人所犯偽造有價證券等案件（臺灣高等法院臺
南分院106年度上訴字第577號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年
度執緩字第165號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林志偉因偽造有價證券等案件，經臺 灣高等法院臺南分院於民國107年6月7日，以106年度上訴字 第577號判決判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，並應依照 該判決附表一至四所示和解筆錄所載和解條件，於 106年10 月10日至111年2月10日，分別向呂春成、王俊澤、柯玓瑩、 郭育玲、陳信維、黃賴寶鳳、葉靜慧、遠信國際資融股份有 限公司共支付新臺幣（下同）850534元，已於107年7月10日 確定在案（緩刑期間107年7月10日至112年7月9 日）。詎受 刑人於緩刑期間內，未於108年10月10日至108年12月10日， 向柯玓瑩、黃賴寶鳳各支付每月5000元，違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為向被害人支付相 當數額之財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條 第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款固各有明文 。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊 外，主要目的在使惡性較輕之行為人改過遷善，若宣告緩刑 後，有具體事證足認並未改過遷善，即不宜給予寬典，故有 撤銷緩刑宣告之制度。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法 第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8 款所 定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接 受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃
匿之虞等情事，資以綜合判斷。是法院應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反上開負擔之 情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要等情，非謂受判決人一有違反負擔之行為，即應當然 撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
(一)受刑人前因犯偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院臺南分 院於107年6月7日，以106年度上訴字第 577號判決判處應執 行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依照該判決附表一至四所示 和解筆錄所載和解條件，於106年10月10日至111年 2月10日 之期間內，以分期方式，共向呂春成、王俊澤、柯玓瑩、郭 育玲、陳信維、黃賴寶鳳、葉靜慧、遠信國際資融股份有限 公司等被害人支付850534元，全案於107年7月10日確定，緩 刑期間為107年7月10日至112年7月 9日等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、上開刑事判決書及附表之和解筆錄在卷 可稽，先堪認定。
(二)聲請意旨雖以受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔 ，且情節重大，主要係以受刑人就其對黃賴寶鳳、柯玓瑩應 履行之和解內容，自108年10月10日該期起，已連續3期未履 行每月10日前應各給付5000元予黃賴寶鳳、柯玓瑩。惟觀諸 上開判決書附表一所載和解筆錄內容，受刑人對黃賴寶鳳、 柯玓瑩應給付之總金額各為201000元、204000元，給付方法 均為自106年10月起，於每月10日前各匯款5000 元至二人指 定之帳戶內，至全部清償為止，而受刑人於108年10月10 日 起開始未履行前，就先前截至108年9月為止之24期款項，亦 即各120000元，已有對黃賴寶鳳、柯玓瑩悉數給付，然目前 各剩餘81000元、84000元尚未給付等情，為黃賴寶鳳、柯玓 瑩於本院調查時陳述明確（見本院卷第31頁），並有渠等提 出之存摺內頁明細在卷可考（見本院卷第37至49頁），參以 受刑人就108年10 月後，何以未履行之原因，供稱：我目前 失業中，被工廠辭退，辭退原因是因為我車禍受傷，我硬撐 沒去開刀，我的腳現在不行，二年來我工廠實領 2萬元，我 還了約60萬元，我賺了錢通通拿來還了，就業服務站有幫我 安排中高齡的工作，109年2、3 月我可以正式上班，薪水就 是23800 元，之前沒有收入，所以沒有給付對方，我所有的 債務，對其餘債權人都處理完畢了，現在只剩下柯玓瑩、黃 賴寶鳳尚未還清，我沒有跟他們說我失業了，因為我一直在 找工作，我最快109年4月份可以開始還錢等語（見本院卷第 30至32頁），且有被告提出之診斷證明書 1紙附卷可憑（見 本院卷第36頁）。可見受刑人與黃賴寶鳳、柯玓瑩和解後，
確有於長達 2年之時間內履行給付，依其給付情形以觀，其 上開供稱之中斷履行原因，堪認屬實，換言之，受刑人應係 處於經濟窘境，始違反上開和解內容之約定，尚難認受刑人 自始即無履行原緩刑宣告所定負擔之誠意。至黃賴寶鳳、柯 玓瑩雖陳述意見略以：受刑人要自己想辦法，剩下的餘款希 望受刑人要一次償還，我們也需要這筆錢還人家等語，依雙 方和解內容之約定，黃賴寶鳳、柯玓瑩確有權利在受刑人一 期不履行時，要求受刑人就所剩款項全部清償，然本院考量 渠等不論以上開判決緩刑所定負擔，抑或和解筆錄為由，均 可作為對受刑人民事強制執行之名義，是就受刑人違反約定 未履行給付之方面，黃賴寶鳳、柯玓瑩仍可透過一定途徑保 障渠等之權利，但參諸受刑人過往面臨其與多位被害人達成 之和解內容，已積極履行，欲填補其所造成之損害，本次因 身體健康因素失去工作，在無收入之情形下，導致對黃賴寶 鳳、柯玓瑩中斷給付，可徵其並非故意違反上開判決諭知之 緩刑負擔，被告亦表達嗣後有收入時會再繼續還款之意，是 本院審酌前開各情，認本件受刑人固有違反緩刑所定負擔之 狀況，然情節尚非達重大，且依受刑人過往2 年之履行情形 ，以及本次中斷履行之原因，本院亦認尚不構成刑法第75條 之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」之要件。從而，聲請人之聲請並無理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第六庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 張菀純