臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李祥文
選任辯護人 林彥百律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第4286號），本院判決如下：
主 文
李祥文犯非法販賣可發射金屬具有殺傷力之微型槍械罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、李祥文明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之微型槍械，係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所明定列管之槍械， 非經中央主管機關許可，不得無故持有、販賣，竟於民國10 7年8月14日，透過網際網路，登入露天拍賣之網站，以新臺 幣（下同）2,680元，向露天拍賣之帳號為hjnf5之賣家，購 買1支以引爆火藥為發射動力，可供發射彈丸使用，具殺傷 力之微型槍械（管制編號：0000000000，以下均簡稱為本案 微型槍械）而持有之。再於107年9月4日晚間9時3分許，在 位於嘉義縣水上鄉南靖糖廠162號的住所，以平板電腦連線 網際網路，登入雅虎奇摩拍賣網頁後，以帳號Z0000000000 號（以下均簡稱為拍賣帳號）刊登上開本案微型槍械、1瓶 鋼珠之照片及「拿破崙小火砲」等文字之標題（以下均簡稱 為拍賣網頁），嗣鄭松竹（業據臺灣基隆地方法院，於108 年5月22日，以108年度訴字第193號判決，判處有期徒刑6月 ）於107年10月22日中午12時51分許，以2,000元之價格，向 李祥文買得本案微型槍械及1瓶鋼珠，並將價金以奇摩拍賣 網站之「輕鬆付」之匯款方式，匯入對應之虛擬帳戶，李祥 文再以委託不知情之宅配服務，將本案微型槍械寄到基隆市 義一路（公務處）給鄭松竹，奇摩拍賣網站再將價金撥入李 祥文之中國信託商業銀行帳號為00000000000000號之帳戶內 。嗣員警於107年12月12日上午8時20分許，持搜索票在鄭松 竹位於基隆市○○區○○○路000巷00號的住所臥室內，執 行搜索並扣押本案微型槍械、1瓶鋼珠等物品，經鄭松竹之 供述，而被警查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣基隆地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序部分：
一、刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告 以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。而本 件判決認定事實所援引下列具傳聞性質之言詞或書面證據， 關於證據能力，提示當事人及辯護人均對之表示同意有證據 能力（見本院卷第58頁至第59頁、第213頁），經本院審酌 該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判 斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認 定事實之基礎，合先敘明。
二、另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承確實有於上開犯罪事實所示時、地、方式購 入本案微型槍械，並於上開犯罪事實所示時、地、方式賣出 本案微型槍械一情，惟矢口否認有何販賣本案微型槍械之犯 行，並辯稱：我認為本案微型槍械沒有殺傷力等語（見本院 卷第57頁至第58頁）、辯護人辯護稱：被告從露天網站及奇 摩網站買入及賣出本案微型槍砲，被告說不知道本案微型槍 械具有殺傷力應屬可信，不然怎麼可能於如此公然的網站販 賣，另本案微型槍械雖可發射金屬物，但卻仍具有大砲的外 觀，卻又非大砲，可否逕認為是槍械仍有爭議等語（見本院 卷第220頁）。經查：
(一)被告確有於上開犯罪事實所示時、地、方式及金額購入本案 微型槍械，並於上開犯罪事實所示時、地、方式及金額賣出 本案微型槍械一情，除據被告坦承不諱外，核與證人即本案 微型槍械購買者鄭松竹於警詢中證稱（見偵字第665號卷第 31頁至第34頁）相符，此外復有露天拍賣會員查詢資料、購 買紀錄、雅虎奇摩會員帳號及拍賣商品網頁資料（見偵字第 655號卷第15頁至第23頁）在卷可佐，此部分事實應可認定 。
(二)又本案微型槍械具有殺傷力一情，此有內政部警政署刑事警 察局107年12月25日刑鑑字第1078026994號鑑定書暨影像6幀 、中央警察大學108年11月21日校鑑科字第1080011750號函 暨鑑定書、同校108年12月11日校鑑科字第1080012491號函 暨附件（見偵字第655號卷第45頁至第46頁，本院卷第93頁
至第126頁、第163頁至第176頁）在卷可稽，此部分事實亦 可認定。
(三)再被告於本院審理中亦自承：我有在玩真人生存遊戲，所以 有在網站上買賣槍類的物品，電力發射的BB槍及生存遊戲用 品，我都會測試威力，我買的東西都在合法的槍店購買，我 會在生存遊戲場的靶場試射，回家也會試射，我有買一個靶 箱，長寬高30公分，我會裝靶紙下去在幾公尺外地方射擊， 當初買本案微型槍械，是覺得有趣，買來玩一玩打一打，我 有用紙箱裡面放保麗龍、泡棉朝紙箱打，因為我沒有固定本 案微型槍械怕射擊出去會亂跳，所以準備比較大的紙箱，打 的結果鋼珠穿透紙箱卡在紙箱內的保麗龍，我也有看過本案 微型槍械試射影片是可以使市售塑膠打火機產生裂縫，本案 微型槍械當然不可以對人射擊，對人射擊也會受傷，我有看 過空氣槍被判刑的新聞，空氣槍具有殺傷力也是違法，我去 合法槍店買BB槍時，店家也會告訴我不要改槍等語（見本院 卷第214頁至第218頁），是被告於網站購入本案微型槍械後 已有試射，並知道試射結果會穿透紙箱且會傷人，另被告亦 經常至生存遊戲店購買槍械，知悉如持有有殺傷力之槍械為 違法之事，顯見被告明知本案微型槍械係具有殺傷力。(四)再按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所謂槍砲：指 火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普 通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空 氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 。另上開列舉式槍砲排列係以殺傷力從重到輕排列（最高法 院97年度台上字第3292號刑事判決要旨參照），是拿破崙小 火砲雖具有火砲的外觀，然依上開中央警察大學108年11月 21日校鑑科字第1080011750號函暨鑑定書內容觀之，可知送 鑑之拿破崙小火砲射出鋼珠的動能密度在22.4焦耳每平方公 分到44.8焦耳每平方公分，殺傷力遠不如火砲，應無法歸類 成火砲，且送鑑之拿破崙小火砲並不屬於條文所列舉之槍械 種類，另自上開列舉名稱之順序係由砲至槍，可知立法者應 認以砲為名稱之武器殺傷力亦高於以槍為名之武器殺傷力， 故本案微型槍械，既無法區分屬於砲或槍，則依有疑利於被 告原則，應認本案微型槍械屬可發射金屬具有殺傷力之槍械 ，並此敘明。
(五)至被告以前詞置辯及辯護人以前詞辯護，然被告已於偵查中 自陳：當初買來是做為擺飾之用，要轉賣的原因是因為我有 拿來玩過，覺得很麻煩，因為還要塞炮膛和彈丸，因為接觸 到火藥手都會髒髒的，所以我才想轉賣換成現金等語（見偵 字第665號卷第87頁），是被告以低於買入價格而賣出本案
微型槍械，僅係出清存貨，尚無法以此認為被告認為該物品 無殺傷力而低價賣出；另自被告所經營的雅虎奇摩網站賣場 觀之（見偵卷第55頁），裡面尚有手步槍、瓦斯槍等物品， 另佐以被告上開自陳，經常至生存遊戲店購買槍械，知悉如 持有有殺傷力之槍械為違法之事，勢必會確認所販賣物品有 無殺傷力，怎可能對於有試射過的本案微型槍械率爾售出， 可見被告係有藉合法商品夾帶非法商品出售之情，亦難以被 告於合法網站出售即認被告不知其有殺傷力，是被告此部分 所辯稱及辯護人所辯護均難為被告有利之認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經 許可販賣可發射金屬具有殺傷力之微型槍械罪。被告販賣槍 械前持有槍械的低度行為，為販賣的高度行為所吸收不另論 罪。
(二)按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查 被告由網站購入可發射金屬具有殺傷力之微型槍械而後賣出 雖屬不當，然被告購入後僅在家中試射，且該微型槍械之殺 傷力高出認定殺傷力20焦耳每平方公分不多，且本案查獲被 告後，被告亦供出其上游資訊，然尚未查獲（見偵字第655 號卷第101頁），堪認被告販賣本案微型槍械，對社會所造 成之損害尚非重大，行為手段亦尚平和，衡情如處以法定最 低本刑5年有期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌， 有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。(三)爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資 料（見本院卷第9頁至第11頁、第219頁）審酌：被告高職畢 業之智識程度、已婚有1名小孩、以務農為生、家境小康之 生活狀況；前無前科之素行；為出清存貨而販賣槍械之動機 ，販賣可發射金屬具有殺傷力之微型槍械1支、販賣前持有 時間約2月許，並兼衡被告有供出槍械上游尚未查獲等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並就所處併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。另被告販賣槍械所得2,000元未經
扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至本案微型槍械，業經臺灣基隆地方法院以108 年度訴字 第193號判決宣告沒收，為免重覆沒收，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 林芷瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。