臺灣南投地方法院民事裁定 109年度聲字第4號
聲 請 人 黃鈺倩
相 對 人 正茵資產管理顧問有限公司
法定代理人 方正
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。強制執行法第18條第1 項規定 明示以不停止執行為原則。第2 項所以例外規定得停止執行 ，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之 物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復 之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執 行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止 執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨 有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致 害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停 止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂 當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之 訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受 損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人 不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權 利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台抗字 第787 號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件業經 起訴在案，由本院109 年度訴字第39號審理中，本院108 年 度司執字第11483 號分割共有物執行事件（下稱系爭執行事 件）查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。聲請人願供擔保 ，請准裁定系爭執行事件於本院109 年度訴字第39號債務人 異議之訴事件判決確定前停止執行。
三、經查：
㈠相對人前請求裁判分割兩造與第三人黃鈺婷共有坐落南投縣 ○○鎮○○段00○00地號土地及同段建號378、378-1建號建 物（下稱系爭不動產），經本院107年度投簡字第539號判決
變價分割確定在案；相對人以本院107年度投簡字第539號判 決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院 聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人於民國 109年1月14日向本院提起債務人異議之訴等情，業經本院依 職權調閱系爭執行事件卷宗、本院109年度訴字第39號債務 人異議之訴事件卷宗核閱屬實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。所謂有消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。 又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在 執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成 立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異 議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議 原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名 義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起 （最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。聲請人 於本院109 年度訴字第39號債務人異議之訴事件起訴主張其 並無積欠相對人任何債務，且無任何借貸行為等等，惟相對 人執系爭執行名義聲請強制執行僅係請求將系爭不動產變價 分割並依共有人應有部分比例分配價金，而與聲請人是否為 相對人之債務人一節無涉；再者，系爭執行事件之執行名義 為確定判決，揆諸上開規定及說明，聲請人僅得以執行名義 成立後始發生之異議事由，提起債務人異議之訴，然觀其上 揭所執理由，縱為真實，亦屬系爭執行名義成立前即已存在 之事由，是聲請人執之提起債務人異議之訴，是否合於債務 人異議之訴之要件，尚有疑問，則依上所述，難認有停止執 行之必要。從而，聲請人本件停止執行之聲請，於法未合， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命繳納裁判費部分，不得抗告。
書記官 黃子真
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網