臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡上字第4號
上 訴 人 陳淑鈴
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 上訴人 黃筠雅
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國107 年10月26日
本院南投簡易庭107 年度投簡字第313 號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院於民國108 年12月18日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：
㈠上訴人與訴外人陳育真於民國105 年11月間口頭協議合夥種 植薑，並由陳育真向訴外人謝雨臻承租其所有坐落南投縣○ ○鄉○○段0000○0 ○0000○00地號土地（下合稱系爭土地 ）及由上訴人於105 年11月10日給付新臺幣（下同）2 萬元 租金予謝雨臻，且上訴人於前開口頭協議成立後，即已出資 開發及設置薑園（下稱系爭薑園）並購買薑種，共計支出23 9,882 元，乃實際上參與種植薑之各項農務。嗣上訴人與陳 育真於106 年1 月26日就該口頭協議由林琿珊地政士代撰並 簽立合夥契約（下稱系爭契約），系爭契約雖記載為「隱名 合夥契約書」，惟此係因林琿珊不諳法律所致，且解釋契約 不能僅拘泥文字而任意推解當事人真意，而依系爭契約第1 、2 、3 條之約定，已明確約定上訴人與陳育真為合夥人且 各負擔2 分之1 責任與義務，並以系爭薑園出售後分配利益 ，則系爭契約應為合夥契約，應非隱名合夥契約。故系爭薑 園應為上訴人與陳育真之合夥財產而屬公同共有。 ㈡又陳育真於106 年4 月間起失聯，上訴人經被上訴人告知後 ，始知悉陳育真已私下將系爭薑園轉讓被上訴人，惟陳育真 未經上訴人同意即將其與上訴人公同共有之系爭薑園轉讓被 上訴人，核屬無權處分，其轉讓行為應屬無效，被上訴人無 法因此取得系爭薑園之採收權。縱認被上訴人與陳育真就系 爭土地有種植薑之合夥關係，惟被上訴人與陳育真已於106 年4 月16日終止合夥關係，則被上訴人既已非合夥人，被上 訴人就系爭薑園應無採收權。被上訴人在上訴人向其告知系 爭薑園為其與陳育真公同共有之合夥財產後，被上訴人仍置 之不理並繼續採收系爭薑園內之作物出售，致上訴人之權利 受有損害，且被上訴人因而受有利益。
㈢再者，依行政院農業委員會臺中區農業改良場編號之「薑良 好農業規範」所示，若以系爭土地面積合計11,071平方公尺 計算，系爭薑園之產量可為79,137斤，再以每斤24元計算後 ，系爭薑園採收之薑可出售1,899,288 元，則上訴人可獲利 益為1/2即949,644元，再扣除陳育真已賠償上訴人之30萬元 後，上訴人尚受有649,644元之損害。爰依民法第179條、第 184條第1項之規定提起本訴，請求擇一為有利上訴人之判決 。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元及自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、被上訴人則抗辯略以：
㈠系爭契約已明確記載為「隱名合夥契約書」，顯然與「合夥 」不同；又陳育真係以個人名義與謝雨臻於105 年11月10日 簽立租約，且依證人林琿珊之證述，上訴人對外並未有具名 負責之情形；另證人張瑞超亦證稱上訴人並無經營系爭薑園 之情形。足見上訴人與陳育真間為隱名合夥關係，並非合夥 關係，系爭薑園自非屬上訴人與陳育真間之合夥財產，而屬 出名合夥人陳育真之財產，故陳育真於106 年月17日簽立讓 渡書將系爭薑園轉讓被上訴人，核屬有權處分，被上訴人即 有權在系爭薑園採收農作物，並無侵權行為或不當得利之情 形。
㈡又上訴人與陳育真已於107 年3 月28日和解並由陳育真向上 訴人賠償30萬元，則渠等間之隱名合夥關係至遲於107年3月 28日已終止，上訴人自不得再依合夥關係向被上訴人請求損 害賠償。
㈢再者，陳育真於105 年11月10日間邀同被上訴人共同承租及 開營開發系爭土地，並於系爭土地上種植薑，被上訴人因此 出資支付開發所需相關費用。惟陳育真與被上訴人合作期間 ，因陳育真積欠被上訴人138,000 元債務而無法清償，且陳 育真已無力再負擔系爭薑園之相關費用，被上訴人與陳育真 遂於106 年4 月16日簽立合作合夥終止契約書，復於106 年 4 月17日簽立讓渡書由陳育真系爭薑園及其上地上物、耕作 器具、汽車等讓與被上訴人，且被上訴人已於106 年4 月16 日前支付886,374 元，嗣於106 年4 月18日經謝雨臻同意後 即由被上訴人與謝雨臻重新簽立系爭土地之租約。故系爭土 地現由被上訴人向謝雨臻承租，被上訴人自有權採取系爭薑 園之農作物。
㈣此外，上訴人既已與陳育真結算其受有之損失為30萬元，且 陳育真已向上訴人如數賠償，則上訴人應無再受有任何損失 ；縱認上訴人得向被上訴人請求損害賠償，惟上訴人就其與
陳育真間，其所投資之土地實際面積為若干一節，並未能舉 證以實其說，且上訴人所提行政院農業委員會臺中區農業改 良場編號之「薑良好農業規範」係因天災農損而正常採收之 數量，與本案不同，自不得採為本件請求之依據。並於原審 聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴， 上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；上廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人50萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則聲 明：如主文第1 項所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠陳育真於105 年11月10日向謝雨臻承租系爭土地，並以系爭 土地種植薑，租期自105 年11月10日至111 年11月10日，每 年租金2 萬元。
㈡上訴人於105年11月10日匯款2 萬元予謝雨臻。 ㈢上訴人與陳育真於106 年1 月26日至林琿珊地政士事務所簽 立系爭契約。
㈣陳育真與上訴人於107 年3 月28日達成和解，且陳育真已給 付上訴人30萬元。
㈤陳育真與被上訴人於106 年4 月16日簽立合作合夥終止契約 書。
㈥被上訴人與陳育真於106 年4 月17日簽立讓渡書。 ㈦被上訴人與謝雨臻於106 年4 月18日就系爭土地簽立租約。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人與陳育真間於106 年1 月26日簽立之隱名合夥契約書 （即系爭契約），定性為何？
㈡上訴人依侵權行為、不當得利等規定（請求擇一為上訴人有 利之判決）請求被上訴人應給付50萬元及法定遲延利息，有 無理由？
六、本院之判斷：
㈠陳育真於105 年11月10日向謝雨臻承租系爭土地，並以系爭 土地種植薑，租期自105 年11月10日至111 年11月10日，每 年租金2 萬元，且上訴人於105 年11月10日匯款2 萬元予謝 雨臻，嗣上訴人與陳育真於106 年1 月26日至林琿珊地政士 事務所簽立系爭契約；另陳育真與上訴人於107 年3 月28日 達成和解，且陳育真已給付上訴人30萬元等情，為兩造所不 爭，堪認屬實。
㈡按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經
估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第66 7 條定有明文。次按隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於 他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔 其所生損失之契約。隱名合夥，除本節有規定者外，準用關 於合夥之規定。隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營 業人。隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責 任。民法第700 條、701 、702 、703 條分別定有明文。因 此，合夥與隱名合夥之區別，其相異之處擇其要者在於：⒈ 出資標的：隱名合夥係出資於出名營業人之營業，且其出資 之標的僅得為金錢或其他財產權；合夥則係各合夥人均為自 己之共同事業而為出資，且其出資之標的，除得為財產出資 外，尚得為勞務出資等。⒉財產歸屬方面：隱名合夥人之出 資，其財產權移屬於出名營業人；合夥則係各合夥人之出資 ，成為合夥人全體之公同共有。⒊事業歸屬方面：隱名合夥 所經營之事業，係出名營業人之事業，非為隱名合夥人與出 名營業人之共同事業；合夥所經營之事業，係合夥人之全體 共同之事業。⒋事務之執行方面：隱名合夥之事務專由出名 營業人執行之，隱名合夥人僅有檢查權，並無實際執行事務 之行為，且無執行事務之權利，即無協同營業之義務，故隱 名合夥人於營業事務之執行無表決權，隱名合夥人就出名營 業人所為之行為，對第三人不生關係；合夥則因合夥人係以 經營共同之事業為目的，故合夥之原則上由合夥人全體共同 執行之（民法第671 條），且合夥人負有執行事務之義務， 合夥人於營業事務之執行均有表決權（民法第674 條) ；⒌ 對外關係上：隱名合夥不得對外為事業（出名營業人）之代 表；合夥則原則上各合夥人均得對外為合夥事業（合夥人） 之代表，合夥之各合夥人對於合夥債務，應負補充連帶給付 責任；⒍契約之消滅方面：隱名合夥無團體性，隱名合夥契 約之消滅，與一般繼續性契約相同，以終止為主；合夥則因 其團體性之濃厚，合夥之消滅，須經解散清算（民法第692 條以下）等。再者，解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句。民法第98條亦有明文。 ㈢上訴人主張其與陳育真於105 年11月間口頭協議合夥種植薑 ，並由陳育真向謝雨臻承租系爭土地及由上訴人於105 年11 月10日給付2 萬元租金予謝雨臻，且上訴人於簽立系爭契約 後，即在系爭土地出資開發及實際經營系爭薑園共計支出23 9,882 元，嗣其與陳育真於106 年1 月26日由林琿珊地政士 代撰並簽立系爭契約，系爭契約明確約定上訴人與陳育真為 合夥人且各負擔2 分之1 責任與義務，並以系爭薑園出售後 分配利益，系爭契約應為合夥契約，故系爭薑園應為上訴人
與陳育真之合夥財產而屬公同共有等等，惟為被上訴人所否 認並以前詞置辯。經查：
⒈觀諸上訴人與陳育真於106 年1 月26日至林琿珊地政士事務 簽立之系爭契約，抬頭記載：「隱名合夥契約書」，且內容 記載略以：茲為以甲方（即陳育真）名義於105 年11月10日 承租系爭土地，向地主謝雨臻承租系爭土地，系爭土地為雙 方（即上訴人與陳育真）合夥承租等語。其中第1 條約定： 該合夥承租土地雙方各持分1/2 之權利，雙方各出資1/2 ， 有關地上物之增建或勞務付出或收成雙方各應付1/2 之責任 與義務；第2 條約定：承租名義雖已甲方名義承租，但對該 承租契約雙方皆應負1/2 之責任，任何一方皆不得有推卸之 責任，系爭土地種植、收益皆須雙方同意方可為之，系爭土 地應付之租金與所衍生之任何稅金與費用，亦由雙方平均負 擔；第3 條約定：合夥人間互有優先承讓之權利，甲方欲出 讓他人者應經地主同意。如雙方因故死亡者，則依繼承法由 繼承人繼續履行；第4 條約定：甲方或乙方（即上訴人）皆 應遵循甲方與地主所訂之租約內容履行，享受權利負擔義務 原則誠實履行等語（見原審卷第35頁）。足見上訴人與陳育 真就系爭契約之約定已明確載明渠等間所簽立之契約為「隱 名合夥契約書」，且為渠等於簽立系爭契約時所知悉；又系 爭契約關於出資標的係約定上訴人與陳育真各出資1/2 ，且 先由陳育真對外向謝雨臻承租系爭土地種植薑，上訴人依 1/2 比例收成並負擔租金及其他等稅金等費用。核其性質， 應為上訴人與陳育真約定，由上訴人對陳育真前向謝雨臻承 租之系爭土地所種植之薑園出資，而分受其經營所生之利益 及分擔費用之契約，自屬隱名合夥。
⒉又本院審酌下列情形：
⑴陳育真於105 年11月10日向謝雨臻承租系爭土地，並以系爭 土地種植薑，租期自105 年11月10日至111 年11月10日，每 年租金2 萬元等情，業如前述，而陳育真與謝雨臻所簽之租 約，係以陳育真為出租人名義單獨向謝雨臻承租系爭土地， 並在附註另約定：天災補助謝雨臻需配合陳育真申請，補助 款歸陳育真；6 年到期地上物須保留（雜草需清除）；期約 內謝雨臻如土地出售，謝雨臻需賠償陳育真開發費用及地上 物之損失等語（見原審卷第27頁至第30頁），足見租約之權 利義務關於存在於渠等間，顯與上訴人無涉。
⑵復參以陳育真於107 年1 月5 日偵查中陳述略以：其剛開始 係自己要向謝雨臻承租系爭土地，後來找被上訴人合夥種植 薑並分擔費用，剛開始由其支出勞力，被上訴人先支付花費 ；至於105 年度之租金係由其向上訴人所借。其本來係向被
上訴人說要合作種薑，後來又找上訴人以相同之方式稱要一 起經營等語；另證人謝雨臻於107 年1 月5 日偵查中證稱： 其與陳育真於105 年11月10日就系爭土地簽立租約，陳育真 當初僅提及自己要承租，事後才稱其有跟人合作種薑等語， 此有陳育真107 年2 月13日、謝雨臻107 年1 月5 日詢問筆 錄附於臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）106 年度偵字 第5529號卷可參（見南投地檢署106 年度偵字第5529號卷第 40頁、第26頁）。再者，證人張瑞超證稱：其從事挖土機工 作，在2 、3 年前因陳育真僱用其至系爭土地整地種薑，當 時因被上訴人在現場，且陳育真稱被上訴人與陳育真合夥種 薑，並由其直接向被上訴人請款，並簽收單據等語（見本院 卷第145 頁至第148 頁）。復依證人張瑞超所提上開單據之 日期所示係自105 年12月19日至106 年1 月10日止（見本院 卷第164 頁至第165 頁）；另依被上訴人所提單據之內容而 言（見本院卷第115 頁至第118 頁），被上訴人在系爭土地 支出之費用，共有購買雞糞、小薑、黑網、耕耘機、農藥及 施肥、蓋倉庫等項目。足見陳育真向謝雨臻承租系爭土地種 植薑之事宜，原係由陳育真自己欲經營之事業，嗣陳育真先 找被上訴人一起出資並合作經營，而由渠等僱請工人即證人 張瑞超自105 年12月19日至106 年1 月10日整地及購買雞糞 、小薑、黑網、耕耘機、農藥及施肥、蓋倉庫等費用後即開 始經營，則系爭薑園應非由陳育真與上訴人經營之共同事業 。
⑶另由系爭契約第3 條之約定可知，陳育真或上訴人若有轉讓 之情形，僅需得地主即謝雨臻之同意即可轉讓，並未約定須 得他方之同意始得轉讓；再者，依上訴人與陳育真於107 年 3 月28日簽立之和解書內容略以：陳育真願意賠償上訴人損 害30萬元，並除接受上開賠償金外，不再要求任何損害賠償 （見南投地檢署106 年度偵字第5529號卷第59頁）。足見系 爭契約之消滅僅須由陳育真徵得地主同意後，即得自由處分 或結束系爭契約之關係，且陳育真與上訴人間無須再進行解 散清算事宜，渠等間之法律關係即已終止。
⑷基上，陳育真既為向謝雨臻簽立租約之承租人，且須依系爭 契約第4 條之約定，應由陳育真依租約之內容履行而負擔租 約之權利義務，則陳育真係為上開租約之權利歸屬主體，自 應由陳育真單獨負擔前開租約對外之承租人責任；又陳育真 向謝雨臻承租系爭土地種植薑之事宜，原係由陳育真自己欲 經營之事業，嗣由陳育真先找被上訴人合夥共同經營。因此 ，系爭土地之薑園之事業歸屬、事務執行、對外代表權均屬 陳育真，且上訴人與陳育真間關於系爭契約之消滅，亦無須
再進行解散清算事宜。益徵陳育真與上訴人間之系爭契約屬 隱名合夥一節為真。至上訴人與陳育真關於系爭契約雖約定 互約出資、分受利益、分擔損失等情形，然系爭契約並無法 證明陳育真與上訴人有共同經營之系爭薑園之事實，尚難採 為有利上訴人之認定。
⒊上訴人雖主張系爭契約固記載為「隱名合夥契約書」，惟此 係因林琿珊不諳法律所致等等。然而，證人林琿珊於107 年 9 月29日警詢時證稱：上訴人與陳育真攜帶系爭土地之租約 至其事務所並告知渠等為合夥關係，且出資及利益之比例各 1/2 ，惟因陳育真與地主已簽立租約，上訴人為確保權益而 請其繕寫隱名合夥契約，其根據地方習慣認為未出名在租約 中且有合夥關係者，應為隱名合夥，故將系爭契約定義為隱 名合夥契約並由上訴人及陳育真確認各負擔1/2 權利義務無 誤後，再請上訴人及陳育真簽名蓋章；復於107 年12月19日 偵訊時證稱：隱名合夥契約書這幾個字為其撰寫，係因根據 地方習慣，上訴人並非出面之承租人，故上訴人與陳育真所 簽立之合夥契約，原則上會記載為隱名合夥等語。此有證人 林暉珊107 年9 月29日調查筆錄、107 年12月19日訊問筆錄 在卷可參（見南投地檢署107 年度偵續字第20號卷第18頁至 第20頁、第89頁至第90頁）。足見依證人林暉珊之證述，其 係因上訴人及陳育真告知渠等間為合夥關係，且出資及將來 所獲利益各1/2 ，惟當時係由陳育真向地主承租土地，上訴 人並未以其名義承租土地，故依渠等間之權利義務關係繕寫 系爭契約之內容。則因隱名合夥係為二人以上互約出資，分 受利益及分擔損失之契約，且隱名合夥之事務專由出名營業 人執行之，故證人林暉珊將系爭契約定性為隱名合夥契約， 應無不諳法律之情形。是上訴人此部分主張，應非可採。 ⒋基上，上訴人與陳育真間所簽立之系爭契約，應為隱名合夥 契約一節，應堪認定。
㈣上訴人雖主張系爭契約應為合夥契約，系爭薑園為上訴人與 陳育真之合夥財產而屬公同共有，陳育真未經上訴人同意即 轉讓被上訴人，核屬無權處分，被上訴人即無法取得系爭薑 園之採收權，故被上訴人採收系爭薑園內之農作物並出售， 致上訴人之權利受有損害，且被上訴人因而受有利益等等。 然而，上訴人與陳育真間所簽立之系爭契約為隱名合夥契約 一節，業經本院認定如上，則系爭薑園上之地上物所有權（ 含薑）應屬出名營業人即陳育真所有；又陳育真與被上訴人 於106 年4 月16日簽立合作合夥終止契約書，嗣被上訴人與 陳育真於106 年4 月17日簽立讓渡書，復與謝雨臻於106 年 4 月18日就系爭土地簽立租約等情，已如前述，而依106 年
4 月17日讓渡書所示，陳育真已將系爭土地之承租權及地上 物讓與被上訴人（見本院卷第101 頁），則陳育真將上開權 利讓與被上訴人應係有權處分，被上訴人受讓上開權利後， 自有權在系爭土地上採收系爭薑園內之農作物，即難認有何 侵權行為或不當得利可言。是上訴人上開主張，亦非可採。七、綜上所述，上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係請求被 上訴人給付上訴人50萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審判決駁回上訴人之訴，認事用法，洵屬正當。上訴 意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 楊亞臻
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官