臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林靖芳
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 鄒金龍
指定辯護人 蔡嘉容律師
被 告 鄭安保
選任辯護人 沈宜禛律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第1240號、第1241號、第1678號），本院判決如下
：
主 文
林靖芳犯如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。
鄒金龍犯如附表二「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。鄭安保轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號⒋、⒌所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表編號⒘所示之物沒收。又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表編號3-2 所示之物沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號⒌所示之物沒收銷燬。應執行有期徒刑拾柒年。
犯 罪 事 實
一、林靖芳明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例
第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級毒品及第二級 毒品，依法不得販賣，竟分別基於意圖營利而販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號 ⒈至⒑所示之時間、地點，以其所有插置門號0000000000號 SIM 卡1 張之不詳廠牌行動電話1 支作為聯絡工具，分別以 附表編號⒈至⒑所示之交易方式，販賣附表編號⒈至⒌ 所示之第一級毒品海洛因予張玉玄2 次、林建誠1 次及張克 宇2 次（共5 次），販賣如附表編號⒍至⒑第二級毒品甲 基安非他命予陳文政1 次、陳世融4 次（共5 次），並各收 取如附表編號⒈至⒑所示之金錢。
二、林靖芳基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以上揭之行動電 話作為聯繫工具，分別於附表編號⒒至⒕所示之時間、地 點，無償轉讓第一級毒品海洛因予張克宇4 次。三、林靖芳與鄒金龍共同基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，由林靖芳以上揭門號之行動電話作為聯繫工具 ，經鄒金龍或林靖芳接聽聯繫後，分別於附表所示之時間 、地點，共同販賣第一級毒品海洛因予張玉玄2 次、林建誠 1 次，鄒金龍再將其所收得之款項全數交付與林靖芳。四、鄭安保明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一、二級毒品，且 甲基安非他命另係藥事法所列管之禁藥，不得販賣、意圖販 賣而持有或轉讓，竟分別為下列犯行：
（一）基於轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品即禁藥甲基安非 他命之犯意，於108 年3 月6 日（起訴書誤載為108 年3 月7 日，由公訴人當庭更正）13時47分許，持用其所有如 附表編號⒘之行動電話與林靖芳聯繫後，在林靖芳位於 南投縣（下不引縣○○○市○○路0 段00號813 室居處內 ，自如附表編號⒋、⒌中拿取數量不詳、各約可供施用 1 次份量之海洛因及甲基安非他命，無償轉讓予林靖芳， 林靖芳並當場施用完畢。
（二）基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之犯意，於108 年 3 月6 日18時許，在上揭林靖芳之居處內，由鄭安保將如 附表編號3-2 所示之第一級毒品海洛因1 包交付予鄒金 龍，鄒金龍再將價金8,000 元交付予鄭安保，而販賣第一 級毒品海洛因予鄒金龍1 次。
（三）於108 年3 月2 日或3 日，在草屯鎮「拉斯遊藝場」，以 3 萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」（或「 阿良」）之成年男子販入如附表編號⒌所示之第二級毒 品甲基安非他命5 包供己施用，於持有上開毒品期間，鄭 安保認為若自己無法將該等毒品施用完畢，可出售他人，
遂基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意持有上開第二級 毒品甲基安非他命5 包，惟尚未賣出。
五、嗣警持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之拘票，於108 年3 月6 日18時50分許，在南投市○○路0 段00號前拘提鄒金龍 並執行附帶搜索，當場扣得鄒金龍所有如附表編號⒊之海 洛因3 包（外觀、純度及驗餘淨重等均詳如附表所載）； 於同日18時50分許，在南投市民權街239 巷停車場前，徵得 鄭安保同意後執行搜索，當場扣得鄭安保所有如附表編號 ⒋、⒌所示之海洛因2 包及甲基安非他命5 包（外觀、純度 、驗餘淨重等均詳如附表所載）、其所有如附表編號⒘ 供上揭轉讓第一級毒品及第二級毒品所用之物；再於同日19 時10分許，分別前往林靖芳位在南投市○○路0 段00號813 室與東閔路616 號，經林靖芳同意後執行搜索，扣得其所有 如附表編號⒏、⒐供上揭販賣第一級毒品、第二級毒品、 共同販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品所用之物，進而查悉 上情。
六、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白、非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告鄭安保及其 辯護人雖於本院審理時否認被告鄭安保就犯罪事實㈡、㈢ 於偵查程序中所為自白之證據能力，辯稱檢察官於訊問前告 知被告鄭安保如不坦承將遭羈押，為避免遭檢察官聲請羈押 ，方承認有販賣毒品及意圖販賣而持有毒品之意思云云（參 見本院卷㈡第61頁、第253 頁）。惟查：被告鄭安保就本案 販賣第一級毒品海洛因及意圖販賣而持有第二級毒品甲基安 非他命之犯行，於108 年3 月7 日偵查中曾向檢察官供承： 鄒金龍於108 年3 月6 日回到林靖芳之租屋處後，我們3 人 都在租屋處之客廳，我拿1 小包約半錢之海洛因給鄒金龍， 跟他收取8,000 元，鄒金龍當場有把錢給我，並非為了交保 而為不實陳述（參見108 年度偵字第1240號偵查卷【下稱偵 字第1240號】卷㈠第152 至153 頁）；於108 年4 月11日偵 查中供稱：我承認意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命 ，因為這個毒品之數量不會是我一人要施用的等語不諱（參 見偵字第1240號卷㈡第40頁），並分別親自簽名於各該訊問 筆錄上，有卷附各該訊問筆錄為稽（見偵字第1240號卷㈠第 39至40頁、偵字第1240號卷㈡第151 至154 頁）。本院於審
理中勘驗被告鄭安保於108 年3 月7 日偵訊光碟，勘驗結果 為：偵訊筆錄記載內容大致與勘驗錄音光碟對話內容相符， 全程被告鄭安保神色自若，一問一答，並經思索後再回答， 過程中被告鄭安保曾表示因腰椎不舒服，經檢察官同意而坐 著應訊，另檢察官未曾告知若不承認犯罪，將予以羈押（見 本院卷㈡第253 頁）；再勘驗108 年4 月11日偵訊光碟，結 果為：被告鄭安保全程神情自然，一問一答，且經檢察官多 次跟被告鄭安保確認，始將被告鄭安保回答內容記載於筆錄 ，筆錄內容與偵訊錄音內容大致相符，且檢察官多次向被告 鄭安保表示，並無要求其先前自白犯罪，否則要將之聲請羈 押（見本院卷㈡第254 頁）。是自上開勘驗內容，並無被告 鄭安保所稱檢察官以半恐嚇方式，告知其不承認將予以羈押 ，且於訊問過程，曾經檢察官反覆確認其所為之陳述是否係 出於自由意志而未受到外力強迫時，被告鄭安保亦為肯定一 致陳述，並親自簽名於各該筆錄上，準此，堪信被告鄭安保 上開自白，並非受到強暴、脅迫、利誘等不正方法所為，被 告鄭安保空言辯稱其自白非出於任意性，應為事後卸責之詞 ，不可採信。且查上開被告鄭安保自白又與其他事證相符（ 理由如後述），本院因認被告鄭安保上開偵查中自白均具有 證據能力。
二、本判決以下認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因當事人及辯護人均對證據能 力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情 況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定 ，認均有證據能力。至其餘資以認定被告林靖芳、鄒金龍及 鄭安保犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力 。
貳、認定本案犯罪事實之證據及所憑理由：
一、被告林靖芳部分
如附表所示之被告林靖芳販賣第一級毒品海洛因與第二 級毒品甲基安非他命，轉讓第一級毒品海洛因以及共同販賣 第一級毒品海洛因部分，業據被告林靖芳於偵查中及本院審 理中坦承不諱（參見108 年度偵字第1241號偵查卷宗㈢【下 稱偵字第1241號卷㈢】第43至49頁、第70至74頁、本院卷㈠ 第280 頁），並經證人即同案被告鄒金龍於偵查中之證述明 確（參見108 年度偵字第1240號偵查卷宗㈡【下稱偵字第12 41號卷㈡】第33至35頁），以及證人即購毒者張玉玄（參見 南投縣政府警察局投警刑偵一字第1080016509號刑案偵查卷
宗【下稱投警刑偵一字第1080016509號卷】第260 至267 頁 、偵字第1241號卷㈡第36至42頁）、林建誠（參見投警刑偵 一字第1080016509號第285 至291 頁、偵字第1241號卷㈡第 73至77頁）、張克宇（參見投警刑偵一字第1080016509號卷 第366 至373 頁、偵字第1241號卷㈡第118 頁）、陳文政（ 參見投警刑偵一字第1080016509號卷第310 至311 頁、偵字 第1241號卷㈡第158 頁）、陳世融（參見投警刑偵一字第00 00000000號卷第396 至398 頁、偵字第1241號卷㈡第216 頁 ）分別於警詢及偵查中之證述甚詳，復有被告林靖芳持用之 門號0000000000號行動電話分別與證人林建誠持用門號0000 000000號行動電話、張克宇持用之門號0000000000號行動電 話、陳文政持用之門號0000000000號行動電話、陳世融持用 之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文各1 份（見偵 字第1241號卷㈡第27至30頁、第64至67頁、第110 至112 頁 、第156 至158 頁、第208 至210 頁）、證人陳世融向被告 林靖芳購毒交易現場監視錄影畫面翻拍照片14張（見投警刑 偵一字第1080016509號卷第409 至415 頁）在卷足憑，又有 扣案之附表編號⒏至⒐之物為證，堪信被告林靖芳上開任 意性自白與事實相符，可以採信。
二、被告鄒金龍部分
如附表所示之共同販賣第一級毒品海洛因事實，業據被告 鄒金龍於偵查中及本院審理中坦認在卷（參見偵字第1241號 卷㈡第33至35頁、本院卷㈠第288 頁），並經證人即同案被 告林靖芳於警詢及偵查中證述明確（參見投警刑偵一字第00 00000000號卷第71至77頁、偵字第1241號卷㈢第43至49頁） ，以及證人即購毒者張玉玄（參見投警刑偵一字第00000000 00號卷第265 至266 頁、偵字第1241號卷㈡第38至39頁）、 林建誠（參見投警刑偵一字第1080016509號第285 至291 頁 、偵字第1241號卷㈡第73至77頁）分別於警詢及偵查中之證 述甚詳，復有被告林靖芳持用之門號0000000000號行動電話 分別與證人張玉玄持用之0000000000號行動電話、與林建誠 持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文各1 份（ 見偵字第1241號卷㈡第29頁、第66至67頁）在卷足憑，堪信 被告鄒金龍上開任意性自白與事實相符，可以採信。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康 與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪 行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心
亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟行為人於有 償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可 任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨 時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概 論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為 在意圖營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反 證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法 查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無 營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告林靖芳雖辯稱 其並未從中賺取利潤，然其如附表編號⒈至⒑販賣第一級 、第二級毒品次數共10次，販賣對象共5 人，倘被告林靖芳 未從中獲取價差或量差之利益，實無需甘冒販賣毒品之重罪 ，而轉讓毒品與張玉玄等人；而被告鄒金龍雖未取得販賣毒 品之犯罪所得，然亦願意承擔販賣毒品之重罪而與被告林靖 芳共同販賣毒品，難謂無與被告林靖芳共同營利之意圖，是 被告林靖芳、鄒金龍本案販賣第一級毒品犯行，以及被告林 靖芳本案販賣第二級毒品犯行，主觀上確均各具有營利之意 圖甚明。
四、被告鄭安保部分
（一）訊據被告鄭安保坦承於如犯罪事實欄㈠所示之時、地， 無償轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命與 被告林靖芳之犯行，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛 因及意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯 稱：我跟鄒金龍不熟，也沒有通聯紀錄，當初是透過林靖 芳聯繫，林靖芳叫我過去他家等鄒金龍，我是因為林靖芳 才過去，而且鄒金龍當天吃太多安眠藥，行為講話都不太 正常，我並沒有販賣海洛因給鄒金龍，另外，我持有甲基 安非他命5 包，係因為當時購買之價格便宜很多，我要買 來自己施用，買回來後才發現品質不好，價格才會這麼低 ，我是貪小便宜才買這麼多，並沒有販賣意圖，我之前在 偵查中會坦承意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命， 係因為擔心被檢察官聲請羈押，並非出於我本人之自由意
思。辯護人則為被告鄭安保辯以：被告鄭安保先前偵查中 自白販賣海洛因與被告鄒金龍，並非出於其任意性陳述， 被告鄒金龍於偵查中表示係欲向被告林靖芳購買海洛因， 海洛因也是被告林靖芳交給被告鄒金龍，被告林靖芳於審 理中亦作證其並不知悉被告鄒金龍、鄭安保於108 年3 月 6 日當日在她住處有交易海洛因之行為，被告林靖芳於偵 查中所稱被告鄒金龍、鄭安保當日有交易海洛因，係被告 林靖芳自己之推測，被告鄭安保先前之自白不符合任意性 ，加以公訴人純以被告鄒金龍及林靖芳偵查中之證述作為 被告鄭安保上揭犯行之證據，尚未達到刑事訴訟法第299 條第1 項前段所稱毫無合理懷疑之程度，被告鄭安保就販 賣第一級毒品部分應為無罪；此外，被告鄭安保涉犯意圖 販賣而持有第二級毒品甲基安非他命部分，公訴人單純以 被告鄭安保於偵查中之自白作為證據，未輔以其他補強證 據可以證明被告鄭安保有販賣之意圖，依嚴格證據法則而 言，難以認定被告鄭安保有販賣之意圖，且被告鄭安保之 自白又不具有任意性，綜此，應為單純持有第二級毒品甲 基安非他命犯行之認定等語。經查：
1、就犯罪事實欄㈠轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品禁 藥甲基安非他命部分：
該部分犯罪事實，業據被告鄭安保於警詢、偵查中及本院 審理中坦承在卷（參見投警刑偵一字第1080016509號卷第 183 頁、偵字第1240號卷㈠第152 頁、偵字第1241號卷㈡ 第40頁、本院卷㈠第323 頁、本院卷㈡第64頁），並經證 人即同案被告林靖芳於偵查中證述明確（參見偵字第1241 號卷㈠第134 至138 頁、偵字第1241號卷㈡第225 至229 頁、偵字第1241號卷㈢第70至74頁），且被告林靖芳於10 8 年3 月6 日21時10分許為警採尿送驗後，確呈可待因、 嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣政府 警察局刑警大隊鑑驗尿液真實姓名對照表、中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期108 年3 月22日尿 液檢驗報告各1 份在卷為佐（見投警刑偵一字第00000000 00號卷第33、82頁），復有扣案如附表編號⒘所示之物 為證，堪認被告鄭安保上開任意性自白與事實相符，可以 採信。
2、就犯罪事實欄㈡販賣第一級毒品海洛因部分 ⑴被告鄭安保於偵查中已坦承販賣第一級毒品海洛因與被告 鄒金龍之犯行，供稱：我當天到被告林靖芳之租屋處，先 請她施用海洛因及甲基安非他命，後來隔沒多久，鄒金龍 就回到林靖芳之租屋處，我們3 人都在租屋處之客廳，我
拿1 小包約半錢之海洛因給鄒金龍，跟他收取8,000 元， 鄒金龍當天有把錢給我，我願意承認販賣及轉讓毒品並非 為了交保，是我確實有做這些事等語（參見偵字第1241號 卷㈠第152 至153 頁），而該部分自白有證據能力，已如 前述。是被告已於偵查中自白此部分犯行。
⑵另參諸證人即同案被告鄒金龍於108 年3 月7 日偵查中結 證稱：我於108 年3 月6 日16、17時許，在彰南路2 段林 靖芳租房子的那一棟大樓裡面跟綽號「小保」、「寶哥」 之鄭安保買8,000 元、重量約半錢之海洛因，當時係林靖 芳聯絡鄭安保到她的租屋處，後來林靖芳打LINE電話給我 叫我過去等語（參見偵字第1240號卷㈠第145 頁）；於10 8 年4 月12日偵查中結證稱：我於108 年3 月7 日在檢察 官面前接受訊問時，精神狀況良好，檢察官問我問題我都 有聽清楚，當時我證述之內容實在，沒有說謊，我於108 年3 月6 日確實在林靖芳之租屋處內遇到鄭安保，我是要 買海洛因，但我是要請林靖芳幫我買，因為我跟鄭安保不 熟，他不願意跟我交易，我、鄭安保及林靖芳當時都在林 靖芳之租屋處，林靖芳知道我要透過她買半錢之海洛因， 但當天我沒有先拿錢給林靖芳，林靖芳後來有拿一小包、 塊狀之海洛因給我，說要8,000 元，但我不知道林靖芳交 易時是否已經給鄭安保錢，因為她沒有提到，後來林靖芳 、鄭安保先下樓，那包塊狀海洛因我還沒施用，也還沒有 秤重，就被警察查獲等語（參見偵字第1240號卷㈡第48至 49頁）；核與證人即同案被告林靖芳於偵查中結證稱：我 於108年3月6日打LINE電話給鄒金龍，跟他說鄭安保在我 租屋處，請他過來，因為我知道鄒金龍要跟鄭安保買海洛 因，但是鄒金龍要買多少我不清楚，鄭安保不太願意賣毒 品給鄒金龍，因為鄭安保認為他只是幫顏子晴賣毒品，後 來鄒金龍到我租屋處，我們3人在我家客廳，我在旁邊施 用甲基安非他命，由他們兩人自行交易，我沒有注意他們 交易之過程，所以交易之數量與金錢多少我不知道，但我 確定他們兩人當天有交易海洛因，因為鄒金龍原本身上沒 有毒品，但是當天被警察查獲時，鄒金龍身上有扣到毒品 等語（參見偵字第1240號卷㈡第53至54頁），互核證人鄒 金龍及林靖芳證述交易毒品情節，其等均稱當天係由被告 林靖芳打LINE電話通知被告鄒金龍前往被告林靖芳位於彰 南路之租屋處，由被告鄭安保販賣第一級毒品海洛因與被 告鄒金龍之情節大致相同，雖對於該包海洛因係由被告林 靖芳交給被告鄒金龍，或者係由被告鄭安保自行交給被告 鄒金龍乙節，被告林靖芳及鄒金龍所述不符，然被告鄒金
龍確實透過被告林靖芳向被告鄭安保購買毒品，且於當日 在林靖芳居處內，被告鄒金龍收受海洛因1包，並佐以被 告鄒金龍於108年3月6日18時50分許為警拘提時，在其身 上查獲1包塊狀海洛因，重量約半錢（檢驗前淨重1. 5公 克，驗餘淨重1.47公克），有法務部調查局濫用藥物實驗 室108年04月11日調科壹字第10823006810號鑑定書1份在 卷可參（見偵字第1241號卷㈢第118頁），該包海洛因之 重量、形狀亦與被告鄭安保自白及被告鄒金龍證述之海洛 因重量及外觀相同，是上開不符部分，尚無礙被告鄭安保 與鄒金龍有交易海洛因之行為，足認證人鄒金龍及林靖芳 上開證述內容可以採信，可為被告鄭安保上揭自白之補強 證據。
⑶被告鄭安保於本院審理中雖翻異前詞，否認販賣海洛因與 被告鄒金龍，而被告鄒金龍及林靖芳於本院審理中作證時 ，亦改變先前證詞，否認被告鄭安保有販賣海洛因與被告 鄒金龍之情，證人鄒金龍證述內容略以：我跟林靖芳在彰 南路共同租屋居住，於108 年3 月6 日我過去彰南路之住 處係因為我跟林靖芳要一起搬過去東閔路租屋處，我要先 去彰南路搬東西，當時我有看到鄭安保，但沒有跟他說話 ，也沒有互動，當天被警察扣到之3 包海洛因，係我從與 林靖芳共同位於東閔路租屋處之桌上拿的，我本來身上就 有毒品，並非跟鄭安保買的，我之前在警察局接受調查時 ，精神官能症發作，頭腦、講話都不清楚，檢察官當時拿 照著警察筆錄內容打好之筆錄，要我簽名，但我有跟檢察 官講我在警察局做的筆錄係警察要凹人家販賣，這種事情 我做不出來，當時我會簽名係因為我人身體難過，想要趕 快走等語（參見本院卷㈡第7 至24 頁），然證人鄒金龍 於108 年4 月12日偵查中已自陳其精神狀況良好，瞭解檢 察官之問題並且據實陳述，其仍然為一致之證述，證稱被 告鄭安保確實於前揭時、地販賣海洛因與自己，且經本院 當庭勘驗被告鄒金龍該次偵查中之訊問光碟，其勘驗結果 為：「被告鄒金龍轉為證人身分後，具結作證，過程中神 情自若，一問一答，且對於問題都經思索後再為回答，回 答內容與該部分筆錄記載內容相符。」有勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷㈡第12至13頁），可徵證人鄒金龍係於正常 精神狀況下接受檢察官訊問，並且由書記官當庭將問答內 容繕打於筆錄上，繕打內容與訊問內容相符，無逸脫原意 ，並無所謂證人鄒金龍所稱有何精神狀況不佳，無法理解 檢察官意義，或者有何檢察官係事先將筆錄繕打完成逕交 給證人鄒金龍簽名，證人鄒金龍空言指稱其於警詢及檢察
官訊問時，乃於精神狀況不佳下所為之證述，顯然與事實 不符，不值採信。參諸被告鄒金龍於偵查中，從未提及遭 警查獲時扣案之海洛因係從與被告林靖芳位於東閔路租屋 處所拿取，嗣於審理中始證稱如上，則被告鄒金龍於偵查 中倘為迴護被告林靖芳才不供出上開海洛因之來源，於審 理中亦應一貫地隱匿該包毒品來源而不供出實情，然被告 鄒金龍於審理中供稱該包海洛因為被告林靖芳所有，將使 被告林靖芳另陷於轉讓或販賣海洛因與自己之刑事追訴風 險，其所為已不合常情；又倘被告鄒金龍於偵查中係為誣 陷被告鄭安保始供稱係被告鄭安保販賣與其海洛因，則其 於審理中亦應為一致之證述，惟其於審理中又就被告鄭安 保不利部分之回答避重就輕，顯見其偵查中之證述並非出 於誣陷被告鄭安保之意，此外，被告鄒金龍與林靖芳熟識 ，以兄妹相稱，被告鄒金龍與鄭安保不甚熟識，業據被告 3 人供承明確，可認被告鄒金龍、鄭安保應無嫌隙、怨恨 ，被告鄒金龍反而與被告林靖芳之交情為佳，其於審理中 翻異前詞而陷被告林靖芳於受刑事追訴處罰風險中，亦屬 可疑，綜合上情，可以相信證人鄒金龍在審理中應係受到 被告鄭安保在庭之壓力，對於被告鄭安保不利之問題僅避 重就輕，迴避證述對被告鄭安保不利之部分，準此，本院 被告鄒金龍其與偵查中所述不符之部分，應以其偵查中之 證述較為可採。
⑷又證人林靖芳於本院審理中證述：鄭安保於108 年3 月6 日打電話給我，說要來我家，後來鄒金龍也到我家，他們 有聊天，我當著他們2 人面前問鄭安保身上還有沒有海洛 因，他說沒有了，只剩一些些就請我施用，所以我認為鄭 安保身上既然沒有海洛因，怎麼可能還賣給鄒金龍，但鄒 金龍身上卻搜到海洛因，所以我認為應該是我在東閔路住 處沒有被警察搜出來之海洛因，當時我在檢察官面前接受 訊問時，認為自己有可能被交保，之後可以拿到那些海洛 因，所以我當時才沒有說出東閔路還有海洛因之事實，我 之前會說被告鄒金龍與鄭安保有交易海洛因，係警察跟檢 察官自己這樣認為，事實上他們應該沒有交易海洛因，鄒 金龍當天會來找我，是因為我要請他載我去還車而已，並 沒有要交易毒品，彰南路的住處我跟鄒金龍合住約3 個月 了，還沒有想過要租多久等語（參見本院卷㈡第24至41頁 ），其所為之證述與先前偵查中亦不一致，衡諸證人林靖 芳供稱與被告鄭安保為朋友，被告鄭安保又無償將海洛因 及甲基安非他命提供與其施用，可認其雙方交情不差，證 人林靖芳斷無誣陷被告鄭安保販賣海洛因之動機，然其仍
於偵查中證稱當日係為聯繫被告鄒金龍與鄭安保交易海洛 因，方打電話通知被告鄒金龍前往其住處，與被告鄒金龍 先前偵查中證述係為購買海洛因才前往被告林靖芳住處乙 節相同，相較於被告林靖芳審理中改稱當日要求鄒金龍前 往其住處載送其去還車，尚無搬家之打算，與被告鄒金龍 審理中改稱係要與被告林靖芳一起搬家才前往被告林靖芳 彰南路住處搬運物品乙節迥異，則被告林靖芳、鄒金龍兩 人對於當日被告鄒金龍為何前往被告林靖芳彰南路住處之 原因說法互相矛盾，顯見被告鄒金龍當日前往被告林靖芳 彰南路租屋處應非單純搬運物品，再衡諸被告林靖芳、鄒 金龍於本院審理作證時，同樣面臨被告鄭安保在場之壓力 ，實有可能改變先前偵查之證述內容而為對被告鄭安保有 利之證述，是被告林靖芳於前揭偵查中之證述，應較審理 中之證述為真實，其審理中對被告鄭安保有利之證述，不 值採信。
⑸另被告鄭安保與被告鄒金龍並不熟識，倘無利可圖，當不 願承擔販賣毒品之重罪處罰，而販賣毒品與被告鄒金龍， 是被告鄭安保上開販賣第一級毒品，亦具有營利意圖甚明 。
3、就犯罪事實欄㈢意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他 命部分
⑴行為人有無意圖販賣毒品之意思，為意圖販賣而持有毒品 罪之主觀構成要件要素，此一犯罪意思既隱藏於行為人內 心，是除被告供認不諱外，自應從其外在表徵及行為時客 觀具體情狀詳加檢視判斷，亦即須有相當客觀事實，以表 徵其主觀意念，始足當之。至認定犯罪事實之證據，本不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，因此法院本於推 理作用，在不違反一般經驗法則與論理法則之前提下，亦 可綜合各種間接證據採為認定事實之基礎，合先敘明。 ⑵被告鄭安保於108 年3 月6 日18時50分許，在民權街某處 停車場為警搜索時，當場自其身上扣得外觀透明結晶、疑 似第二級毒品甲基安非他命5 包等情，業據被告鄭安保供 承不諱，且有自願受搜索同意書、南投縣政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣押物 品照片17張（見投警刑偵一字第1080016509號卷第191 至 206 頁）以及扣案之疑似第二級毒品甲基安非他命5 包為 憑。該扣案之疑似甲基安非他命嗣送鑑定，經鑑定確為第 二級毒品甲基安非他命，檢驗前淨重48.7209 公克，純度 93.7% ，純質淨重45.6515 公克，有衛生福利部草屯療養 院出具之報告日期108 年4 月10日草療鑑字第0000000000
號鑑驗書1 份附卷可參（見偵字第1241號卷㈡第44頁）。 是被告鄭安保持有如附表編號⒌之第二級毒品甲基安非 他命5 包事實堪可認定。
⑶被告鄭安保於108 年4 月11日偵訊中供稱：「（問：你在 前次偵訊時稱，你有拿一小包約半錢的海洛因給鄒金龍， 並向他收取8,000 元，有何意見？）我當天被查獲時身上 有安非他命，我承認我買這些安非他命就是想要賣，.... ）」、「（問：依你所述你持有甲基安非他命部分，涉嫌 意圖販賣而持有第二級毒品，有何意見？）沒有意見。我 承認這部分確實是事實，因為這個毒品的數量不會是我自 己一人要施用的。購買的經過如我之前所述。」被告鄭安 保此部分自白具有證據能力，業如前述，是被告就其持有 如附表編號⒌所示之第二級毒品甲基安非他命5 包，已 坦承有購入後販賣之意思，且承認所扣得之數量不可能全 供自己一人施用，可信被告於偵查中已坦承意圖販賣而持 有第二級毒品甲基安非他命之犯行。
⑷又被告鄭安保於審理中供稱：「（問：為何要帶這麼多甲 基安非他命在身上？）擔心丟掉。」「（問：你當時以多 少錢去買這些甲基安非他命？）我那時候只有三萬現金， 就給他三萬元。」「（問：你怎麼知道大約多重？）不知 道。」「（問：那如何知道比較便宜？）看就知道。」「 （問：依你看大概便宜多少？）便宜一半，大概約三萬元 。」「（問：這麼便宜，你不擔心品質有問題？）事後才 知道味道比較重，比較難接受。我是貪便宜，那個人可能 賭輸錢急著脫手，我在玩電玩常常遇到他，綽號叫「阿松 」或「阿雄」的人。」「（問：平常有無施用第二級毒品 ？）有。」「（問：平常施用的量是多少？）不到1 公克 ，只有零點幾公克而已。」（參見本院卷㈡第68至69頁、 第278 頁）。依被告鄭安保上開所述，其平常施用第二級 毒品甲基安非他命1 次之數量不到1 公克，然其遭查獲時 所扣得之甲基安非他命數量為48.5111 公克，足夠其施用 1 個半月以上，數量非少，與單純施用之人係分次、少量 購買情形有異，再者，臺灣氣候潮濕不利毒品長期存放， 易生受潮耗損，質變問題，縱然如被告辯稱大量購買較為 便宜，然毒品並非廉價之物，殊難想像為省去數百、數千 元之價差而承擔整批毒品受潮損耗之風險，此外，毒品量 少價昂，施用毒品者應甚為在意所施用毒品之品質( 即純 度），被告於審理中辯稱係供己施用云云，然卻願意以明 顯低於市價一半之價格，向不熟識之友人購買極可能係純 度甚低之甲基安非他命，而影響施用後效果，其行為顯違
常理；又該等扣案之甲基安非他命經送鑑驗，鑑驗後之純 度為93.7％，純度屬高，並非如被告鄭安保所述事後發現 該等毒品品質低劣，是被告鄭安保供稱係為供己施用而貪 小便宜購買大量毒品乙詞，顯不可採。又倘如被告辯稱係 為供己施用，僅需攜帶每次施用之數量即可，何以需要全 部攜帶外出？被告又辯稱隨身攜帶係擔心毒品不見，然衡 情更應該放置家中藏妥，為何反攜帶外出增加遺失或遭警 查獲之風險？況被告鄭安保為警扣得之甲基安非他命中不 乏有大包裝（1 包分別約為14.69 公克、30.85 公克）、 高純度，有扣案之甲基安非他命照片15張在卷可參（見投 警刑偵一字第1080016509號卷第198 至205 頁），與一般 常見之施用毒品者均係以小包裝購入可供自己施用1 次至 數次之情節迥異，益徵被告鄭安保大量購入甲基安非他命 後，有販賣營利之意圖，應非單純持有供施用而已。 ⑸準此，被告鄭安保於偵查中已自白意圖販賣而持有第二級 毒品甲基安非他命，且輔以所扣案之甲基安非他命數量、 純度等情，足資認定被告鄭安保持有如附表編號⒌之甲 基安非他命，具有營利意圖。又被告鄭安保供稱其販入該 甲基安非他命後，曾拿取部分供施用，且無證據可證明其 起初即基於販賣意圖販入該甲基安非他命，是應認被告鄭