臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 袁沛綺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵緝字第25 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
袁沛綺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、袁沛綺基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國107年5月19日凌晨某時，在停放於臺中市 縣豐原區某加油站外車號不詳之自用小客車內，以將第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，置於鋁箔紙上燒烤 加熱，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1次。嗣於107年5月21日17時43 分許，為警通知到場採 尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署臺中檢察分署令轉臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5 年內再犯，經依法為追 訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在 初犯或2犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬5 年後 再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院 95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議參照）。被告袁沛綺 前因施用毒品案件，經本院以99年度審毒聲字第121 號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年12 月7日 執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以99年 度毒偵字第732號為不起訴處分確定。復於104年間因持有及 施用第二級毒品等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。是被告既已於觀察、勒戒執行完畢後之 5 年內再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，即非屬毒品
危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形， 依上揭意旨，仍應依法處罰。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，且其於107年5月21日17 時43分許為警所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司實 驗室檢驗，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應乙節，此有詮 昕科技股份有限公司實驗室於107年6 月8日出具之報告編號 00000000號濫用藥物尿液檢驗報告，復有採集尿液（送驗） 採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表。足徵被告任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第 一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用 第一級毒品及第二級毒品，而分別持有第一級毒品及第二 級毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。
（二）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，不得非法施 用。復按甲基安非他命或海洛因大多分開使用，但下列情 況會有混用時候：(1) 有些海洛因使用者喜好加入甲基安 非他命以增加其舒暢感，(2) 原先使用甲基安非他命者開 始嚐試使用海洛因時，(3) 有些海洛因成癮者偶而會施用 甲基安非他命來消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀，(4 ) 有些海洛因被販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。 因此，在上述之第(1)及第(2)情況下，較為常見甲基安非 他命和海洛因同時放在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物同 時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能 （行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93 年5月 11日北總內字第0930023372號函參照）；則被告本院審理 中既已坦承其混合上開2 種毒品施用等語（見本院卷第92 頁、第100 頁），堪認有據。是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項 之施用第二級毒品罪，且係屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪 論處。
（三）被告前於104 年間因持有及施用第二級毒品案件，經新北 地院以104年度審訴字第672 號判決判處有期徒刑6月，併 科罰金新臺幣10 萬元確定，徒刑部分於105年10月14日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，
其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之2 罪，均為累犯；本院審酌被告前案所犯與本案所犯同 為毒品犯罪，其罪質相同，因累犯加重其最低本刑，核無 司法院釋字第775 號解釋所述罪刑不相當之情形存在，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康 危害，再次同時施用第一級毒品及第二級毒品，顯未戒絕 毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自 身健康之戕害行為，犯罪手段平和，且施用毒品者均有相 當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ，及兼衡其於審理中自陳為國中肄業之智識程度，家庭經 濟狀況為勉持、育有4 名子女，與小女兒同住等之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。