臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第265號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 江家穎
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 郭芳汶
選任辯護人 許家瑜律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官追加起訴（108 年度偵字第40
45號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江家穎犯如附表編號2 至10所示之罪，各處如附表編號2 至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
郭芳汶犯如附表編號1 至4 所示之罪，各處如附表編號1 至4 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠郭芳汶（綽號「大丹」）知悉曾秉益（綽號「南哥」，檢察 官偵辦中）所發起之電信機房，係以實施詐術為手段，組成 具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案犯罪組織 ），竟基於參與犯罪組織之犯意，自民國107 年3 月間某日 起，受真實姓名年籍不詳綽號「豪豪」邀約，參與本案犯罪 組織；另潘明仁（綽號「阿全」，檢察官偵辦中）承租花蓮 縣○○鄉○○路00○00號夏朵民宿，作為詐騙機房使用（下 稱「花蓮機房」），郭芳汶即與曾秉益、潘明仁及其他花蓮 機房成員即彭慶維、張譯止、鄭鈞皓、李泰韋（上4 人業經 檢察官提起公訴，現由本院審理中）、「小隻」、「小揚」 、「阿寶」、「阿國」等人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、 所在、洗錢之犯意聯絡，由郭芳汶、「小揚」、「阿寶」擔 任一線人員，假冒銀行人員通知大陸地區民眾積欠信用卡費 等理由；後轉給彭慶維、「小隻」、「小莊」等第二線人員 ，假冒公安，以信用卡欠費，說明涉及金融詐騙案件；再轉 給李泰韋、鄭鈞皓、「阿國」、「阿文」等第三線人員，假 冒檢察官，進行複審，詐騙如附表編號1 所示大陸地區民眾 匯款入指定之帳戶，並由張譯止負責紀錄所有詐騙所得及開 銷。再由車商「金字塔」、「雲動力」以不詳方式將詐騙所 得洗回臺灣，且「金字塔」、「雲動力」扣除應得之獲利後
，再將剩餘詐騙所得交與曾秉益等上游成員。
㈡於107 年6 月間，曾秉益指揮本案犯罪組織成員即綽號「安 迪」之廖振富（業經檢察官提起公訴，現由本院審理中）承 租位在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號，並將詐騙電信 機房遷移至此處（下稱「南投機房」），並由潘明仁為機房 管理人，而郭芳汶仍未脫離本案犯罪組織，至南投機房繼續 為電話詐騙行為；另江家穎（綽號「家寶」）知悉曾秉益（ 綽號「南哥」，檢察官偵辦中）所發起之南投電信機房，係 以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺 組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，自107 年5 月底起，受 潘明仁邀約，參與本案犯罪組織。江家穎、郭芳汶遂與曾秉 益、何凱立、彭慶維、廖振富（上3 人均已經檢察官提起公 訴，現由本院審理中）及綽號「魚仔」之林子喻（由檢察官 通緝中）、「小莊」、「阿波」等人，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向、所在、洗錢之犯意聯絡，由郭芳汶、何凱立、林子 喻擔任一線人員撥打電話與附表編號2 至4 所示大陸地區民 眾，謊稱信用卡欠費、涉及金融案件等理由，待附表編號2 至4 所示大陸地區民眾受騙後，再將電話轉與擔任二、三線 人員之彭慶維、「小莊」、「阿波」、江家穎（擔任第三線 人員）等人繼續詐騙大陸地區民眾匯款，惟均未得逞。嗣郭 芳汶離開「南投機房」後，江家穎繼續與彭慶維、何凱立、 林子喻、「小莊」、「阿波」等人，繼續以上開方式詐騙附 表編號5 至10之大陸地區民眾。再由車商以不詳方式將詐騙 所得洗回臺灣，且車商扣除應得之獲利後，再將剩餘詐騙所 得交與曾秉益等上游成員。
二、證據名稱：
㈠被告江家穎、郭芳汶於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序 、審理時之自白。
㈡證人彭慶維、李泰韋、鄭鈞皓、張譯止、何凱立、梁俊彥、 廖振富、曹志英、史玲音於警詢時之證述。
㈢臺北市政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市 政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表各2 份、南投縣政府警察局勘察採證同意書、臺北市政府 警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表各 2 份、臺灣苗栗地方法院108 年聲搜字第18號搜索票、臺北 市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 北市政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名 對照表、南投機房現場照片4 張、臺北市政府警察局大安分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大安分局指認
犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、臺北市政府警察局大 安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表3 份、臺北 市政府警察局大安分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對 照表、手機資料翻拍照片22張、臺北市政府警察局大安分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、廖振富之手機資 料翻拍照片8 張、張譯止之手機雲端硬碟EXCEL 檔案擷取資 料1 份、曹志英之手機資料翻拍照片3 張、花蓮機房現場暨 手機資料翻拍照片6 張、農舍租賃契約書翻拍照片7 張、門 號0000000000000 、IMEI：0000000000000000之通訊監察譯 文1 份、門號0000000000000 、IMEI：0000000000000000與 門號、0000-000000 、IMEI：000000000000000 之通訊監察 譯文1 份、遠傳通聯報表（雙向）1 份、廖振富之手機資料 翻拍照片5 張、門號0000000000000 、IMEI：000000000000 0000之通訊監察譯文1 份、門號0000000000000 、IMEI：00 0000000000000 之通訊監察譯文1 份、門號0000000000000 、IMEI ：000000000000000 之通訊監察譯文1 份、門號00 00000000000 、IMEI：000000000000000 之通訊監察譯文1 份、臺中市外埔區中低收入老人生活津貼證明書影本。三、論罪科刑：
㈠105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行之 洗錢防制法第1 條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防 制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合 作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1 條規定：「為 防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同， 可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法權 運作」( 打擊犯罪) ，兼及「穩定金融秩序、促進金流透明 」。又修正後洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定 ，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構 成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2 條修正理由第3 點所示： 「維也納公約第3 條第1 項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣 ，包含掩飾、隱匿該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：（一）犯 罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿 易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知 悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之 登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾 不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向， 例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上 開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶 予他人使用，係掩飾不法所得本質、所在之典型行為，所以
，使用他人提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或 切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金 融秩序，藉以掩飾、隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避 追訴、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其 立法目的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭 帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪 論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人 施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將 其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所 屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可 疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要 件，當無從依洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論處， 僅能論以洗錢防制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實 務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用 或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同 正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢 行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚 或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成 洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年 度台上字第2500號判決意旨參照）。查證人即花蓮機房會計 張譯止於警詢時證稱：「金字塔」、「雲動力」代表車商， 就是詐騙得手後，會用skype 跟車商聯絡見面交收詐欺獲利 等語（警卷299 至300 頁）；證人即花蓮機房、南投機房成 員彭慶維於警詢時證稱：第三線人員看有沒有機會詐騙成功 ，會叫大陸地區被害人去ATM 提款機將錢以自存之方式存到 車商的大陸帳戶等語（警卷36頁）；被告江家穎於警詢時供 稱：第三線人員看有沒有機會詐騙成功，會叫大陸地區被害 人去ATM 提款機將錢以自存之方式存到車商的大陸帳戶，由 潘明仁跟車商金字塔對帳，確認金額後，曾秉益手下負責外 務的徐勇平去交收，再由徐勇平拿給曾秉益等語（警卷756 至766 頁），核與卷附有關附表編號9 被害人王小雪之通訊 監察譯文所示：「幫我輸入0000000000000000000 確認點選 」、「先把你的19張百元鈔票平整放入裡面，我們要進行加 速清查印鈔比對款」（警卷44頁）相符，足見被告郭芳汶、
江家穎及本案詐欺集團成員應係使用他人即車商提供之人頭 帳戶供被害人匯款，而本案詐騙款項之取得亦係由車商安排 及負責，再與曾秉益對帳，交付詐騙所得，所為顯係掩飾、 隱匿不法所得之去向、所在；而依上述運作模式，被告郭芳 汶、江家穎既擔任撥打電話對被害人行騙之機手工作，其等 均應知悉該詐欺集團係以車商提供之人頭帳戶掩飾、隱匿其 等詐欺犯罪所得，且其等亦均分別知悉附表編號1 （被告郭 芳汶）、9 （被告江家穎）所示匯入之款項係詐欺而來，由 車商將款項領出並交付指揮者曾秉益，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向、所在，故此部分所為業已該當犯洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪。
㈡按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以 下有期徒刑，得併科1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科1,000 萬元以下罰金。又本條例 所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制 條例第2 條第1 、2 項，第3 條第1 項本文分有明文。經查 ，本案被告江家穎、郭芳汶加入本案詐騙集團後，擔任一線 人員（被告郭芳汶，花蓮機房、南投機房部分）及第三線人 員（被告江家穎，南投機房部分）以電話詐騙乙節，業據被 告郭芳汶、江家穎供述在卷，顯見該詐欺集團成員，除被告 郭芳汶、江家穎等2 人外，至少尚包含指揮之曾秉益、潘明 仁及其餘第一、二、三線成員等人，客觀上該集團之人數確 已達3 人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之結構性組織甚明，並為被告所明知無訛，先予敘明。 ㈢又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照；107 年度台 上字第2237號判決就發起犯罪組織、加重詐欺等數罪，亦依
想像競合關係從一重處斷）。從而：
⒈被告郭芳汶於107 年3 月間加入以詐欺為手段，具有持續性 、牟利性之三人以上本案犯罪組織，進而為附表編號1 所示 犯行，依照前開判決意旨揭櫫，被告郭芳汶參與犯罪組織罪 應與首次即附表編號1 所示之行為間具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，是核被告郭芳汶就附表編號1 所為，係犯 組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，並應依照刑法第55 條前段之規定，論以想像競合，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；另被告郭芳汶就附表編號2 至4 所示犯行，均 係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款三人以上共同 詐欺取財未遂罪。
⒉被告江家穎於107 年5 月底加入以詐欺為手段，具有持續性 、牟利性之三人以上本案犯罪組織，進而為附表編號2 所示 犯行，依照前開判決意旨揭櫫，被告江家穎參與犯罪組織罪 應與首次即附表編號2 所示之行為間具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，是核被告江家穎就附表編號2 所為，係犯 組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪，並應依照刑法第55條前段之規定，論以想像 競合，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；另被告 江家穎就附表編號3 至8 、10所示犯行，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財未遂罪 ；就附表編號9 所示犯行，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪，並應依照刑法第55條前段之規定，論以想像競合 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責，換言之，共同正犯，係在合同之意思內各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。查一般詐欺集團 之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、撥打電話等方 式實行詐欺、提領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃
需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環 節脫落，顯將無法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。被告 郭芳汶、江家穎於加入上開詐欺集團後，雖非居於核心地位 ，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其等主觀上對該詐欺 集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相 異工作而屬有結構性組織等節，已有所認知，且其等所參與 者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其 等詐欺取財犯罪之目的，則被告郭芳汶、江家穎自應就其參 與之詐欺取財犯行，同負全責。是被告郭芳汶、江家穎與附 表各編號所示詐欺集團其餘成員間，就附表各編號所示犯行 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈤本案犯罪事實欄部分，依卷存檢察官提出之證據，尚無從 認定被告郭芳汶等人究竟撥打電話與多少人，復因通話對象 年籍不詳，無法確定是否為同一人，依罪疑唯輕、有利被告 原則，即從輕認為係一名被害人。至於針對同一被害人，倘 有前後多次詐騙行為，且所實施詐騙行為係於同時地或密切 接近之時、地進行，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，此等前後均侵害同一法益之多次行為，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，則應論以 接續犯之包括一罪，始符合詐欺取財罪處罰之初衷，故本件 犯罪事實欄即附表編號1 部分，被告郭芳汶僅論以1 次加 重詐欺既遂。又依卷內帳冊所載，犯罪事實欄即附表編號 1 部分之接續詐騙所得應為人民幣28萬6100元，接續詐騙時 間應為17日、18日、19日、21日、22日，此有帳冊資料（警 卷882 、884 頁）在卷可憑，起訴書漏未論及部分接續詐欺 之時間、金額，然該部分行為與前開起訴書附表二經本院論 罪之犯行有接續犯關係，已如前述，自為起訴效力所及，應 由本院併予審理。再被告郭芳汶就所為如附表編號1 至4 所 示犯行；被告江家穎就所為如附表編號2 至10所示犯行，均 行為互殊，犯意各別，均應予分論併罰。
㈥被告江家穎前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度中交簡字第3073號判處有期徒刑3 月確定，於106 年1 月9 日易科罰金執行完畢，有被告臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，固為累犯。然被告江家穎先前構成 累犯之公共危險案件與本件罪質不同，難認被告江家穎實施 本件犯行即有對刑罰反應力低落之情況，是本院認被告江家
穎應毋庸依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈦被告郭芳汶就如附表編號2 至4 所示之詐欺犯行；被告江家 穎就如附表編號2 至8 、10所示之詐欺犯行，均未詐得財物 ，均為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰均依刑法第25 條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈧爰審酌被告郭芳汶、江家穎不思循正途賺取所需，僅因貪圖 己利，即甘為詐欺集團所吸收，而加入犯罪組織分別擔任一 、三線人員，同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會 治安，殊無足取，且被告郭芳汶、江家穎雖非上開詐欺集團 之首腦或核心人物，然其等分別擔任一、三線人員詐騙如附 表所示之被害人，且分別使附表編號1 、9 之被害人受騙而 匯款至指定帳戶，使該詐欺集團得以實際獲取此部分犯罪所 得，亦使被害人等難於追償，可知此類一、三線接聽電話人 員角色於此類詐欺集團案件中仍甚具重要性，所為實應予嚴 懲；惟念其等犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡本案 受騙之金額非鉅，且附表編號2 至8 、10部分，因屬未遂， 而尚未發生具體之實害；暨考量被告郭芳汶自陳學歷為國中 畢業、目前在飲料店工作、經濟狀況小康、與舅舅、奶奶同 住；被告江家穎自陳學歷為國中畢業、目前待業中、經濟狀 況為低收入戶、家中有父親、母親同住之家庭生活經濟狀況 等一切具體情狀（院卷123-124 頁），暨審酌被告郭芳汶、 江家穎各次犯行之過程、態樣均屬相類，並無二致，犯罪同 質性較高，且時間接近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評 價、各行為之偶發性、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合 判斷，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示 。
㈨本案被告郭芳汶、江家穎之首次犯行既均已從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪（未遂，被告江家穎部分）處斷，即不 得再依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定對被告2 人諭知 強制工作（最高法院108 年度台上字第416 號判決意旨參照 ），併此敘明。
四、查本案並無證據證明被告郭芳汶、江家穎之上開犯行有取得 任何犯罪所得（警卷767 、802 、817 頁、院卷122-123 頁 ），亦無證據足認被告郭芳汶、江家穎有分得附表編號1 、 9 被害人給付予詐騙集團之金錢。是被告郭芳汶、江家穎既 無犯罪所得，本於罪疑有利於被告原則，自無從加以宣告沒 收或追徵。
五、公訴意旨另以被告郭芳汶就附表編號2 至4 部分、被告江家 穎就附表編號2 至8 、10部分亦構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。然查。而被告郭芳汶、江家穎及其他犯罪組
織成員就此部分犯行，因被害人等均未匯款，並無犯罪所得 ，自無掩飾或隱匿因詐欺所得財物之洗錢行為可言，是與洗 錢防制法第14條第1 項之構成要件均不符，是被告郭芳汶、 江家穎被訴此部分犯罪，本均應為無罪之諭知，惟此部分行 為與前開本院認定成立犯罪之行為，有想像競合之裁判上一 罪關係，依法均為不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────────┐
│編│詐騙日期 │參與被告 │被害人 │詐欺既未遂之認│主文 │
│號│ │ │ │定 │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│1 │107 年3 月17、│曾秉益、潘明仁│姓名年籍不詳之│人民幣4 萬3700│郭芳汶犯三人以上共同詐│
│ │18日、19日、21│、彭慶維、張譯│大陸地區被害人│元、1 萬3700元│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │日、22日 │止、鄭鈞皓、李│ │、8000元、4 萬│年貳月。 │
│ │ │泰韋、「小隻」│ │元、1 萬3900元│ │
│ │ │、「小揚」、「│ │、4 萬3000元、│ │
│ │ │阿寶」、「阿國│ │3900元、5 萬（│ │
│ │ │」、郭芳汶等人│ │上開部分均為郭│ │
│ │ │及車商集團成年│ │芳汶擔任一線人│ │
│ │ │成員 │ │元業績部分）、│ │
│ │ │ │ │4萬 、9900元、│ │
│ │ │ │ │2 萬元，共詐得│ │
│ │ │ │ │人民幣28萬6100│ │
│ │ │ │ │元，認定詐欺既│ │
│ │ │ │ │遂1 次。（詳警│ │
│ │ │ │ │卷882 、884 頁│ │
│ │ │ │ │帳冊所載） │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│2 │107 年7 月12日│曾秉益、潘明仁│葉凌雲之家人 │已著手詐騙，但│郭芳汶犯三人以上共同詐│
│ │下午12時49分許│、何凱立、彭慶│ │尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │維、廖振富、林│ │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │ │子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │江家穎犯三人以上共同詐│
│ │ │、「阿波」、沈│ │（卷三107-110 │欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │小龍、江家穎、│ │頁、警卷767-77│刑柒月。 │
│ │ │郭芳汶等人及車│ │0頁 ） │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│3 │107 年7 月12日│曾秉益、潘明仁│蔣學員 │已著手詐騙，但│郭芳汶犯三人以上共同詐│
│ │下午5 時44分許│、何凱立、彭慶│ │尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │維、廖振富、林│ │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │ │子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │江家穎犯三人以上共同詐│
│ │ │、「阿波」、沈│ │（卷三111-112 │欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │小龍、江家穎、│ │頁） │刑柒月。 │
│ │ │郭芳汶等人及車│ │ │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│4 │107 年7 月13日│曾秉益、潘明仁│鄭潔（起訴書誤│已著手詐騙，但│郭芳汶犯三人以上共同詐│
│ │下午１時45分許│、何凱立、彭慶│載為蔣潔，應予│尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │、同日下午1 時│維、廖振富、林│更正） │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │47分許、同日下│子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │江家穎犯三人以上共同詐│
│ │午1時51分許 │、「阿波」、沈│ │（警卷771-772 │欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │小龍、江家穎、│ │頁、卷三115-11│刑柒月。 │
│ │ │郭芳汶等人及車│ │6 頁） │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│5 │107 年8 月5 日│曾秉益、潘明仁│李事韶 │已著手詐騙，但│江家穎犯三人以上共同詐│
│ │上午10時36分許│、何凱立、彭慶│ │尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │維、廖振富、林│ │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │ │子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │ │
│ │ │、「阿波」、沈│ │（警卷776-777 │ │
│ │ │小龍、梁俊彥、│ │頁、卷三89頁）│ │
│ │ │江家穎等人及車│ │ │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│6 │107 年8 月9 日│曾秉益、潘明仁│趙海霞 │已著手詐騙，但│江家穎犯三人以上共同詐│
│ │下午5 時26分許│、何凱立、彭慶│ │尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │至同日下午6 時│維、廖振富、林│ │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │11分許 │子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │ │
│ │ │、「阿波」、沈│ │（卷三92-94 頁│ │
│ │ │小龍、梁俊彥、│ │） │ │
│ │ │江家穎等人及車│ │ │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│7 │107 年8 月17日│曾秉益、潘明仁│胡桂英 │已著手詐騙，但│江家穎犯三人以上共同詐│
│ │下午2時48分許 │、何凱立、彭慶│ │尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │維、廖振富、林│ │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │ │子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │ │
│ │ │、「阿波」、沈│ │（卷三97-99 頁│ │
│ │ │小龍、梁俊彥、│ │） │ │
│ │ │江家穎等人及車│ │ │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│8 │107 年8 月17日│曾秉益、潘明仁│汪霞 │已著手詐騙，但│江家穎犯三人以上共同詐│
│ │下午5時4分許 │、何凱立、彭慶│ │尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │維、廖振富、林│ │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │ │子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │ │
│ │ │、「阿波」、沈│ │（卷三99-100頁│ │
│ │ │小龍、江家穎、│ │） │ │
│ │ │梁俊彥等人及車│ │ │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│9 │107 年8 月19日│曾秉益、潘明仁│王小雪 │詐得人民幣1900│江家穎犯三人以上共同詐│
│ │下午2時57分許 │、何凱立、彭慶│ │元，認定詐欺既│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │至同日下午4 時│維、廖振富、林│ │遂1 次。 │年壹月。 │
│ │42分許 │子喻、「小莊」│ │（卷三100-104 │ │
│ │ │、「阿波」、沈│ │頁、警卷773-77│ │
│ │ │小龍、梁俊彥、│ │4頁 ） │ │
│ │ │江家穎等人及車│ │ │ │
│ │ │商集團成年成員│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────────┤
│10│107 年8 月22日│曾秉益、潘明仁│郝理慧 │已著手詐騙，但│江家穎犯三人以上共同詐│
│ │下午2時30分許 │、何凱立、彭慶│ │尚乏證據足證已│欺取財未遂罪，處有期徒│
│ │ │維、廖振富、林│ │詐得財物，認定│刑柒月。 │
│ │ │子喻、「小莊」│ │詐欺未遂1次。 │ │
│ │ │、「阿波」、沈│ │（卷三121頁） │ │
│ │ │小龍、江家穎等│ │ │ │
│ │ │人及車商集團成│ │ │ │
│ │ │年成員 │ │ │ │
└─┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────────┘