臺灣南投地方法院刑事判決 108年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱翠霞
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1890
號），本院判決如下：
主 文
邱翠霞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱翠霞明知其於民國（下同）102 年10 月22日20時30分許，因手持架肩長鐵條3 根，徒步在南投縣 ○○市○○路○號「中組幹43K5894BC63 號」電線桿附近， 由東向西方向穿越華陽路，而其應注意手持架肩上開鐵條穿 越馬路時，注意左右來車，小心快速穿越，以免所持鐵條影 響行車安全，且依其智識能力及當時情形均無不能注意之情 事，因其疏未注意，而手持架肩上開鐵條貿然穿越華陽路， 致李嘉馨所駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本 案機車）行駛至該處，而與被告所持鐵條發生碰撞，致李嘉 馨人車倒地，受有臉、頸、頭皮、手、大小腿、髖部等多處 磨損擦傷、胸壁挫傷、橈骨遠端其他閉鎖性骨折、足部開放 性傷口之傷害等情。詎被告竟意圖使李家馨受刑事處分，基 於誣告之犯意，於103年1月20日提出告訴狀，而虛偽記載稱 ：李嘉馨駕駛本案機車把我撞成重傷後就不省人事，我被李 嘉馨從背後撞到我腳骨折等語，而向該管之公務員即本署檢 察官，對李嘉馨提出過失傷害之告訴。因認被告涉犯刑法第 169條第1項誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上 字第816號40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例參 照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解 釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上 證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會 生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定 被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理 推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程 度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。三、復按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而 為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無 此事實而故意捏造而言，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積 極證明致被誣告人不受訴追處罰者，或告訴人誤認有此事實 或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難論以該罪。且告訴 人所訴之事實，必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或 懷疑有此事實，而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真 實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難 成立誣告罪名（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第 251號、44年台上字第892號判例參照）。易言之，誣告罪為 故意犯，行為者須明知其為不實之事項，而據為申告者，始 為誣告；若出於行為人之誤信、誤解或誤認有此事實，或以 為有此嫌疑，或對該事實誇大其詞者，固皆不得謂為誣告； 即所申告事實，尚非全然無因，祗以不能積極證明，致被誣 告人不受追訴處罰者，或輕信傳言，懷疑誤告，亦均不得謂 有誣告故意，即不成立誣告之罪。另陳述個人虛偽判斷，既 非陳述虛偽事實，縱有使人受刑事或懲戒處分意思，亦不能 以誣告罪相繩。換言之，該具體事實是否構成所訴之犯罪， 乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法 律規定縱有未符，因其主觀上並無申告不實之故意，與誣告 罪之構成要件仍屬有間（最高法院97年度台上字第1978號判 決意旨參照）。準此，刑法誣告罪之成立，以明知所告事實 之虛偽為要件，若所告尚非無因，縱令所告不實，因其缺乏 誣告故意，仍難使負刑責。
四、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌等與，無非係以被告於103年1 月21日所提出之刑事告訴狀、臺灣南投地方檢察署（下稱南 投地檢署）103年度偵字第984號偵查案件於103年7月9 日訊 問筆錄、南投地檢署103年度偵字第984號不處分起訴書、本
院103年度交易字第196號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 104年度交上易字第431號刑事判決等為主要論據。惟訊據被 告堅詞否認有何誣告犯行，並辯稱：伊沒有要誣告李家馨的 意思，伊與李家馨確實發生交通事故，而伊真的是從背後被 李家馨撞的等詞。
五、經查：
（一）查被告於102年10月22日20時30 分許，在南投縣○○市○ ○路○號「中組幹43K5894BC63 號」電線桿附近，因手持 架肩長鐵條3 根，而徒步穿越華陽路時，適李嘉馨駕駛本 案機車行經該處，因而發生擦撞，並分別致被告受有恥骨 閉鎖性骨折、左側遠端脛骨及腓骨開放性骨折，而致李嘉 馨人車倒地，受有臉、頸、頭皮、手、大小腿、髖部等多 處磨損擦傷、胸壁挫傷、橈骨遠端其他閉鎖性骨折、足部 開放性傷口之傷害等情，此有本院103年度交易字第196號 刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度交上易字第431 號刑事判決各1份、道路交通事故現場圖、車禍現場照片2 幀、中國醫藥大學附設醫院診字第1021104515號診斷證明 書、衛生福利部南投醫院護理記錄、外科（投院）急診處 方明細、邱翠霞左腳踝傷痕照片2幀等（見偵字第17-32、 58、68-75頁）附卷可稽；且經本院調取南投地檢署103年 度他字第125號及103年度偵字第984 號偵查卷宗查明屬實 ；則被告與李家馨，確於前揭時、地，發生本件交通事故 ，而致被告受有恥骨閉鎖性骨折、左側遠端脛骨及腓骨開 放性骨折等傷害，足堪認定。
（二）又依被告於103年1月20日刑事告訴狀所稱：伊於過馬路中 ，有先注意無來車，而正要到達對向時，李家馨突然竄出 而發生車禍等語；及被告於103年7 月24日南投地檢署103 年度偵字第984 號（下稱前案）偵訊時稱：伊被本案機車 從背後擦撞致腳骨折等語；則可知被告雖於前案偵查中稱 其就本件交通事故無過失，其係遭本案機車自後追撞身體 ，而致腳骨折傷害等詞，惟查被告確因本件交通事故發生 而致受有恥骨閉鎖性骨折、左側遠端脛骨及腓骨開放性骨 折等傷害，業如上述。另被告於前案所指，其於本件交通 事故無過失及係遭背後追撞身體等詞，則本件交通事故經 交通部公路總局南投縣區車輛行事事故鑑定會於103年4月 23 日以投鑑字第1031 000125號鑑定意見書雖以：「一、 行人邱翠霞於夜間無照明路況手持鐵條穿越道路時，未注 意左右有無來車，小心迅速穿越，且鐵條橫越於車道中影 響行車安全，為肇事原因。二、李家馨無肇事因素。」， 然肇事原因與否之判斷，係於本案交通事故發生後，始交
由行車事故鑑定會委員事後、專業之鑑定，而被告並無相 關法規專業能力，本無從自行判斷過失責任之歸屬，故自 難以被告稱李家馨應負擔主要過失或為肇事原因，即認被 告有何明知不實事項而虛偽申告之犯行。另觀諸南投縣政 府警察局南投分局交通事故現場圖、李家馨及被告處理道 路交通事故談話記錄表，則可知被告與李家馨所騎乘之本 案機車確曾發生擦撞，且依前開事故現場圖所載，被告係 於側面與本案機車發生擦撞，然依一般經驗法則，交通事 故發生當下，僅有短瞬幾秒之時間，且發生擦撞撞擊位置 非為被告之正面，則被告究為遭本案機車直接撞擊身體， 抑或係本案機車撞擊鐵條後而牽動鐵條再撞擊被告，本難 以期待被告有明確之主觀上認知，則被告於前案中所稱係 遭背後追撞身體等詞，應係基於被告主觀上認知所述，而 非虛偽捏造之詞。從而，堪認被告係因誤信、誤解或誤認 之情事，始為前開提出告訴之意思表示，而非明知所告之 事實為虛偽，故欠缺誣告之故意，核與誣告罪之構成要件 不合，自難遽以該罪相繩。
六、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被 告有誣告犯行，且公訴人之舉證亦未達於一般人均不致有所 懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指之犯行，公訴人既無法為充足之舉證，則本院本於 罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被告之認定，被告 犯罪不能證明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 何玉鳳
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日