臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第157號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王士朋
選任辯護人 張藝騰律師
林彥谷律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5488號、108 年度偵字第80號、108 年度偵字第605 號），本院
判決如下：
主 文
王士朋犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王士朋意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，分別於 ㈠民國107 年11月17日13時28分許，前往許陳音樂（更名前 為陳昱康）位於南投縣○○鎮○○路0 段000 ○0 號住處找 尋許陳音樂無著，旋即以其所使用0000000000號行動電話傳 送「你在不接電話，我不知道你家明天會發生什麼事」等語 之簡訊恫嚇許陳音樂，要求許陳音樂提供金錢，惟因許陳音 樂心生畏懼而不敢返回上開住所而未得逞；㈡同日18時許， 前往葉晉豪及其父葉萬枝位於南投縣○○鄉○○村○○路00 0 ○0 號住處，以持鋁棒毀損物品（所涉毀損罪嫌，另經檢 察官為不起訴處分），再持折疊刀插在桌上，並以下次來要 帶槍來打葉晉豪的頭、要死兩家一起死等語恫嚇葉萬枝，要 求葉萬枝為葉晉豪支付新臺幣（下同）150 萬元跑路費用， 致葉萬枝心生畏懼；王士朋遂接續於同日晚間21時許，使用 其所使用0000000000號行動電話之通訊軟體，以語音留言「 我不敢殺你喔」、「我不敢拿槍去你們家開我跟妳姓」、「 我今天已經很客氣了只有亮刀而已，要不是我爸檔我，你娘 ，你就會出人命了」、「我看你是要錢還是要命啦」等語恫 嚇在南投縣仁愛鄉春陽村虎門巷太魯灣溫泉露營區之葉晉豪 以索取金錢，致使葉晉豪心生畏懼，進而報警處理而不遂。二、案經許陳音樂及葉萬枝訴由南投縣政府警察局埔里分局暨葉 晉豪訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告王士朋以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 固屬傳聞證據，惟該等證據經被告及辯護人均表示對於證據 能力無意見，同意作為本案證據（見院卷第188 頁、第299 頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被 告及辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示 意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終結前，均未對該等證據 之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之 取得，無違法取證其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情 ，本院認該等證據均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院卷第297 頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）許陳音樂、葉晉豪 及葉萬枝、證人王福進於警詢或偵訊中證述（見投埔警偵字 第0000000000號卷第5 至7 頁、投埔警刑字第1070020724號 卷第5 至11頁、投仁警偵字第1070013763號卷第8 至10頁、 偵字第5488號卷第8 至11頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（陳昱康部分）、陳昱康遭恐嚇照片、南投縣政府 警察局埔里分局鯉潭派出所公務電話記錄表、南投縣政府警 察局埔里分局國姓所刑案照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察
局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表、王世朋涉嫌恐 嚇取財通訊譯文、對話內容影像擷圖、南投縣政府警察局埔 里分局鯉潭派出所陳報單、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭 派出所受理刑事案件報案三聯單、南投縣政府警察局埔里分 局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局仁愛 分局春陽派出所陳報單、南投縣政府警察局仁愛分局春陽派 出所公務電話記錄表及葉萬枝筆記本各1 份（投埔警偵字第 0000000000號卷第8 至11頁、第14頁、投埔警刑字第000000 0000號卷第12至14頁、第16頁、投仁警偵字第1070013763號 卷第11至16頁、第23至27頁）在卷可證，足認被告上開具任 意性之自白，與事實相符，堪以採信，是本件事證明確，洵 堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪。其就犯罪事實㈡所示時、地，基於一恐嚇取財之犯 意，先後對告訴人葉晉豪及葉萬枝以上開方式之數行為，時 間尚屬密接，顯係為遂行一恐嚇取財之目的而於同一犯罪決 意所為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，應屬接續犯，僅論以一罪為已足。又被告就犯 罪事實㈡所為，係以一行為，同時對告訴人葉晉豪及葉萬枝 2 人為恐嚇取財之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一恐嚇取財未遂罪論處。又被告就犯罪事實㈠㈡所為， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前於96年間，因寄藏具殺傷力改造手槍犯行，經臺灣 高雄地方法院以96年度訴字第2047號判決判處有期徒刑3 年 4 月，再因21次重利犯行，經同判決判處應執行有期徒刑3 年2 月，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院分別以97年度 上訴字第1367號、98年度上訴字第1348號判決駁回上訴而告 確定，上述犯行再經臺灣高等法院高雄分院裁定定應執行有 期徒刑6 年4 月確定，於99年6 月6 日入監執行，並於102 年11月27日假釋出監，於105 年2 月17日假釋期滿未經撤銷 ，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽。是被告於受徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯。且本院審酌司法院釋字第775 號解釋意 旨，考量被告前案與本案犯罪均為故意犯，本院認其對刑罰 反應力尚屬薄弱，有其特別之惡性，均依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。又被告已著手於恐嚇取財行為之實行而不 遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減 輕之，並依法先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知其並無權向告訴人
許陳音樂、葉晉豪及葉萬枝等人索取金錢，竟以上開方式恫 嚇告訴人等，造成其等心生畏懼，所為應予非難，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、智識程度為二技肄業，自陳家庭經濟 狀況為小康、職業為品管課長及坦承犯行之犯後態度，事後 並獲得告訴人等之諒解，告訴人等均表示願意原諒被告（見 院卷第298 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金折 算標準，以資懲儆。
㈣而被告用以恫嚇告訴人等之0000000000號行動電話（含SIM 卡）、鋁棒及摺疊刀各1 支，均未扣案，無證據證明尚屬存 在，且均係日常易取得之物品、價值不高，相較於本案所處 之刑，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規 定，均不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王全中提起公訴，檢察官廖秀晏、黃天儀、張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第三庭 審判長 法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏
法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小芬
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
日
所犯法條
刑法第346 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。