臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度訴字第八五號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林金陽律師
右列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五五三七號），本
院判決如左：
主 文
丙○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑拾年。褫奪公權伍年。 事 實
一、緣朱永振因懷疑其妻陳苓苓與丙○○有曖昧關係，且懷疑陳苓苓之所以於八十八 年八月五日上吊自殺身亡，係丙○○之妻李淑津對外渲染前開曖昧關係所致，朱 永振因而認為丙○○需對陳苓苓之死負責，朱永振乃自其妻陳苓苓死亡後，即經 常撥打電話至雲林縣虎尾鎮新吉里新吉四十一之一號丙○○住處與丙○○理論， 揚言討回公道，並欲與丙○○決鬥「拼輸贏」。朱永振於八十八年十月間某日持 其妻陳苓苓之牌位至丙○○前開住處，要求丙○○祭拜供奉，不料丙○○竟於隔 日將該牌位丟棄在其前開住處附近草叢，朱永振知悉後憤怒異常，即常於深夜二 、三點打電話痛責丙○○，使丙○○不堪其擾，耐性漸失。八十八年十月二十七 日凌晨一、二時許，朱永振再打電話予丙○○，並揚言欲至丙○○住處與丙○○ 「拼輸贏」，至此丙○○耐性全失，竟基於傷害之犯意，且客觀上有預見以木棒 重擊胸部、背部會導致因內臟受傷而生死亡結果之可能，竟持方形木棒在其住處 門口等候朱永振前來，欲痛毆朱永振以洩憤。同日凌晨二時二十分許，朱永振攜 帶二把尖刀（套在硬紙板製成之刀鞘內）、騎乘車號ＫＵＱ－七三三號重機車抵 達右開丙○○住處前，惟尚未停妥，丙○○即先發制人以木棒毆打朱永振頭部， 朱永振未及防備而被打倒在地，致其隨身攜帶之二把尖刀未及出鞘即掉落於地， 丙○○見朱永振倒地後，並未歇手，續以木棒重擊朱永振之前胸及背部，致朱永 振受有左頂顳部約九ⅹ０．七ⅹ一．０挫裂傷，右胸血氣胸、右第五肋骨斷裂， 上背一條挫傷九點鐘至三點鐘方向，左肩胛區二條挫傷十點鐘至四點鐘方向，右 後背腰區數條挫傷十點鐘至四點鐘方向（肝臟右葉區有一長九公分、深五公分裂 傷，及五條線狀裂傷），因力道過強，導致朱永振肝臟破裂引起出血性休克，於 送醫途中死亡。丙○○見已釀大禍，於其犯罪未為有偵查犯罪職務之公務員知悉 前，向雲林縣警察局虎尾分局警員丁○○自首而接受裁判，並扣得右開行兇用之 木棍一支及朱永振攜帶之二把尖刀。
二、案經丙○○自首及被害人朱永振之子甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於右揭時、地持棍毆打被害人朱永振受傷致死之事實不諱 ，惟辯稱：伊與朱永振之妻陳苓苓並無曖昧關係，且案發當天凌晨一時許，朱永 振打電話來約伊到伊住處附近的嘉南大圳旁見面，但伊沒去，伊事前並不知朱永 振會來伊住處，而係當晚伊在睡覺時，聽見有人敲門敲得很大聲，伊起身開門時 才知道朱永振前來，當時朱永振站在紗門外罵伊，並揚言「要讓你死」，伊看見
朱永振手上有拿東西，但因天色暗暗的，伊不知朱永振手上拿何物，伊即奪門而 出，朱永振則尾隨欲追殺伊，伊跑到屋外在路旁隨手拾起一根木棍，此時伊才看 清楚朱永振手上拿刀砍殺伊，伊才拿木棍還擊，伊打了朱永振一下後，朱永振有 往後退二、三步，但又作勢欲殺伊，伊再以棍子打朱永振肚子側邊，朱永振即倒 在地上，之後朱永振好像又拿了一樣東西要爬起來，伊再以棍子往朱永振背部打 了二、三下，伊並不知朱永振會因而死亡云云。惟查： ⑴右揭事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，復有勘驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體 證明書、驗斷書、解剖紀錄及現場、相驗照片附卷可稽，並有右開行兇用之木 棍一支及被害人朱永振攜帶之二把尖刀扣案可證； ⑵告訴人甲○○於本院陳稱：伊母親有向伊承認，她與丙○○之間有曖昧關係等 語，且陳苓苓在遺書中亦提及「：：但是我真的走得很累，今生的過錯，就由 我擔起，希望我死後，一切的風風雨雨會過：：」，足見被害人朱永振懷疑其 妻陳苓苓與被告丙○○有曖昧關係，並非空穴來風，而被害人朱永振既懷疑其 妻陳苓苓之所以會上吊自殺身亡，係被告丙○○之妻李淑津對外渲染前開曖昧 關係所致，則被害人朱永振持刀前往被告丙○○住處欲與被告丙○○理論，尚 能想像；
⑶被告丙○○於警訊及偵查中陳稱：朱永振雖於案發前經常深夜二、三點打電話 至伊住處騷擾，並揚言至伊住處「拼輸贏」，但案發當晚朱永振並未打電話給 伊云云，其意無非欲說明本件案發當晚，因被害人朱永振並未打電話給被告丙 ○○，故被告丙○○並不知被害人朱永振會到被告丙○○住處，則其不可能事 前即在家準備木棍等被害人朱永振過來。然被告丙○○於八十九年四月七日本 院調查時既自承：案發當天凌晨一時許，朱永振有打電話給伊等語，且被害人 朱永振之女即證人乙○○亦於本院調查時證稱：案發當天凌晨，伊在家中聽到 伊父親在講電話時很兇地向對方說：「我的妻子是你害死的，我馬上過去」， 伊父親隨即帶了二把水果刀出去等語，可見被告丙○○於本件案發當晚，在與 被害人朱永振講電話時，即知被害人朱永振會前去被告丙○○住處，被告丙○ ○因而早有防範，事前在家即準備木棍等被害人朱永振過來； ⑷被告丙○○雖辯稱：當晚伊在睡覺時，聽見有人敲門敲得很大聲，伊起身開門 時才知道朱永振前來云云，依卷附之被告丙○○住處前門之照片所示，倘有人 於凌晨二時許敲打被告丙○○住處大門，因不知來者何人而為保安全，被告丙 ○○大可從大門旁之窗戶窺視究係何人在敲門，確定係認識且無惡意之人才開 門，然被告丙○○竟未事先問明來者身分即開門，顯與常情不符；又如被告丙 ○○所述：伊看見朱永振手上有拿東西，但因天色暗暗的，伊不知朱永振手上 拿何物，伊即奪門而出云云，被告丙○○既不知被害人朱永振手上係拿何物， 亦即被告丙○○尚不知被害人朱永振手上所拿者，係具危險性之刀械，則被告 丙○○焉有躲避被害人朱永振之必要，縱被告丙○○害怕被害人朱永振會對其 不利，被告丙○○理應立即將門關上，以便將被害人朱永振隔離在屋外並報警 處理才是，然被告丙○○卻不關門往屋內跑，反而迎向被害人朱永振而向屋外 逃竄，亦與常理有違；
⑸被告丙○○於八十八年十月二十七日偵查中供稱：當時朱永振並未拿刀砍傷伊
，他只是作勢要殺伊云云，足見被告丙○○就被害人朱永振究竟有無拿刀砍殺 被告丙○○，所述前後不一，則被害人朱永振是否有拿刀砍殺被告丙○○，誠 有疑問；再依案發現場照片所示，被害人朱永振遺留在現場之二把尖刀均未出 鞘，則被害人朱永振如何能拿未出鞘之刀砍殺被告丙○○？是本件應係被害人 朱永振騎機車抵達被告丙○○住處前時，尚未將水果刀從刀鞘中取出，即遭在 門口等候之被告丙○○持木棍毆打；
⑹倘被害人朱永振騎機車到被告丙○○住處後，有先下車去敲被告丙○○住處大 門，則被害人朱永振應會先將騎機車直立停放好，並將機車熄火取下鑰匙才是 ，被告丙○○於本院審理時雖供稱：伊從住處跑出來時，朱永振騎去之右開機 車係直立停好在對面馬路邊，之後伊將朱永振打倒在地時，右開機車仍係直立 停好的，嗣伊進屋打電話報警後，伊又出來，就看到右開機車倒在地上云云， 然被告丙○○於警訊及偵查中均陳稱：朱永振被伊打倒在地後，他在呻吟時用 腳踢倒右開機車云云，被告丙○○就右開機車係如何倒地所述前後不一，可見 右開機車應非被害人朱永振在受傷倒地呻吟時用腳踢倒；參以被告丙○○於偵 查中既自承：伊將朱永振打傷時，他所騎去之機車尚未熄火等語，而據報前往 現場處理之雲林縣警察局虎尾分局警員戊○○於本院調查時亦證稱：伊抵達現 場時，右開機車之鑰匙還插在電門上等語，可見被害人朱永振騎機車到被告丙 ○○住處前時，尚未及熄火並將鑰匙取下，即遭被告丙○○持木棍毆打，才會 導致右開機車在未熄火及取下鑰匙取下之情形下倒地； ⑺倘如被告丙○○所辯：伊係遭朱永振持刀追殺才撿拾路旁木棍反擊云云，則被 害人朱永振身上所攜帶之物，應會沿著追殺被告丙○○之路徑灑得到處都是， 且被害人朱永振受傷倒地之位置，亦不至於在其騎去之右開機車旁邊才對，然 依卷附之案發現場照片所示，被害人朱永振遺留在現場之二把尖刀、拖鞋、檳 榔及打火機，均棄置在右開機車旁邊，而被害人朱永振受傷倒地之位置（即被 害人朱永振左頂顳部挫裂傷所流出之血跡位置），亦位在右開機車附近，又被 害人朱永振所騎之右開機車倒地位置，係在被告丙○○住處庭院外對面道路旁 ，足徵本件應係被害人朱永振騎機車到被告丙○○住處前時未及反應，即遭被 告丙○○持棍毆打，才使得被害人朱永振之尖刀、拖鞋、檳榔、打火機及其受 傷倒地之位置，均在右開機車旁邊；
⑻倘被告丙○○係遭被害人朱永振持刀追殺，被告丙○○才撿拾路旁木棍反擊毆 打被害人朱永振，則被害人朱永振應係正面朝向被告丙○○，且被害人朱永振 之受傷部位，除頭部外，應係位在其雙手或身軀兩側才是（若被告丙○○係持 木棍正面攻擊被害人朱永振，則被告丙○○揮動木棍時，應會打到被害人朱永 振雙手或身軀兩側，而不至於打到被害人朱永振之前胸及後背），然依卷附之 驗斷書所載，被害人朱永振之左頂顳部挫裂傷，右胸血氣胸、右第五肋骨斷裂 ，上背一條挫傷九點鐘至三點鐘方向，左肩胛區二條挫傷十點鐘至四點鐘方向 ，右後背腰區數條挫傷十點鐘至四點鐘方向（致命傷），足徵被害人朱永振之 後背遭被告丙○○持木棍毆打時，被害人朱永振係背對著被告丙○○，而非正 面朝向被告丙○○，又被害人朱永振既係為了與被告丙○○理論，才會去被告 丙○○住處，則被害人朱永振應不至於背對著被告丙○○，故被害人朱永振之
所以背對著被告丙○○，應係其左頂顳部先遭被告丙○○持木棍毆打受有挫裂 傷，被害人朱永振才會俯身面朝地面，而背對著被告丙○○。然被告丙○○於 本院調查時卻供稱：當時伊只有打朱永振胸腹部三下及背部一下云云，而否認 有持木棍毆打被害人朱永振之左頂顳部，其意無非欲否認其係趁被害人朱永振 左頂顳部受傷後俯身面朝地面之際，被告丙○○才有機會持木棍毆打被害人朱 永振之背部多次，然被害人朱永振左頂顳部遭被告丙○○持木棍毆打受傷後， 隨即倒臥在其所騎去之右開機車旁，可見本件應係被告丙○○趁被害人朱永振 騎機車剛到被告丙○○之住處前、未及防備之際，被告丙○○即持木棍毆打被 害人朱永振之頭部及前胸，致被害人朱永振受傷後俯身面朝地面、背部朝上， 被告丙○○才有機會持木棍毆打被害人朱永振之背部多次； ⑼如前所述，被告丙○○持木棍毆打被害人朱永振之前胸，造成其右胸血氣胸、 右第五肋骨斷裂，可見當時被告丙○○所用之力量極大；又被害人朱永振俯身 面朝地面時，被告丙○○復持木棍毆打被害人朱永振之背部，致其上背一條挫 傷九點鐘至三點鐘方向，左肩胛區二條挫傷十點鐘至四點鐘方向，右後背腰區 數條挫傷十點鐘至四點鐘方向（肝臟右葉區有一長九公分深五公分裂傷，及五 條線狀裂傷，導致出血性休克為其致命傷），足見被告丙○○係持續多次毆打 被害人朱永振之背部，參以扣案之行兇用木棍一支既粗且長，則被告丙○○持 以持續多次用力毆打被害人朱永振之前胸及背部，應能預見會導致被害人朱永 振發生死亡之結果；
綜上所述，被告丙○○所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告丙○○既自承 本件案發時，並無他人在場，則無證據能證明係被害人朱永振先拿刀追殺被告丙 ○○，被告丙○○才持木棍毆打被害人朱永振（即被告丙○○所為其係正當防衛 之辯詞，並無證據能證明），本件事證明確，被告丙○○之犯行已堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致死罪。被告丙 ○○於其犯罪未為有偵查犯罪職務之公務員知悉前，向警方自首而接受裁判，業 據處理現場之員警丁○○到庭證述在卷，符合自首之規定，應依刑法第六十二條 前段之規定減輕其刑。爰審酌被告丙○○之品行、智識程度、犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、犯後矯飾犯行毫無悔意，尚未與被害人朱永振之家屬達成民 事上和解等情狀，量處如主文所示之刑，且被告丙○○所為本件犯行，本院認為 有褫奪公權之必要，爰刑法依第三十七條第二項之規定，併予宣告褫奪公權五年 ，以昭炯戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第二項前段、第六十二條前段、第三十七條第二項，判決如主文。本案經檢察官王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 八 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 倪 彰 鴻
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書 記 官 吳 丕 顯
中 華 民 國 八十九 年 五 月 八 日
刑法第二百七十七條；傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
第二項：犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。