臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審訴字第510號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林國醫
選任辯護人 張國楨律師（法律扶助）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3582
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林國醫犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、林國醫於民國108年8月2日7時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車行經南投縣中寮鄉鄉林巷96號南方約100公尺 之土地公廟前，見鄧見蘭年邁且獨自一人在該處等候公車， 認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意， 下車趨前與鄧見蘭攀談，並假意以其身上有蟲，為其拍落為 由，趁鄧見蘭不及防備，徒手搶奪其側背包1只〔內有現金 新臺幣（下同）80元、手機1支（價值約900元）、印章1枚 、鄧見蘭之身分證、健保卡各1張等物〕，得手後開車逃離 現場。嗣鄧見蘭報警後，循線查悉上情。
二、案經鄧見蘭訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並經告訴 人鄧見蘭於警詢、偵訊中、證人陳朝霖於偵訊中、證人賴威 蓁於偵訊中、證人許家明於警詢時分別證述在卷，並有南投 縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1080016326號警卷卷附 之中寮分駐所108年8月2日職務報告（第1頁）、指認犯罪嫌
疑人紀錄表、指認照片（第13頁至第15頁）、自願受搜索同 意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、草屯分局黏貼相片（第19頁至第27頁）、被 告搶奪案行駛路線與監視器位置圖、草屯分局照片黏貼紀錄 表（第29頁至第35頁）、勘察採證同意書（第38頁）、被告 通聯紀錄表、通話紀錄照片（第40頁至第44頁）、車輛詳細 資料報表（第47頁）；臺灣南投地方檢察署108年度偵字第3 582號偵卷卷附之南投縣政府警察局草屯分局108年8月2日刑 事案件移送書及附件（第5頁至第11頁）、遠傳資料查詢表 （第43至第93頁）、草屯分局偵查隊108年9月3日偵查報告 書（第100頁）、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報 案記錄單（第102頁、第122頁）、草屯分局108年9月6日投 草警偵字第1080018270號函暨偵查報告書、通聯調閱查詢單 、戶籍資料查詢結果等附件（第108頁至第120頁）、亞太行 動資料查詢（第141頁）、中寮分駐所108年9月19日職務報 告及附件（第144頁至第147頁）、臺灣南投地方檢察署辦案 公務電話紀錄表（第155頁、）、車輛詳細資料報表（第174 頁）、南投縣政府警察局108年10月1日投警鑑字第10800487 36號函暨採驗照片（第175頁至第183頁）；本院卷附之108 年12月30日刑事答辯一狀（第51頁至第77頁）、調解成立筆 錄（第79頁）等在卷可憑，被告任意性之自白，堪認與事實 相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不 及抗拒之際而公然搶取他人支配範圍以內之物，移轉於自 己實力支配下之行為。查被告係趁告訴人不及防備、抗拒 之際，突然搶奪其所有之側背包1只（內有現金80元、手 機1支、印章1枚、身分證、健保卡各1張等物），而將上 開之物移轉到自己實力支配下，是核其所為，係犯刑法第 325 條第1項之搶奪罪。
（二）被告前於104年間，因搶奪及偽造文書案件，經本院以104 年度審訴字第331號判決分別判處有期徒刑6月、2月，定 應執行有期徒刑7月，緩刑2年，後因案撤銷緩刑（第一案 ）；又於105年間，因搶奪案件，經本院以105年度訴字第 180號判決判處有期徒刑8月、8月確定（第二案）；再於 同年間，因加重竊盜等案件，經本院以105年度審易字第 599號判決判處有期徒刑8月、5月確定（第三案）。上開 第二、三案經本院以106年度聲字第445號裁定定應執行有 期徒刑1年10月確定，與上開撤銷緩刑之第一案接續執行 ，於107年3月29日因縮短刑期假釋出監，並於108年4月4
日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。稽 之被告前案與本案之犯行均係故意犯，且有部分之罪質相 同（均為搶奪罪），且於執行完畢之同年，即再犯本件之 搶奪罪，足見其對刑罰反應能力薄弱，並無司法院釋字第 775號所指罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
（三）爰審酌被告正值青壯年，不思以正當工作謀取生計，竟搶 奪他人財物，並以使人不及防備之方式搶奪告訴人所有之 上開之物，行搶手段難謂平和，除侵害告訴人之財產法益 外，復造成告訴人心理上恐懼，並嚴重影響社會治安，已 與告訴人成立調解，經告訴人同意不予追究被告本案之刑 事責任，有本院調解成立筆錄在卷可參；並於審理中自述 其為國中肄業之智識程度、現從事農業，月收入約3萬元 ，尚有年幼子女、父母及中度障礙之弟須由其扶養；暨犯 後於本審理時始坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑。
四、沒收：
（一）被告搶得告訴人所有之側背包1只、現金80元、手機1支（ 價值900元）等物，固為其犯本案之所得，且為其所實際 支配，然除現金為被告所用之外，餘均經被告所丟棄，業 據被告於審理時陳述明確，而被告與告訴人已達成調解， 並支付告訴人2000元，有上開調解筆錄可憑，則告訴人之 求償權已獲滿足，被告此部分之不法利得亦已遭剝奪，與 刑法第38條之1第5項規定所示經「實際合法發還」與被害 人之情節相仿，倘再對被告諭知沒收此部分之物或追徵， 恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定對上開之物 ，不予宣告沒收或追徵。
（二）至被告搶奪得告訴人之印章1個、身分證、健保卡各1張等 物，固屬犯罪所得之財物，惟上開物品均價值低微，且均 由被告所丟棄，已據被告於審理時陳述在卷，且上開之物 得由告訴人補刻或申辦補發，欠缺刑法上之重要性，亦依 刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項規定判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、簡汝珊提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
刑事第五庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325 條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。