臺灣南投地方法院刑事判決 108年度原金訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 萬品焌
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 張進保
游智皓
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少
連偵字第86號、107年度少連偵字第46號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。
丙○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。
丁○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑；應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、丁○○、丙○○於民國106年12 月上旬間，受戊○○之邀約 ，參與由真實姓名年籍均不詳綽號「NIKE」、「武藏」等成 年人所屬3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之代號「愛馬仕果果」詐欺集團結構性組織，又戊○○、 丁○○、丙○○（丁○○、戊○○涉犯違反組織犯罪條例部 分，業經另案提起公訴）並與其他年籍不詳之詐欺集團成員 ，即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺、違反洗 錢防制法、組織犯罪防制條例之犯意聯絡，各於下列時、地 ，分別為以下犯行：
（一）該詐欺集團成員先於106年12 月間，在網路上刊登「兼職
」之訊息，待附表一編號01至03所示之人，見該訊息與詐 欺集團成員聯繫後，信以為真而陷於錯誤，即依該詐欺集 團成員指示，於附表一所示之時、地，寄送附表一所示之 帳戶之存簿、金融卡予「王嘉聰」名義之人，待附表一編 號03所示之人寄送附表一編號03所示之存簿、金融卡後， 「愛馬仕果果」詐欺集團內綽號為「NIKE」之人，即指示 戊○○將「王嘉聰」之身分證件交付丁○○，丁○○遂於 附表一編號03所示之時間，開車搭載少年黃○珈（89 年8 月生，姓名年籍詳卷，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審 理）至附表一編號03所示之統一便利超商，丁○○再交付 「王嘉聰」之身分證件予黃○珈，用以領取附表一編號03 所示之包裹後，黃○珈再將包裹交付丁○○，丁○○再依 詐欺集團中綽號「藍伯基尼預備跑」之人指示，將附表一 編號03所示之人所寄送之帳戶，交付予綽號「NIKE」、「 武藏」所指派之人。又待附表一編號01、02之人寄送包裹 後，該詐欺集團內綽號為「NIKE」之人，即指示戊○○， 而戊○○再指示丙○○，將「王嘉聰」之身分證件交付丁 ○○，丁○○再於附表一編號01、02所示之時間，開車搭 載少年王○鑫（90年7 月生，姓名年籍詳卷，另由臺灣臺 中地方法院少年法庭審理）至附表一編號01、02所示之統 一超商後，丁○○遂將「王嘉聰」之身分證件交付王○鑫 ，用以領取附表一編號01、02所示之人所寄送之包裹後， 王○鑫再將包裹交付丁○○，丁○○再依「NIKE」之人指 示，將附表一編號01、02所示之人所寄送之帳戶，交付綽 號「武藏」或「NIKE」所指派之人；另陳宥蓁於106 年12 月17日12時55分許，在其位於桃園市○○區○○路000 號 住處內，見該詐欺集團於網路上刊登之「兼職」訊息，遂 與自稱「楊曉玲」之人聯繫，「楊曉玲」對陳宥蓁佯稱： 提供1本帳戶及1張金融卡，每月可收取新臺幣（下同）3 萬元薪水，致陳宥蓁信以為真而陷於錯誤，便依該詐欺集 團成員指示，於同年月18日19時42分許，在桃園市桃園區 統一便利超商桃全門市內，將自己所申辦之如附表一編號 04所示之存摺、金融卡，寄送予「王嘉聰」，待陳宥蓁寄 送出存摺、金融卡後，詐欺集團內綽號「NIKE」之人，即 指示戊○○將「王嘉聰」之身分證件交付丁○○，丁○○ 遂於附表一編號04所示之時間，開車搭載少年王○鑫至附 表一編號04所示之便利超商後，並將「王嘉聰」之身分證 件交付王○鑫，用以領取陳宥蓁所寄送之包裹後，王○鑫 再將包裹交付丁○○，丁○○再依「NIKE」之人指示，將 附表一編號04所示之人所寄送之帳戶，交付綽號「武藏」
或「NIKE」所指派之人。嗣該詐欺集團成員取得如附表一 所示人等所申辦之存簿、金融卡後，於下列時、地，分別 為以下詐欺取財之犯行：
1、己○○於如附表二編號01所示時、地，遭該詐欺集團之其 他成員，以如附表二編號01所示之方式詐騙，如附表編號 01所示之金額，並匯入如附表二編號01所示帳戶內，並遭 詐欺集團之車手提領受騙款項得逞。
2、甲○○於如附表二編號02所示時、地，遭該詐欺集團之其 他成員，以如附表二編號02所示之方式詐騙，如附表編號 01所示之金額，並匯入如附表二編號02所示帳戶內，並遭 詐欺集團之車手提領受騙款項得逞。
3、乙○○於如附表二編號03所示時、地，遭該詐欺集團之其 他成員，以如附表二編號03所示之方式詐騙，如附表編號 01所示之金額，並匯入如附表二編號03所示帳戶內，並遭 詐欺集團之車手提領受騙款項得逞。
4、庚○○於如附表二編號04所示時、地，遭該詐欺集團之其 他成員，以如附表二編號04所示之方式詐騙，如附表編號 04所示之金額，並匯入如附表二編號04所示帳戶內，並遭 詐欺集團之車手提領受騙款項得逞。
二、戊○○、丙○○、丁○○及其所屬詐欺集團成員意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於下 列時、地，分別為以下犯行：
（一）該詐欺集團成員復於106年12 月份，在網路上刊登「兼職 」之訊息，佯稱提供帳戶存簿及金融卡可賺取費用，待吳 尚融與詐欺集團成員聯繫後，誤以為寄送金融帳戶存摺及 金融卡後，將會收到每7至10日為一期之對價7,000元，因 而陷於錯誤，依詐欺集團指示於106年12月24日16時53 分 許，將其所申辦如附表三編號01至04所示之物，前往某統 一超商寄送至臺中市○○區○○路○段000 號之統一超商 后東門市予「王嘉聰」。待寄送出前開存摺、金融卡後， 綽號「NIKE」之人即指示戊○○將「王嘉聰」之身分證交 付丁○○，戊○○便再指示丙○○，於106年12月26 日， 在臺中市西屯區國安一路路旁，將「王嘉聰」之身分證交 予丁○○，丁○○遂持該身分證件，至前開超商領取吳尚 融寄送之包裹（被告丁○○此部分犯行，業經本院107 年 度訴字第96號審結）。
（二）該詐欺集團成員於106年12 月份，在網路上刊登「兼職」 之訊息，佯稱提供帳戶存簿及金融卡可賺取費用，待黃鼎 強與詐欺集團成員聯繫後，誤以為寄送金融帳戶存摺及金 融卡後，將會收到每10日一期之對價10,000元，因而陷於
錯誤，遂依指示於106年12月24日10 時許，將其所申辦如 附表三編號05至06所示之物，前往統一超商旗山門市寄送 至臺中市○○區○○路000 號之統一超商月眉門市予「王 嘉聰」。待寄送出前開存摺、金融卡後，綽號「NIKE」之 人即指示戊○○將「王嘉聰」之身分證交付丁○○，戊○ ○便再指示丙○○，於106年12月26 日，在臺中市西屯區 國安一路路旁，將「王嘉聰」之身分證交予丁○○，丁○ ○遂持該身分證件，至前開超商領取黃鼎強寄送之包裹（ 被告丁○○此部分犯行，業經本院107年度訴字第96 號審 結）。
（三）該詐欺集團成員於106年12 月份，在網路上刊登「兼職」 之訊息，佯稱提供帳戶存簿及金融卡可賺取費用，待劉宇 芳與詐欺集團成員聯繫後，誤以為寄送金融帳戶存摺及金 融卡後將會收到對價，竟陷於錯誤，依指示於106年12 月 24日某時許，將其所申辦如附表三編號07至14所示之物， 前往統一超商光南門市寄送至臺中市○○區○○路000○0 號統一超商彩豐門市予「王嘉聰」。待寄送出前開存摺、 金融卡後，綽號「NIKE」之人即指示戊○○將「王嘉聰」 之身分證交付丁○○，戊○○便再指示丙○○，於106 年 12月26日，在臺中市西屯區國安一路路旁，將「王嘉聰」 之身分證交予丁○○，丁○○遂持該身分證件，至前開超 商領取劉宇芳寄送之包裹（被告丁○○此部分犯行，業經 本院107年度訴字第96號審結）。
（四）該詐欺集團成員復於106年12 月份，在網路上刊登「兼職 」之訊息，佯稱提供帳戶存簿及金融卡可賺取費用，待賴 侑丞與詐欺集團成員聯繫後，誤以為寄送金融帳戶存摺及 金融卡後，將會收到每帳戶每10日一期之對價10,000元， 而陷於錯誤，依指示於106年12月24日23 時許，將其持有 如附表三編號15至18所示之物，前往某統一超商寄送至臺 中市○○區○○路00號之統一超商久豐門市予「王嘉聰」 。待寄送出前開存摺、金融卡後，綽號「NIKE」之人即指 示戊○○將「王嘉聰」之身分證交付丁○○，戊○○便再 指示丙○○，於10 6年12月26日，在臺中市西屯區國安一 路路旁，將「王嘉聰」之身分證交予丁○○，丁○○遂持 該身分證件，至前開超商領取賴侑丞寄送之包裹。（五）該詐欺集團復於106年12 月份，在網路上刊登「兼職」之 訊息，佯稱提供帳戶存簿及金融卡可賺取費用，待葉伯謙 與詐欺集團成員聯繫後，誤以為寄送金融帳戶存摺及金融 卡後，將會收到每10日一期之對價10,000元，因而陷於錯 誤，依指示於106年12月24日20 時許，將其所申辦如附表
三編號19至20所示之物，前往統一超商三星門市寄送至統 一超商月眉門市予「王嘉聰」。待寄送出前開存摺、金融 卡後，綽號「NIKE」之人即指示戊○○將「王嘉聰」之身 分證交付丁○○，戊○○便再指示丙○○，於106年12 月 26日，在臺中市西屯區國安一路路旁，將「王嘉聰」之身 分證交予丁○○，丁○○遂持該身分證件，至前開超商領 取葉伯謙寄送之包裹。
（六）又陳宥蓁依詐欺集團成員指示，寄送前開事實㈠所載之 存簿、金融卡後，因報酬遲未入帳，遂於106年12月23 日 14時17分許，又與綽號「KING」之詐欺集團成員聯繫。詎 料綽號「KING」之該詐欺集團之成年成員，竟向陳宥蓁謊 稱：「楊曉玲」係盜用其公司帳號，若再提供1本帳戶及1 張金融卡給公司，每月可賺取1萬8,000元報酬等語，致使 陳宥蓁陷於錯誤，便依該詐欺集團成員指示，於同月24日 11時39分許，在南投縣魚池鄉統一便利超商鑫魚池門市內 ，將其男友李少軍所申辦如附表三編號21至22之存簿及金 融卡寄送予「王嘉聰」。待寄送出前開存摺、金融卡後， 綽號「NIKE」之人即指示戊○○將「王嘉聰」之身分證交 付丁○○，戊○○便再指示丙○○，於106年12月26 日， 在臺中市西屯區國安一路路旁，將「王嘉聰」之身分證交 予丁○○，丁○○遂持該身分證件，至前開便利超商領取 陳宥蓁寄送之包裹（被告丁○○此部分犯行，業經本院10 7 年度訴字第96號審結）。
三、嗣經警於106年12月26日12時35 分許，在臺中市○○區○○ 路00號之統一超商福豐門市前，盤查丁○○而循線查獲，並 扣得如附表三所示之物，始悉上情。
四、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局、新 北市政府警察局偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告戊○○、丙○○及丁○○以外之人於審判 外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理中均表示同意 作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告戊○○、丙○○及丁○○就上開犯罪事實坦承不 諱（見卷十第182 頁），核與證人黃○珈、王○鑫、劉耀
文、簡婉棋、李書羽、王嘉聰、陳宥蓁，及告訴人即證人 乙○○、庚○○、己○○、甲○○、黃鼎強、劉宇芳、吳 尚融、賴侑丞、葉伯謙於警詢時、偵查中之證述及指訴情 節大抵相符，復有丁○○微信對話截圖畫面照片6 張、統 捷小客車租賃契約書、黃○珈指認犯罪嫌疑人紀錄表、新 北市刑警察大隊蒐證照片6 幀、劉耀文LINE對話翻拍畫面 13幀、簡婉棋7-11 發票暨繳款證明、李書羽LINE 對話翻 拍畫面、乙○○臺灣企銀存摺影本暨交易明細、客戶交易 明細表9 張、乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、庚○○臺灣土地銀行交易明細表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、e-Tracking交易系統訂單查詢列表、統 一速達股份有限公司貨物追蹤查詢一覽表（見卷一第5-7 、12、14-16、22-24、45-47、63-64、69、74-90、106-1 07、108-110、111、117-123、124-126、128 頁）；丁○ ○指認犯罪嫌疑人紀錄表暨丙○○單一相片指認、王嘉聰 國民身分證異動紀錄資料、持王嘉聰證件至超商領取被害 人包裹紀錄、丁○○交貨便及金融卡存摺照片2 幀、丁○ ○詐騙帳戶及交易紀錄2 筆、案件編號HC00000000熱點資 料案件詳細列表、台中市全家霧峰金德門市提款畫面3 張 （見卷二第34-36、83-88、97、119、124-126、127-1 28 頁）；新北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告暨蒐證照 片6 幀（見卷三第40至44頁）；丁○○交貨便、存簿及金 融卡、其持用三星及OPPO牌手機照片暨王嘉聰國民身分證 18幀、內政部警政署刑事警察局107年1月30日函暨內政部 警政署反詐騙紀錄表、己○○及甲○○暨交易明細5 張（ 見卷四第130-138、161-170頁）；車輛詳細資料報表、黃 ○珈指認照片4 幀（見卷五第30、44頁）；中華郵政基隆 郵局107年6月25日函暨帳戶00000000000000號交易明細及 帳戶資料、本院107年度訴字第96號判決書、臺灣高等法 院臺中分院107年度上訴字第1120號判決書（見卷六第36- 38、112-150 頁）；丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表暨單一 相片指認、丁○○犯案相關帳戶交易畫面翻拍照片5 幀、 陳宥蓁內政部警政署反詐騙紀錄表暨報案三聯單、查詢被 害人資料1 份、丁○○同意搜索書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表暨扣押物品收據、扣押物現場照片22幀（見卷 七第14-19、29-31、32、41、68-90、68-98）；106 年12 月22日至106 年12月25日持王嘉聰證件交貨便取件資料一 覽表、丁○○手機微信對話截圖8幀（見卷八第15-19頁） 等附卷可稽，足認被告之上揭任意性自白與事實相符，應 堪信為真實。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告等3 人上揭犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按組織犯罪防制條例第2 條原規定：「本條例所稱犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」；於106年4月19日修正後，該條第1項、第2 項修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要」；再於107年1月3日將該條第1項內文中「 具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具 有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而107 年1月3 日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項將犯罪組織修正為 僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件即可，比較 新舊法結果，自以修正前即106年4月19日修正之組織犯罪 防制條例第2條第1 項之規定有利於被告，是依刑法第2條 第1 項前段之規定，被告所犯本件參與犯罪組織犯行，自 應適用106年4月19日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項 之規定，合先敘明。次按組織犯罪防制條業於106年4月19 日經總統以華總一義字第10600047251 號令修正公布，而 於同年4月21日生效施行，依修正後組織犯罪防制條例第2 項之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織。查被告丙○○所加入之本案詐欺集團，已知詐欺成 員即有本案被告戊○○、丙○○、丁○○、少年王○鑫及 綽號「NIKE」、「武藏」之人，顯已達三人以上，又本案 詐欺集團係利用電話施行詐術，誘使他人受騙交付款項或 存簿及金融卡，另指派成員前往收取，組織縝密，分工精 細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪 ，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織」，足認被告丙○○所參 與之本案詐欺集團，係該當於「犯罪組織」無疑。（二）又按洗錢防制法於106年6月28 日生效施行（105年12月28 日修正公布），而修正後洗錢防制法第15條第1 項規定， 「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之 一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金：一、冒名或以假 名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10 條所定 洗錢防制程序。」其中第2 款所謂不正方法取得他人向金 融機構申請開立之帳戶，依立法理由所示，係指「行為人 以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買 或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序 ；此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取 得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。」顯係規範詐 欺集團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪使用之 行為。查本案被告戊○○及其所屬詐欺集團成員，就犯罪 事實欄㈠⒈、⒉所示之犯行，暨本案被告戊○○、丙○ ○及其所屬詐欺集團成員，就犯罪事實欄㈠⒊、⒋所示 之犯行，分別係共同以不正方法取得如附表一所示之帳戶 作為人頭帳戶使用，並因而收受、持有本案所詐得之財物 ，自與上述立法理由例示之行為人本於隱匿資產之動機， 取得帳戶並據以收受帳戶內財物，助長洗錢犯罪發生之情 形相當，而與上開規定相合。
（三）是核被告戊○○就犯罪事實欄㈠⒈至⒋所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財罪、洗 錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪；就犯罪事實欄 ㈠至㈥所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款 之加重詐欺取財罪。核被告丙○○就犯罪事實欄㈠⒊、 ⒋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪 、組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事 實欄㈠至㈥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3 款之加重詐欺取財罪。核被告丁○○就犯罪事實欄 ㈣、㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款 之加重詐欺取財罪。
（四）再按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一 階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法 院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；復共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。被告戊
○○、丙○○及丁○○參與所屬以從事詐術行騙之犯罪組 織，且擔任取簿車手工作，並依照詐欺集團上手之指示領 取所詐得人頭帳戶之包裹，雖被告等3 人並不負責撥打電 話向被害人等施以詐術，而推由其所屬詐欺集團其他成員 為之，但被告及其所屬詐欺集團其他成員間，就上開詐欺 犯行分工各擔任打電話施詐、居間聯繫及向受騙被害人收 取詐騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織 性，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，而仍參與該 犯罪組織，揆諸前開說明意旨，被告等3 人雖未參與上開 犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部分，與其所屬詐 欺集團其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任 。查被告戊○○就犯罪事實欄㈠⒈、⒉所示之犯行，與 少年王○鑫、丁○○及本案詐欺集團其他成員間，具有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告戊○○ 、丙○○就犯罪事實欄㈠⒊所示之犯行，與少年王○鑫 、黃○珈、丁○○及本案詐欺集團其他成年成員間，具有 犯意之聯絡及行為之分擔，而應論以共同正犯。另被告戊 ○○、丙○○及丁○○就犯罪事實欄㈠⒋，及㈠至㈥ 所示之犯行，與少年王○鑫及本案詐欺集團其他成年成員 間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，亦應論以共同正犯。（五）另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 。」，經查，雖本案被告與少年王○鑫、黃○珈共同為前 開加重詐欺及違反洗錢防制法及參與犯罪組織犯行，惟本 案被告等3人行為時均僅19歲，尚未滿20 歲而未成年，自 無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定加重其刑之餘地，附此敘明。
（六）另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之 目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段 無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依 想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66 號判決意 旨參照）。經查，本件被告戊○○如犯罪事實欄㈠⒈至 ⒋所示之犯行，及被告丙○○如犯罪事實欄㈠⒊、⒋所 示之犯行，均係參與本案詐欺集團其他成員以不正方法取
得人頭帳戶，再與詐欺集團成員共同向被害人詐欺取財， 是被告戊○○、丙○○共同為取簿車手之犯行，其目的乃 在實現詐欺取財之結果，二者間具有重要之關聯性，且係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，是依前揭說明意旨，應認被告戊○○、丙○○如 犯罪事實欄㈠所示之以不正方法取得人頭帳戶之行為， 與詐欺集團嗣後藉此為附表二所示之詐騙行為，同屬一個 犯罪行為。是就被告戊○○如犯罪事實欄㈠⒈至⒋所示 部分，及被告丙○○如犯罪事實欄㈠⒊所示部分，均分 別以一行為同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款 之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊 洗錢罪；就被告丙○○如犯罪事實欄㈠⒋所示部分，係 以一行為同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之 加重詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗 錢罪、組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；自均 依想像競合犯論處，並依刑法第55條前段規定，從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財罪 。
（七）被告戊○○所犯如犯罪事實欄㈠⒈至⒋、㈠至㈥所示 之犯行；及被告丙○○所犯如犯罪事實欄㈠⒊、⒋、 ㈠至㈥所示之犯行；暨被告丁○○所犯如犯罪事實欄㈣ 、㈤所示之犯行；均屬犯意各別，行為互殊，應俱予分論 併罰。
（八）末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法 益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未 予評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之 評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（ 最高法院108年度台上字第783號判決意旨參照）。經查， 被告丙○○於106年12 月間加入本案詐欺集團之犯罪組織 ，已如前述。是被告丙○○所為參與犯罪組織犯行，與該
詐欺集團成員就犯罪事實欄㈠⒋所示加重詐欺取財犯行 ，存有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，爰依刑 法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。然公訴 意旨認被告丙○○參與本案詐欺集團犯罪組織所為之參與 犯罪組織罪，與上開加重詐欺取財罪間，為數罪關係，應 予分論併罰等語，容有誤會。故被告丙○○就此部分犯行 ，因從重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重 詐欺取財罪，自無再依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 宣告強制工作，併此敘明。
（九）再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066 號判 決意旨參照）。查被告丙○○參與本案詐欺集團之繼續中 ，先後為犯罪事實欄㈠⒋、⒊所示之加重詐欺取財犯行 ，故除犯罪事實欄㈠⒋所示首次加重詐欺取財犯行外， 為避免重複評價，其餘犯行自無再論以參與犯罪組織罪之 餘地。然公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實欄㈠⒊、 ㈠至㈥之犯行，仍構成參與犯罪組織罪，此部分應有誤會 ，併予敘明之。
（十）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告戊○○、丙○○及 丁○○均正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取 報酬而加入本案詐欺集團，並由被告戊○○招募取簿車手 加入，藉以由不正方法取得收取之人頭帳戶而詐取錢財， 又被告丙○○、丁○○則分別擔任取簿車手，共同從事詐 騙犯行；而被告等3 人所為，將造成詐欺集團得以藉由人 頭帳戶而躲避查緝，製造金流之斷點，致使詐欺犯罪越漸 橫行，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，並造成被 害人之損失及痛苦，所為殊值非難；惟念及被告等3 人犯 後均能坦承犯行之態度，且審酌其等各別在本案犯罪中所 擔任之角色、參與犯罪組織之程度不同，兼衡被告戊○○ 家庭經濟狀況小康、高中肄業之智識程度，從事食品業； 及被告丙○○家庭經濟狀況為勉持、高中畢業之智識程度
，從事冷氣維修業；暨被告丁○○家庭經濟狀況為小康、 高中肄業，擔任工廠作業員（見卷十第183 頁）等一切情 狀，就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並分別定應 執行之刑，以示警懲。
四、沒收部分：
（一）犯罪所得部分：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。探究刑法 第38 條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告 因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪 ，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於澈底 剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收， 犯罪所得自無扣除成本之必要，以遏阻、根絕犯罪誘因。 又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則 ，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得(原物或其替代價值利益)，使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆 犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之（最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議、最 高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。故共同 犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各 共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。
2、經查，被告戊○○於警詢時雖自陳，仲介費賺3 仟元，又 提領車手約賺3萬元，可自領取之現金中分得3% 報酬等語 明確（見卷一第1至4頁），然被告戊○○如犯罪事實欄 、之所示犯行，係為共同以不正方法取得人頭帳戶，而 非屬領取詐欺贓款之犯行，則自無從以前開證詞佐證，被 告戊○○於本案犯行中已受有犯罪所得，另遍觀卷內事證 均無被告戊○○受有犯罪所得之相關證據，是公訴意旨認 應諭知沒收被告戊○○本案之犯罪所得25萬117 元部分， 並有未合。又就被告丙○○於本案犯行，亦係共同以不正 方法取得人頭帳戶部分，然就匯入如附表一編號01、02帳 戶之8萬1仟之款項，依卷內事證並無從佐證，係由被告丙 ○○所提領，故難認被告丙○○就此部分之詐欺贓款有何 處分權限，且遍觀卷內事證亦無相關證據足資證明，被告 丙○○於本案犯行中受有犯罪所得，是公訴意旨認應就 8 萬1 仟元部分應諭知沒收，亦有未合。另就被告丁○○於 本案犯行部分，並無相關事證可資證明，其以不正方法取 得賴侑丞、葉伯謙之帳戶部分已獲取犯罪所得，自難認被 告丁○○於本案犯行中，受有實際之犯罪所得，是本院爰 不予宣告沒收，附此敘明。
（二）扣案如附表三編號23 所示SAMSUNG廠牌行動電話（插置門
, 台灣公司情報網