臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第213號
原 告 胡德慶
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 劉韋克（原名劉聰和）
陳玉章
劉采縜（原名劉秀琴）
劉秀鳳
阮氏況（即呂錦仁之繼承人）
呂瑞塏（即呂錦仁之繼承人）
呂學展（即呂錦仁之繼承人）
呂學龍（即呂錦仁之繼承人）
呂宥嫺（即呂錦仁之繼承人）
呂永盛（即呂錦仁之繼承人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國109年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告就如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確 認他人間法律關係之訴，如有即受確認判決之法律上利益， 不論為積極或消極確認之訴，均非不得提起（最高法院52年 台上字第1240號判例、107年度台上字第1840號判決意旨參 照）。本件原告主張被告就如附表所示坐落臺東縣○○鄉○ ○段000地號土地及同段16建號房屋（下合稱系爭不動產） 之抵押權所擔保之債權不存在，該抵押權因失所附麗亦應不 存在而應予塗銷，若無法確認該債權是否存在，原告私法上
之地位顯有受侵害危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加 以除去，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊兄長於民國83年間，為取得臺東區飲料代理權 ，遂商請伊將系爭不動產，於83年5月20日設定本金最高限 額新臺幣（下同）400,000元之抵押權（下稱系爭抵押權） 登記予訴外人潤昌實業有限公司（下稱潤昌公司），惟伊並 未向潤昌公司借款，亦未積欠潤昌公司任何債務，系爭抵押 權所擔保之債權並不存在，且縱有債權存在亦因請求權時效 消滅而系爭抵押權消滅。又潤昌公司業於89年2月29日遭經 濟部撤銷公司登記，依公司法第79條規定應以全體股東為清 算人，而被告為潤昌公司之股東或其股東之繼承人，爰依民 法第767條、第880條起訴等語，並聲明：如主文第1、2項所 示。
二、被告部分：
1.被告劉韋克經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
2.被告陳玉章於108年12月19日，被告劉采縜、劉秀鳳、阮 氏況、呂瑞塏、呂學展、呂學龍、呂宥嫺、呂永盛則於同 月23日，分別具狀認諾原告本件請求（見本院卷第50至52 頁）。
三、本院之判斷：
㈠被告劉韋克部分：
1.原告上揭主張，業據其提出系爭不動產之土地及建物第一 類登記謄本為證（見本院卷第3至6頁）。又被告劉韋克就 上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論 期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真 實。
2.按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完 成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第 125條前段、第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權 之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於 消滅。蓋以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權 人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，則
不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持 社會之秩序。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除 去之，民法第767條第1項中段規定甚明，而依一般社會交 易觀念，不動產存有抵押權登記，對於客觀之交易價值多 有負面影響，是如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在， 自屬對所有權之妨害，而得請求塗銷該抵押權登記。 3.查系爭抵押權之設定日期為83年5月20日，所擔保債權額 為本金最高限額400,000元，約定存續期間為不定期限， 然原告與潤昌公司間並無債權債務關係存在，已如上揭1. 所述，是系爭抵押權並無擔保之債權存在。況倘系爭抵押 權於設定時已有債權存在，然因被告並未提出何證據證明 系爭抵押權設定「後」曾有約定擔保之「新」債權發生， 則系爭抵押權所擔保之債權請求權至遲應自83年5月20日 系爭抵押權設定之日起算，迄至98年5月19日因經15年期 間而消滅，且抵押權人即潤昌公司於時效完成後之5年間 並未實行其抵押權，則依上開民法第880條之規定，系爭 抵押權亦已因5年之除斥期間經過，而於103年5月19日歸 於消滅，是原告基於系爭房地所有權人地位，訴請確認被 告被告就系爭抵押權所擔保之債權不存在及請求被告塗銷 系爭抵押權登記，均屬有據。
㈡被告陳玉章、劉采縜、劉秀鳳、阮氏況、呂瑞塏、呂學展、 呂學龍、呂宥嫺、呂永盛（下稱陳玉章等9人）部分： 1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認 諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條有明文。 2.本件被告陳玉章等9人以書狀方式，對原告之請求已為認 諾之表示，已如上揭二2.所述，本院自應本於其等之認諾 ，而為其等敗訴之判決
㈢綜上，本件原告主張有理由，爰決如主文第1、2項所示。四、又原告請求被告塗銷系爭抵押權，旨在求被告為一定之意思 表示，依強制執行法第130條第1項規定，待判決確定時無待 執行即視為被告已為其意思表示，是本院自無須依職權為假 執行之宣告，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
臺東簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 劉雅文
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
附表：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│編號│ 不動產座落 │ 抵押權設定明細 │
├──┼────────────────┼───────────────┤
│1 │ 臺東縣○○鄉○○段000地號 │ 權利種類：抵押權 │
│ │ │ 字號：東關地所字第001777號 │
│ │ │ 登記日期：83年5月20日 │
├──┼────────────────┤ 權利人：潤昌實業有限公司 │
│2 │ 臺東縣○○鄉○○段00○號 │ 擔保債權總金額：本金最高限額 │
│ │ │ 新臺幣400,000元 │
│ │ │ 存續期間：不定期限 │
└──┴────────────────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網