臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第121號
原 告 李奇享
訴訟代理人 王舒慧律師
被 告 李國平
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國108年12月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積二六點九四平方公尺）之竹架畜舍、如附圖所示B部分（面積八九點一二平方公尺）之空心磚鐵皮頂畜舍拆除，並將土地返還予全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱102 地號土地）、106地號土地（與102地號土地下合稱系爭土地 ）為兩造及訴外人曾明炎、李進順、李玉美等人共有。前因 共有人間對於系爭土地之使用收益，無法達成共識，業經本 院以104年度東簡字第359號民事簡易判決就系爭土地准予變 價分割確定在案。然系爭土地尚待變價，故共有關係尚未消 滅，且系爭土地共有人間並無分管協議存在，詎被告未經其 他共有人同意，擅自占用102地號土地上如附圖所示A部分（ 面積26.94平方公尺）搭設竹架畜舍、如附圖所示B部分（面 積89.12平方公尺）搭建空心磚鐵皮頂畜舍（下合稱系爭地 上物）使用，致原告無法取得農業使用證明，已妨礙共有人 權利之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴 請被告拆除地上物後，將土地返還全體共有人等語。並聲明 ：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執 行。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人田慶炎、林明波、陳崧池持 分各為1/3 ，之後田慶炎將系爭土地之應有部分分別出售與 訴外人李田有（權利範圍3/12）、被告之父李鳴桂（權利範 圍1/12），至林明波則將其應有部分出售與訴外人曾李申妹 （權利範圍1/3），陳崧池則將其應有部分出售與李鳴桂（ 權利範圍1/3）。李鳴桂嗣於民國81年7月28日將系爭土地其 名下之應有部分贈與被告（權利範圍5/12），訴外人曾明炎 則因贈與取得曾李申妹就系爭土地之應有部分（權利範圍為
1/2），至原告及訴外人李進順、李玉美分別為李田有之孫 子女，因繼承、贈與等原因分別取得系爭土地應有部分（權 利範圍各為1/12）。因①田慶炎之耕作範圍如卷附實測圖所 示A、Al、A2部分；②林明波之耕作範圍如卷附實測圖所示C 、C1部分；③陳崧池之耕作範圍如卷附實測圖所示B、B1部 分，是以，李田有、李鳴桂、曾李申妹向田慶炎等人購買系 爭土地時，即沿用原共有人於系爭土地之特定範圍，各自使 用、收益，此時已有事實上之分管情事存在。另因李鳴桂與 訴外人即原告祖父李金連為親兄弟，而卷附實測圖所示A與B 部分、Al、A2與B1部分相鄰，同段107、108地號土地亦為李 金連之妻即李田有所有，故李鳴桂乃於49年間與李金連交換 土地耕作，即如卷附實測圖所示Al、A2部分由李金連使用， 實測圖所示B部分由李鳴桂使用，李鳴桂並給付李田有新臺 幣1萬,4000元，準此，系爭土地於49年間已有分管契約存在 。又系爭地上物係李鳴桂在79年間所建作為工寮使用，其基 於土地全體共有人協議下，於分管土地內之特定部分占有使 用，並非無權占有，期間亦無共有人表示異議，足證土地共 有人已默示同意，至為灼然，共有人基於分管契約就共有物 之特定部分為占有使用、收益，該分管契約自得對抗其餘共 有人之後手，被告自非無權占有；縱系爭地上物未拆除，亦 可強制執行變賣分割，並無妨礙共有人權利行使之情事等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為伊、被告、曾明炎、李進順及李玉美共 有之事實，有土地登記謄本為證（見本院卷第12至13頁）， 且為被告所不爭執，堪信為實。至原告主張被告占用系爭土 地為無權占有，伊得依民法第767條、第821條之規定請求被 告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還於共有人全體等語 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821 條分別定有明文。次按共有人對共有物之特定部分使用收 益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有 物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不 顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收 益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第 1803號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規 定甚明。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。
（二）系爭土地為原告、被告、曾明炎、李進順及李玉美所共有 ，業如前述，且被告就系爭地上物有事實上處分權乙節， 為被告所自認，堪信為真。至被告雖辯稱：伊就系爭土地 與他共有人存有分管契約關係，非無權占有等語，業為原 告所否認，參諸前揭說明，自應由被告就其有合法占有權 源之利己事實負舉證之責。
（三）被告固辯稱：系爭土地於49年間已有事實上之分管情事存 在，並提出日據時期土地登記謄本及實測圖為證，且系爭 地上物係李鳴桂在79年間所建作為工寮使用，其基於土地 全體共有人協議下，於分管土地內之特定部分占有使用， 並非無權占有，期間亦無共有人表示異議，足證土地共有 人已默示同意等語。惟按分管契約，係共有人就共有物之 使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共 有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割 共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管 契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於 該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之 所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變 賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定 而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共 有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得 任意占有使用共有物之特定部分，不因嗣後係由同屬原共 有人之一拍定取得共有物所有權而有所不同（最高法院 107年度台上字第879號判決意旨參照）。經查，被告辯稱 其所有系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分 之土地，係基於分管契約，而系爭土地既經本院以104年 度東簡字第359號分割判決應予變價分割，並已於105年10 月21日確定，依上說明系爭土地之分管契約即因而消滅， 被告就如附圖所示編號A、B部分土地即失其占有權源，被 告上開所辯並不足採。而被告就系爭土地之占有既無正當 權源占有，則原告主張被告無權占有系爭土地上如附圖所 示編號A、B部分之土地乙節，即可信實。原告既為系爭土 地共有人之一，自得請求被告拆除系爭地上物，並將土地
騰空返還予原告及全體共有人。是原告之請求，當屬有據 。
（四）被告另辯稱：縱系爭地上物未拆除，亦可強制執行變賣分 割，並無妨礙共有人權利行使之情事等語。惟查，系爭土 地上因系爭地上物為未經申請之水泥構造物，而無從符合 農業使用證明及核發說明辦法第4條第2款之規定，致原告 就系爭土地無從申請農業使用證明，以減免土地增值稅， 則原告依民法第767條規定請求被告拆屋還地始得充分利 用系爭土地，自屬有據。故原告所為之請求於法並無不合 ，且未違反社會之經濟目的，被告上揭所辯，亦無可採。四、從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被 告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之系爭地上物拆除 ，並將該部分土地返還原告及共有人全體，為有理由，應予 准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 張坤校