臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1867號
原 告 梁鍾暐
訴訟代理人 梁國光
被 告 蔡旭騰
訴訟代理人 蔡佩涓
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定(108年度附民字第5號)移送
前來，本院於民國108年12月23日言詞論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰參拾肆元，及自108年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第 2項前段、第4項及第263條第1項前段分別定有明文。本件原 告於起訴時，原列蔡旭騰、黃建程、吳宗學、陳豪傑為被告 ，嗣於本院審理中撤回對被告黃建程、陳豪傑及吳宗學之起 訴(卷三第114、341頁)，揆諸上開規定，原告對黃建程、陳 豪傑及吳宗學之訴訟已生撤回效力，此先予敘明。二、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委 任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定 撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人 之許可準則，由司法院定之。民事訴訟法第68條訂有明文。 又當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為 訴訟代理人者，審判長得許可之，民事事件委任非律師為訴 訟代理人許可準則第3條亦訂有明文。查被告委任蔡佩涓為 其本件之訴訟代理人，已提出合於程式之民事委任狀(卷二 第203頁)，又蔡佩涓與蔡旭騰為姊弟關係，依前揭規定，本 院自應許可許可蔡佩涓擔任蔡旭騰之訴訟代理人。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)訴外人黃建程(下稱黃建程)與被告(刑事部分另經通緝)，及 其他真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，由被告要求不知 情之曾雋緯提供其不知情父親即訴外人曾再富名下金融帳戶 作為收受匯款用，再由黃建程擔任車手，依該詐騙集團不知 名成員之指示拿取提款卡後，持金融卡提領詐騙所得款項， 再將詐騙所得依該詐騙集團不知名成員指示存入上開曾再富 之金融帳戶內，或至指定地點交付指定之人，詐騙集團不知 名成員負責收取詐騙所得之贓款後，並依指示臨櫃將贓款存 入上開曾再富之金融帳戶內，嗣曾雋緯依被告之指示，確認 匯入帳戶之金額是否無訛後，再依被告之指示，將款項匯出 ，以此分工方式獲取詐騙金額。再該詐欺集團於民國105年4 月23日下午4時45分許，撥打電話予原告，佯稱其網路購物 扣款錯誤，需至自動櫃員機操作，始能解除設定等語，致原 告陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，分別於同日下午5時1 分、下午5時5分及下午5時8分許，轉帳新臺幣(下同)28,312 元、3,380元及1,242元，合計32,934元至指定帳戶內，嗣由 黃建程持該帳戶之提款卡提領詐得款項。被告與黃建程上開 共同詐欺之犯行，致原告受有32,934元之損失，惟黃建程業 已賠償原告17,000元，爰依侵權行為損賠償之法律關係，請 求被告賠償其餘損失即15,934元。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告15,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並不認識黃建程及吳宗學等人，被告固不否 認伊為微信暱稱「麥造」之實際使用者，且認識訴外人曾雋 緯，並委請曾雋緯進行人民幣與新臺幣之匯兌，然係受大陸 友人之託，始轉而委請訴外人曾雋緯辦理。是被告並未料及 該款項為犯罪行為之所得。是被告與黃建誠等人，即無詐欺 之犯意聯絡，無共同犯詐欺行為，侵害原告之權利之情事。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出本院107年度刑緝字第367 號通緝書、臺灣高等法院臺南分院107年度原上訴字第2號、 107年度原上訴字第3號、107年度原上訴字第4號、107年度 原上訴字第5號、108年度上訴字第735號判決等件為證(見卷 一第13-15頁；卷三第297-332頁)，且經本院依職權調閱上 開刑事案件卷宗核閱屬實，是以，原告主張之前揭事實， 堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段有明文規定。本件被告和前述詐騙 犯罪集團成員即黃建程共同不法侵害原告的財產權，致使原 告受有32,934元之損害(其中黃建程業已賠償原告17,000元) ，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受 有財產上損害。被告雖以前開言詞置辯，惟綜觀卷內資料， 被告僅空言泛稱：不認識黃建程，僅為曾雋緯處理大陸匯兌 相關事宜云云，並無提出實質證明；再被告經刑事起訴後， 本可到院提出事證證明以求無罪判決，惟被告仍選擇滯留大 陸並遭本院刑事庭通緝在案。查：上開刑事判決均認定被告 為共犯，被告應積極提出反證以推翻上開刑事判決認定，又 雖被告委任代理人，惟上開侵權行為事實並非代理人所親自 參與，必須待被告到案親自說明後，始可能為有利於被告之 認定。然被告仍選擇滯留大陸規避刑事及民事責任，本院審 酌上開刑事確定判決，認原告主張既與上開刑事確定判決認 定相同，自應認原告主張為真實。是原告本於侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示之金額， 於法有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件為刑 事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第 505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用 支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 林彥汝