臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第288號
原 告 黃由美
訴訟代理人 陳澤嘉律師
簡大翔律師
被 告 杜怡真
杜明賢
杜明儒
杜明祥
杜氏壇 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告杜氏壇應就被繼承人杜塩所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍均為二分之一），辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○地號土地，應予分割，並均分歸原告、被告杜怡真、杜明儒、杜明祥、杜明賢取得，並各按附表二所示之應有部分比例保持共有。原告、被告杜明儒、杜明賢各應補償被告杜氏壇新臺幣玖拾柒萬玖仟玖佰元。
訴訟費用由兩造各按如附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共 有人全體為被告，當事人始適格。又「法院裁判分割共有物 ，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各 共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與 分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應 以土地登記簿上所記載者為準；倘於第二審言詞辯論終結前 有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動 產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前 ，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求
訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產」，為最高法院91年度臺上字第832 號裁判意旨所揭示。查本件原告起訴請求分割坐落臺南市○ 區○○段000○00000地號土地（下稱系爭889、889-2地號土 地，合稱系爭2筆土地），原列共有人杜塩為被告，然杜塩 已於民國58年6月13日死亡，其應有部分由其法定繼承人杜 氏壇繼承取得，有繼承系統表、戶籍謄本各1份在卷可稽（ 見本院106年度南司簡調字第1484號卷〈下稱本院調字卷〉 第35頁、第45頁至第51頁），是原告於107年4月19日具狀追 加杜氏壇為被告，並追加聲明請求被告杜氏壇應就被繼承人 杜塩所有系爭2筆土地（權利範圍均為2分之1），辦理繼承 登記，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告5人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：系爭2筆土地為原告、訴外人杜塩及被告杜 怡真、杜明儒、杜明祥、杜明賢（下稱被告杜怡真等4人） 所共有，各所有人之應有部分如附表一所示，而杜塩已於58 年6月13日死亡，被告杜氏壇為杜塩之繼承人，未向法院聲 請拋棄或限定繼承，依法繼承杜塩之應有部分2分之1，系爭 2筆土地之共有人相同，兩造間並無不分割之契約，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法協議決定分割方 法，爰均依法請求裁判分割系爭2筆土地。蓋系爭889-2地號 土地面積僅33平方公尺，形狀狹長，如以原物分配予各共有 人，每人分得之土地勢必過小，未達法定最小建築基地面積 之標準，難以利用。又被告杜氏壇行蹤不明，倘以原物分配 予被告杜氏壇，將導致所受分配之土地繼續荒廢，無人利用 ，而居住在旁之其餘被告反而需定時清理，避免蚊蟲滋生， 徒生困擾。且原告及被告杜怡真等4人所有門牌號碼臺南市 ○區○○街000巷00號建物（下稱系爭建物）坐落系爭889地 號土地上如臺南市東南地政事務所107年7月2日東南地所土 地法囑字第042200～042300號土地複丈成果圖即附圖所示編 號Ａ、Ｂ部分之土地，如被告杜氏壇取得原物分配，將導致 系爭建物之出入通道縮小、甚至無法出入，為利於建物繼續 使用，故原告主張系爭2筆土地均由原告及被告杜怡真等4人 取得，並均按附表二所示比例保持共有，被告杜氏壇之應有 部分則分歸由原告、杜明儒、杜明賢等3人取得，並以長信 不動產估價師聯合事務所（下稱長信事務所）鑑定之金額補
償被告杜氏壇等語。並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告方面：
（一）被告杜怡真等4人則表示：同意原告之分割方案，同意分 割後仍與原告保持共有等語。
（二）被告杜氏壇則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉 某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分 。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉 某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟 經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之 旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照） 。本件原告主張：系爭2筆土地之原共有杜塩已於58年6月 13日死亡，其應有部分由繼承人即被告杜氏壇繼承取得， 被告杜氏壇迄未就被繼承人杜塩之應有部分辦理繼承登記 等情，業據其提出系爭2筆土地登記第一類謄本、繼承系 統表、戶籍謄本等件為證（見調字卷第36、37頁、第45至 51頁），本院依上開調查證據之結果，堪信為真實。揆諸 上開說明，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求杜塩 之繼承人即被告杜氏壇應就系爭2筆土地之應有部分各2分 之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。故共有物依 其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各 共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判 例意旨參照）。查系爭889、889-2地號土地為兩造所共有 ，面積分別為213、33平方公尺，其等應有部分之比例如 附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本各1份在 卷可稽（見本院調字卷第36、37頁）。又兩造就系爭2筆 土地並無不分割之約定，而依系爭2筆土地之使用目的，
亦無不能分割之情形，有臺南市東南地政事務所107年5月 7日東南地所測字第1070040465號函1份附卷足參（見本院 卷1第93頁），兩造又無法協議分割。從而，原告依上開 法條之規定，請求以裁判分割系爭2筆土地，洵屬有據。（三）再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決意旨參照）。 另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第824條第3、4項定有明文。再按法院 裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有 物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能 按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字 第2117號判例意旨參照）；又共有物之原物分割，依民法 第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應 有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所 有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高 及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人 全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額， 方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（ 最高法院85年臺上字第2676號判例意旨參照）；而所謂金 錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。經查 ，系爭2筆土地均以臺南市南區興南街190巷（寬8 米，位 於臺南市南區南山段889-1地號土地）對外聯繫，系爭889 地號土地上有原告及被告杜怡真等4人所有之系爭建物及 紅色舊磚牆，坐落位置如附圖所示等情，有臺南市東南地 政事務所107年9月3日東南地所測字第1070087322號函檢 附107年7月2日東南地所土地法囑字第042200～042300號 土地複丈成果圖1份在卷可查（見本院卷1第193-195頁） ，並經本院會同臺南市東南地政事務所測量人員到場履勘 明確，有勘驗測量筆錄暨現場勘驗照片各1份附卷可憑（ 見本院卷1第173-184頁）。本院審酌系爭建物及紅色舊磚 牆坐落系爭889地號土地上，位置並未集中，且被告杜氏 壇行蹤不明，自始並未使用系爭2筆土地，將系爭2筆土地 全部分歸原告及被告杜怡真等4人取得，可避免本件訴訟 後迭起拆屋還地訴訟浪費社會資源，且為避免過度細分，
而由原告及被告杜怡真等4人保持共有，被告杜怡真等4人 亦均同意維持共有（見本院卷2第51-54頁），復細繹上揭 關於系爭2筆土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及 共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出之分割方案 尚符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬適 當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第2項所 示。
（四）又因被告杜氏壇未受分配，其應有部分分歸由原告、杜明 儒、杜明賢等3人取得，揆諸上揭規定及說明，自應由原 告、杜明儒、杜明賢等3人以金錢補償被告杜氏壇，而就 原告、杜明儒、杜明賢、杜氏壇於系爭2筆土地分割後應 為及應受補償之金額，經本院囑託長信事務所鑑定，鑑定 結果認原告、杜明儒、杜明賢各應補償被告杜氏壇新臺幣 （下同）979,900元，有長信事務所108年11月21日長信00 000000-0號函檢附之估價報告書1份可考，本院審酌該估 價報告書係由具有不動產估價之專業知識者進行一般因素 分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、個別因素分 析、價格評估後予以綜合評價後所製作，又製作人與兩造 間並無利害關係，應無偏頗之虞，自屬可信，是原告、杜 明儒、杜明賢各應補償被告杜氏壇979,900元，以昭公平 。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，故認本件訴訟費用應由兩造各按如附表所示之應繼分比例 負擔較為適當，爰判決如主文第4項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 程伊妝
附表一：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分即訴訟│
│ │ │費用負擔比例 │
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │杜氏壇 │2分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │黃由美 │10分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │杜怡真 │10分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │杜明儒 │10分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │杜明祥 │10分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │杜明賢 │10分之1 │
└──┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼──────┼─────┤
│ 1 │黃由美 │30分之8 │
├──┼──────┼─────┤
│ 2 │杜怡真 │30分之3 │
├──┼──────┼─────┤
│ 3 │杜明儒 │30分之8 │
├──┼──────┼─────┤
│ 4 │杜明祥 │30分之3 │
├──┼──────┼─────┤
│ 5 │杜明賢 │30分之8 │
└──┴──────┴─────┘