臺北高等行政法院判決
108年度訴字第925號
108年12月12日辯論終結
原 告 周信忠
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）住同上
訴訟代理人 泰其隆
汪海淙
何嘉福
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民108
年4月25日府訴二字第1086101953號（下稱訴願決定一）、第108
6101963號訴願決定（下稱訴願決定二），提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告所有○○市○○區○○路000號0樓之0、0樓之0建築物 （以下合稱系爭建物），領有96使字第0405號使用執照，位 於都市計畫商業區。依臺北市政府民國83年6月1日府都二字 第83027894號公告（下稱83年6月1日公告）之「擬訂基隆河 （中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計 畫案」（下稱83年計畫案）都市計畫圖說，以及臺北市政府 105年11月9日府都規字第10539571200號公告（下稱105年11 月9日公告）之「修訂臺北市『基隆河（中山橋至成美橋段 ）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』（北段地區 ）內商業區、娛樂區規定計畫案」（下稱105年計畫案）都 市計畫書，均明訂系爭建物所在商業區係供一般商業使用， 不得作住宅使用。嗣被告查得系爭建物前經臺北市稅捐稽徵 處（下稱稅捐處）核定按住家用稅率課徵房屋稅，乃以106 年5月17日北市都築字第10634115900號函、第10634116000 號函（下稱106年5月17日函）通知原告，系爭建物涉違規作 住宅使用，請確保建築物合法使用，以免受罰；如現況已非 住宅使用，請向稅捐處辦理房屋使用情形變更，重新核定稅 率，被告將於文到次日起3個月後函請該處提供系爭建物之 課稅資料，倘使用現況係維持作住宅使用且未變更成非住家 稅率，則視為繼續作住宅使用，將續依相關規定辦理。嗣被
告查得系爭建物仍按住家用稅率課徵房屋稅，乃以107年5月 15日北市都築字第10732322500號函、第10732322600號函通 知原告，將於107年6月4日派員至系爭建物現場勘查，如系 爭建物實際已改作商業使用，得出示商業登記或營業登記等 資料，將據以作為非住宅使用認定之依據；惟屆期未獲原告 配合無法進入。被告再以107年6月19日北市都築字第107600 2553號函、第1076002555號函（以下合稱107年6月19日函） 通知原告陳述意見，亦未獲回應。被告因而審認系爭建物違 規作為住宅使用，違反系爭建物所在土地使用分區之都市計 畫規定，依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市中山區大 彎北段商業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫法第79條第 1項裁處作業原則（下稱裁處作業原則）等規定，以107年12 月6日北市都築字第10760613691號裁處書（下稱原處分一） 、第10760613701號裁處書（下稱原處分二）各處原告新臺 幣（下同）6萬元罰鍰，並均限於文到次日起9個月內停止違 規使用。原告不服，分別提起訴願，均遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
㈠原處分違反信賴保護原則：
系爭建物之土地權狀、建物權狀上均無記載「不得作為住宅 使用」之類似文字，且81年5月19日府工都字第81030112號 「配合基隆河（中山橋至成美橋段）整治計畫擬（修）訂主 要計畫案」，亦無不得做住宅使用之文字限制，原告理解系 爭建物可作為正常住家使用，自值保護。被告係於106年9月 7日為預備開罰作準備，始於建物使用執照上加註「不得作 為住宅使用」之字樣，其疏失違法表露無疑。又原告申請住 家用房屋稅率，係因稅捐處的法令宣導說明（此為稅捐處的 行政指導），況且原告申請變更稅率後，稅捐處不但未告知 系爭建物所在區域有「不得作為住宅使用」之特別限制，甚 至積極同意原告依法變更，此足使人民信賴之國家行為，自 屬信賴基礎無疑。此外，臺北市政府一面藉由稅捐處核定系 爭建物按住家用稅率課稅，一面又藉由被告認定系爭建物所 在區域不得作為住宅使用，恣意開罰，濫行職權，違反誠信 原則及禁反言原則。
㈡原處分違反法律不溯及既往原則：
原處分所依據之法令為105年11月9日公告實施之105年計畫 案、106年10月5日發布之裁處作業原則、104年4月29日修正 之都市計畫法第79條等規定，然系爭建物買賣之時點在105 年之前，上開105年11月9日公告等皆屬「新法規範」，且原 告申請變更為住家用稅率之事實於「新法規範」制訂前早已
終結，依司法院釋字第574號解釋意旨，自有禁止法律溯及 既往原則之適用，原處分以「新法規範」為據，對該法規生 效前業已終結之事實開罰，有違法治國原則之要求。 ㈢原處分違反誠信原則、行政自我拘束原則、有利及不利事項 一體注意原則、明確性原則等：
依監察院105年8月9號院台內字第1051930635號函糾正文（ 下稱監察院糾正文）意旨，被告作成原處分前並未審酌自身 在核照、發照及都市計畫檢討之作業程序。再者，都市計畫 書是公部門辦理都市計畫擬定及變更時呈報上級機關所檢附 的資料，其對象並非一般民眾，一般民眾購買不動產時，無 法充分了解都市計畫內容與規定，只能參考臺北市土地使用 分區管制規則，概略了解所在土地使用分區之規定，根本無 法得知大彎北段有「不得做住宅使用」之特別限制（一般商 業區並無「不得做住宅使用」之特別限制）。事實上，被告 是為準備開罰才於107年6月26日公布「大彎北段執照查詢專 區」，並製作大彎北段土地使用分區不得做住宅使用告知單 ，在此之前，關於大彎北段商業區之資訊未完整揭露，亦未 充分告知民眾，自不能期待人民於購置當時能遵守未來增修 之規定。況被告無視系爭建物係經稅捐處同意變更為住家用 稅率，亦無視原告之信賴行為，未一體注意對原告有利之事 證，遽為不利原告之決定，違反行政程序法第9條、第36條 、第43條規定等語。並聲明：㈠訴願決定一及原處分一均撤 銷。㈡訴願決定二及原處分二均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠原告所有系爭建物所坐落○○市○○區○○段○○段00○0 號土地。83年6月1日公告之83年計畫案，明定街廓編號A9區 係「供一般商業使用」，而非供住宅使用。該計畫案之附表 一，即基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地及建築物 使用組別容許表中，A9區亦無容許「獨立、雙併住宅」或「 多戶住宅」之使用。而系爭建物坐落之上開土地，即係位於 街廓編號A9區，故系爭建物確實不得供住宅使用。又依臺北 市政府92年1月7日府都二字第09126159700號公告之「修訂 臺北市基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配 合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地 區土地使用分區與都市設計管制要點』案」（下稱92年計畫 案）、105年計畫案，均明定系爭建物所在之A9街廓不得作 為住宅使用，且系爭建物坐落之前開土地都市計畫使用分區 說明亦已記載「商業區（供一般商業使用，不得作住宅使用 ）」。原告將系爭建物作為住宅使用，違反83年計畫案及92 年計畫案所定土地使用分區之管制，而有都市計畫範圍內建
築物之使用違反直轄市政府依都市計畫法所發布命令之情形 ，被告依法作成原處分，並無違法。
㈡原處分未違反信賴保護原則
原告將系爭建物作為住宅使用，被告依法裁處罰鍰並命停止 違規使用，非屬授益行政處分之撤銷、廢止或行政法規之廢 止、變更，與信賴保護原則無涉，且被告亦無任何表現在外 具有法效性之行政行為，給予原告得將系爭建物作為住宅使 用之信賴基礎。原告雖稱建案資訊未載明不得作為住宅使用 ，反而一再強調住家使用類似字眼等語，惟此非被告所為， 更非對外具有法效性之行政行為，不得作為信賴基礎。又原 告申請住家用房屋稅率，雖經稅捐處同意，然房屋稅課徵標 準係針對房屋「實際使用情形」，不代表該使用方式即為合 法，且稅捐處對於系爭建物是否為合法使用並無認定權限， 亦從未就此作成處分，自無拘束被告之效力。另原告稱其繳 納水費、電費及電信費係以住家用費率計費而非以營業用費 率計費乙節，與系爭建物得否合法作為住宅使用，係屬二事 ，原告亦不得以此作為信賴基礎。此外，建造執照、使用執 照係經主管建築機關依建築法規相關規定審核，其使用執照 核准之建築物用途均無載明可作為住宅使用，不足使原告產 生合理信賴。至於被告106年9月7日開始於建造執照上為「 不得作為住宅使用」之註記，僅屬就都市計畫相關規定再次 加以說明，目的係為提醒如原告等人應恪守規定，而非法規 之變動，與信賴保護原則無涉。
㈢原處分未違反法治國原則及法律不溯及既往原則： 83年計畫案已明定系爭建物所在之A9街廓係商業區，供一般 商業使用，未容許供住宅使用；92年計畫案亦明定A9街廓不 准許住宅使用；嗣105年計畫案關於「不准許住宅使用」之 規定並無變更，而係延續原管制要點之內容。因此關於系爭 建物所在商業區不得為住宅使用，係於83年計畫案及92年計 畫案即已規定，系爭建物於100年6月23日登記為原告所有， 自受前開規定之拘束，並無違反法律不溯及既往原則。另臺 北市政府106年10月5日發布之裁處作業規則，僅為裁量基準 ，非直接限制人民權利義務之依據；臺北市政府104年4月29 日府都築字第10433041900號公告（下稱104年4月29日公告 ）僅係將裁處權交由被告行使，非當時始公布都市計畫法第 79條之規定；至於都市計畫法第79條則係於89年1月26日修 正施行後即有適用。故上開規定皆非屬新訂之法規對規範對 象之有利法律地位或可得預期利益有影響之情形，與法治國 原則及法律不溯及既往原則無涉。又系爭建物坐落土地之使 用分區為商業區（供一般商業使用），其依都市計畫法第32
條第1項及臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱分區管 制自治條例）第3條第2項規定劃定之其他使用區域，原告主 張應適用商業區之法律關係云云，容有誤會。再依分區管制 自治條例第21條至第24條第3款規定，第一種及第四種商業 區之使用，經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及 衛生，得公告限制其土地及建築物使用商業區，故商業區亦 非均得作為住宅使用，仍應視各都市計畫內容而定。 ㈣原處分未違反誠信原則、行政自我拘束原則、禁反言原則、 有利及不利事項一體注意原則、明確性原則等： 被告為確認系爭建物之使用情形而辦理現場會勘事宜，依10 7年6月4日現場使用情形訪視表記載，被告所屬人員至系爭 建物訪視時現場大門深鎖，管理員拒絕被告所屬人員上樓及 按鈴，且原告事後亦未依被告通知陳述意見，及提出系爭建 物未作為住宅使用之具體事證，是被告斟酌調查事實及證據 之結果，認定原告將系爭建物作為住宅使用，並無違誤。又 原告所有系爭建築物面積分別為16.13平方公尺、14.36平方 公尺，依裁處作業原則第5點規定，屬級距一，被告以原處 分一、原處分二各處原告6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個 月內停止違規使用，於法並無不合，亦與行政程序法第9條 、第36條、第43條規定及依法行政原則、明確性原則無違。 前開裁處作業原則依據建物面積、是否已裁罰而仍未改善等 情節輕重，課予不同之處罰，為合義務性之裁量，並無違法 。至稅捐處核定系爭建物按住家用稅率課徵房屋稅，係依原 告申請並按實際使用情形所為之核實課稅，與原告違反都市 計畫法規核屬二事。況系爭建物領有之建造執照、使用執照 係經主管建築機關依建築法相關規定審核，其使用執照核准 系爭建物之用途均無住宅，原告執此主張原處分一、原處分 二違反誠信原則、行政自我拘束原則、禁反言原則、有利及 不利事項一體注意原則及明確性原則，難謂有理等語。並聲 明求為駁回原告之訴。
四、本院的判斷：
㈠中華民國領土內之土地，屬於國民全體，為憲法第143條第1 項前段所明定。國家基於國民全體之利益，取得國土空間規 劃之權能，得依其地形、性質以充分發揮其效益，而為機能 空間規劃、土地可否利用以及利用強度之管控，藉此提升人 民生活環境品質。此雖影響土地所有權人之財產自由與建築 自由，但係一項必要且重要的公益與私益調整，保持衡平之 手段與制度。隨著都市的發展、保存在地文化及環保意識的 抬頭，國土規劃法制日益突顯其重要性及不可或缺，已成為 全民之共識。經法律授權而為國土規劃之主管機關，透過正
當程序與組織，得規劃空間並為相當管制的同時，也被賦予 應以公權力實現規劃內容之義務；而人民土地私權行使雖因 此受有限制，但亦因國土得當規劃與健全實施，而與全民同 享生活環境品質提高之回饋。因此，主管機關有義務執行國 土規劃內容，與人民有義務遵循國土規劃加諸於私權之限制 ，均源於國土規劃法治之要求而來，不論主管機關或人民違 反其義務而破壞國土規劃之法秩序時，皆應分別咎責，二者 間容無任何「對價性」可言，既不因主管機關違法或不當執 行國土規劃法令，即謂人民不須遵守該等法令，更不因主管 機關怠於執行公權力，致人民取得信賴「該等法令不獲執行 」而受保護之可能。申言之，主管機關雖有權限為國土規劃 ，惟一旦法治化後，主管機關與人民同受法治規範，各有依 法令應行之職權與義務，主管機關依職權從事國土規劃及管 控之行政行為時，應受行政法上一般原理原則（如平等、誠 信原則等）之拘束，如有違反，並受行政、司法之監督，如 造成人民私權之損害，應對之國家賠償，但無論如何，絕不 可能因此導出人民「可豁免於國土規劃法治規範」之權利。 而國土規劃法治下人民之義務內涵，則應認係為現代國家完 成基本義務教育之國民，所不能諉為不知，不可能以其不知 ，即免除應予遵守之義務，或據為免罰之說詞，尤其不因主 管機關曾怠為職權之行使（如長期未就違反規劃管制者予以 處罰），即可執詞為信賴保護之基礎，拒為義務之履行（如 應依規劃管制類別合法使用土地或建物），以致妨礙國土規 劃法治之貫徹，破壞全體國民於物質及精神上生活環境之品 質。
㈡都市計畫法為國土規劃法治之一環。現行都市計畫之制度， 首在肯認土地為人民生存之必要，而為地方自治團體之珍貴 資產，因此轄區內土地之空間規劃及管控屬於地方自治團體 之自治事項，其先將都市土地劃分為各種使用區，再編定各 種使用地，並限制土地僅得為符合該使用區及編定使用地用 途之使用。而編為可供建築之土地，依各區使用目的之不同 ，分別就其建蔽率及容積率予以不同之規定，藉此使土地使 用受到相當限制。基此制度理念，地方制度法第18條第6款 第1目明定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執行為直轄市 自治事項；都市計畫法第4條、第6條及第85條亦規定，該法 直轄市主管機關為直轄市政府，直轄市政府對於都市計畫範 圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用，在不 違反都市計畫法規範下，並得訂定施行細則。另都市計畫法 第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工 業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專
用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分 ，分別予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區 為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙 商業之便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地 或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反 本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布 之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地 或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬 元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不 拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止 供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施， 其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」 準此，臺北市轄區內建築物所有權人有按臺北市政府發布之 都市計畫細部計畫所定使用類別而使用之狀態責任保持義務 ，若建築物所有權人因故意或過失自己從事違法使用行為， 或因故意或過失而違反此狀態責任所生物的狀態保持義務者 ，臺北市政府（臺北市政府已以104年4月29日公告，將「都 市計畫法第79條」有關權限，委任被告辦理）自得依都市計 畫法第79條第1項規定，對此主觀有責之違反行政法上義務 人（即建築物所有權人）裁處罰鍰，並依同條項規定，作成 管制處分，限期令其停止違法使用，以利都市計畫之實現。 又臺北市政府在都市計畫法第79條第1項所定裁罰金額及管 制行為範圍內，為積極有效處理監察院糾正文指正之大彎北 段商業區違規作住宅使用情事，針對上開區域該等違規事件 訂頒裁處作業原則，核其基準，係就違法情節態樣（依建物 面積分級距）、經限期命停止違規使用後是否遵期改正（分 為三階段）等因素，訂定裁罰金額原則以及管制改正期限與 手段，以利不同案件同一違規情事得適用相同裁罰原則及管 制措施，乃細節性、技術性之規定，並未逾越授權範圍，且 標準客觀合理，被告自得據以適用。
㈢經查，系爭建物領有被告核發之96使字第0405號使用執照（ 原處分卷二第69頁參看），其位於臺北市政府83年6月1日公 告之83年計畫案的商業區內，且不得供住宅使用，迄至臺北 市政府105年11月9日公告之105年計畫案，並未變更系爭建 物所在街廓之商業區屬性，仍不得供住宅使用乙節，有上開 公告及計畫案各在卷可考（原處分卷二第13至54頁參看）。 又原告於100年間購入系爭建物後，將之供作住宅使用，並 向稽徵處申請核定按自用住宅課徵房屋稅，經被告以106年5 月17日函通知系爭建物涉違規作住宅使用、107年6月19日函 通知陳述意見，原告受通知後未予回應，亦未提供變更成非
住家稅率之相關資料供核等情，復有系爭建物所有權狀、10 7年房屋稅繳款書（訴願卷一第82、83頁、訴願卷二第82、8 3頁參看）及被告106年5月17日函、107年6月19日函暨上開 函送達證書附卷可稽（原處分卷一第1至5頁、第25至29頁、 第13至16頁、第37至40頁參看）。上開事實自堪為本院裁判 之基礎。基此，原告既為系爭建物之所有權人，即有按都市 計畫法及本於該法發布之土地使用分區管制法令而為使用之 狀態保持義務，其違背該等義務，將坐落商業區之不得供住 宅使用之系爭建物充為自用住宅使用，經被告通知後仍繼續 違規使用，被告核認原告乃故意違反商業區管制法令行為， 依都市計畫法第79條第1項規定，並參考裁處作業原則所示 裁罰標準，依其情節，以原處分一、原處分二各裁處原告罰 鍰6萬元並限於文到次日起9個月內停止違規使用，揆諸前開 規定及說明，於法並無不合。
㈣原告雖執前詞主張原處分違法應予撤銷云云，惟查： ⒈系爭建物自96年建造完成以來，始終位於都市計畫商業區 ，依據83年計畫案及105年計畫案均不得作為住宅使用， 且原告自購買系爭建物以來，違規充為自用住宅之行為持 續迄今，亦如前述，被告援引都市計畫法第79條第1項及 裁處作業原則所定級距標準作成原處分一、原處分二，均 為原告違規行為時之法律及行政規則。原告以其取得系爭 建物並作住宅使用早於105年11月9日公告及106年10月5日 發布之裁處作業原則為由，主張原處分違反法律不溯及既 往原則云云，顯然忽視83年6月1日公告及83年計畫案之存 在，也未能意識其違反分區使用之違規行為仍在持續中， 核其主張自無可採。
⒉凡完成現代國民義務教育之人民，於臺北市都市計畫法治 下，與其他市民同享都市計畫所型塑之優良生活環境，當 然也應注意並遵守都市計畫與土地使用分區管制之規制內 容，而該等規制內容莫不為公開之政府資訊，購屋者均得 查詢。徵諸系爭建物使用執照存根已載明使用分區為「商 業區（供一般商業使用）」，其附表內之建築物概要亦載 明A棟地上2至10層及B棟地上2、3層用途均為「一般事務 所」（本院卷第79、81頁參看），堪認原告購買系爭建物 之初，應得知悉系爭建物坐落商業區，當受商業區使用限 制。縱令原告未必明知該商業區就土地及建物使用之詳細 限制，但商業區是否得為自用住宅使用，身為土地及建物 之所有權人及使用人，本有義務透過政府資訊公開管道查 詢，原告於商業區為自用住宅之使用，可能構成違反使用 限制之認知下，未進行必要之查詢，逕行將系爭建物充為
自用住宅使用，仍具容任違規結果發生之未必故意。況被 告自106年5月起，即對原告就系爭建物合法使用進行行政 指導，此有被告106年5月17日函在卷為憑，自斯時起，原 告已然知悉系爭建物坐落商業區，不得作為自用住宅使用 ，其仍持續為自用住宅使用，自具有違章故意。至建築執 照之核發旨在落實建築法第1條揭櫫之建築管理，期以事 前管制之危險預防機制，達成維護公共安全、公共交通、 公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的；房屋稅則以房屋價 值與實際使用情形定其課徵稅率，均與都市計畫管制內容 要屬無涉。再者，系爭建物是否應受都市計畫管制，本無 從就建築執照或地價稅所顯示之資訊判斷，建築主管機關 並無將都市計畫法對土地或建築物之管制內容登載於建築 執照之公法上義務，而稅務機關亦無代都市計畫主管機關 核定或確認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制之可 能，原告以建築執照未註記商業區或不得供住宅使用之資 訊，及稅務機關核定按自用住宅稅率課徵房屋稅等由，欲 脫免其違反都市計畫法之主觀責任，並指摘原處分違反誠 信原則、行政自我拘束原則、禁反言原則及有利不利事項 一律注意原則云云，殊不足採。
⒊又依卷附監察委員調查報告所示（訴願卷一第76至81頁參 看），審計部臺北市審計處於100年間即掌握系爭建物所 坐落之區段雖於83年經都市計畫公告為商業區，不得移作 住宅使用，但該區仍有大批建物違規移作住宅使用，並均 申請以自用住宅稅率核定房屋稅，涉有不法之資訊，而通 知被告查明辦理，惟被告始終無具體措施因應。嗣監察院 於105年進行調查，以審計部查核顯示，截至103年10月底 止，該區核發使用執照之建案計77件，2,684戶，依房屋 稅課稅資料及商業登記資料勾稽查核結果，疑似違規移作 住宅使用者，計1,606戶，包含43件建案，占總戶數及總 建案數之59.84%及55.84%，違規情節嚴重。被告身為臺北 市都市計畫主管機關，對於都市脈動與計畫目標間之拉扯 與影響，毫無掌握與檢討，一方面放任稽查作業消極任事 ，縱容延宕至今，以致該區違反使用分區限制之人數眾多 ，且多長期於此安身立命，已然形成某區塊的新秩序，甚 至成為安定社會的力量，如依法裁罰管制，如何輔導安置 該區居民，自係極為棘手；但如繼續坐視放任違規，那就 是選擇性執法，犧牲全民之利益以成就特定少數人之福祉 ，法治國以人類社會生活共同體的法安定性與正義為追求 之理念，即蕩然無存，乃有目前進退失據之困境。另臺北 市政府就該區長達20年未依都市計畫法第26條第1項為通
盤檢討，既未評估原計畫規劃內容、管制規定是否符合都 市發展實況，當然也不可能落實計畫內容，確保良好的生 活環境，以致都市計畫制度所寓有之思考及目標淪為施政 口號，其管制成為單純管控人民權利之手段，確實極為可 議。不過，被告縱有上述失職之處，畢竟從未對外作出任 何足使人民產生該商業區可供自用住宅使用之信賴的表示 ，信賴保護原則於本案自無援用之餘地。原告執系爭建物 土地權狀及建物權狀上未記載「不得作為住宅使用」之類 似文字、建商以一般住宅行銷系爭建物、稅捐處依其申請 核定按自用住宅稅率課徵房屋稅等由作為其信賴基礎，主 張原處分違反信賴保護原則云云，亦無足取。
五、綜上所述，被告查認原告所有系爭建物違規作住宅使用，違 反臺北市政府依都市計畫法發布之細部計畫與土地使用分區 管制之命令，核屬故意，依都市計畫法第79條第1項前段及 裁處作業原則之規定，以原處分一、原處分二各處原告罰鍰 6萬元，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，於法均無 違誤。訴願決定一、訴願決定二遞予維持，亦無不合。原告 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩 造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君
法 官 程怡怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 書記官 許婉茹