臺北高等行政法院判決
108年度訴字第891號
109年1月16日辯論終結
原 告 黃全錫
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）住同上
訴訟代理人 汪海淙
何嘉福
李文凱
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
8年4月25日府訴一字第1086101815號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告所有之臺北市○○區○○○路000號0樓之0建築物（下 稱系爭建築物），領有97使字第0157號使用執照，位於都市 計畫商業區；依臺北市政府民國83年6月1日府都二字第8302 7894號公告（下稱83年計畫書）之「擬訂基隆河（中山橋至 成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」都市 計畫圖說，及臺北市政府105年11月9日府都規字第10539571 200號公告（下稱105年計畫書）之「修訂臺北市『基隆河（ 中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制 要點』（北段地區）內商業區、娛樂區規定計畫案」都市計 畫書，均明訂系爭建築物所在商業區係供一般商業使用，不 得作住宅使用。嗣被告查得系爭建築物前經臺北市稅捐稽徵 處（下稱稅捐處）核定按住家用稅率課徵房屋稅，乃以106 年4月6日北市都築字第10631887700號函（下稱系爭行政指 導函）通知原告略以，系爭建築物涉違規作住宅使用，請確 保建築物合法使用，以免受罰；如現況已非住宅使用，請向 稅捐處辦理房屋使用情形變更，重新核定稅率。嗣被告查得 系爭建築物仍按住家用稅率課徵房屋稅，乃以107年5月21日 北市都築字第10734458200號函（下稱系爭勘查函）通知原 告，將於107年6月8日派員至系爭建築物現場勘查，如系爭 建築物實際已改作商業使用，得出示商業登記或營業登記等 資料，將據以作為非住宅使用認定之依據。惟屆期未獲原告
配合無法進入，被告乃以107年6月13日北市都築字第107600 1174號函（下稱系爭陳述意見函）通知原告檢附具體事證並 陳述意見，未獲回應。被告乃以系爭建築物違規作為住宅使 用，違反系爭建築物所在土地使用分區之都市計畫規定，依 都市計畫法第79條第1項前段及「臺北市中山區大彎北段商 業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫法第79條第1項裁處 作業原則」（下稱裁處作業原則）等規定，以107年12月7日 北市都築字第10760615291號裁處書（下稱原處分）處原告 新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止 違規使用。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告猶為不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原處分違反信賴保護原則，依法應予撤銷。 1.按大法官釋字第717號、525號解釋意旨，信賴保護原則涉 及法秩序安定與國家行為可預期性，人民對依法規而取得 之有利法律地位或可合理預期取得之利益，於客觀上有表 現其信賴之事實，而非純為願望或期待，並具有值得保護 之價值者，其信賴之利益即應加以保護，行政程序法第8 條明文規定亦同此旨。
2.此外，原告購買系爭建築物之土地權狀、建物權狀、土地 謄本、建物謄本上，均無記載「不得作為住宅使用」之類 似文字，而依據81年5月19日府工都字第81030112公告亦 無（不得做住宅使用）之文字限制。
3.原告前之所以申請變更為住家用稅率，實係因稅捐處的法 令宣導說明，非原告本即計畫要申請變更。況且，原告申 請變更稅率後，稅捐處不但未告知系爭建築物所在區域有 「不得作為住宅使用」之特別限制，甚至積極地同意原告 依法變更，屬於足使人民信賴之國家行為，自屬信賴基礎 無疑。
4.臺北市政府竟一方面藉由稅捐處審定系爭建築物可合法申 請住家用稅率，另一方面又藉由被告局處認定系爭建築物 所在區域不得作為住宅使用為由，恣意開罰，原處分當應 予以撤銷。
5.此外，信賴保護原則並不限於「授益行政處分之撤銷或廢 止、行政法規之廢止或變更」之情形，凡攸關憲法上人民 權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必 要者，皆有適用！訴願決定書非屬授益行政處分之撤銷或 廢止、行政法規之廢止或變更，無信賴保護原則之適用」 毫無可採。
（二）原處分違反法律不溯及既往原則，依法應予撤銷。
1.新訂之公告法規，原則上不得適用於該公告生效前業已終 結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。除非 新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而 構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，始應適 用新法規，蓋此種情形係將新法規適用於舊法規施行時期 內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係 ，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有 利法律地位或可得預期之利益，仍無涉禁止法律溯及既往 原則。反之，如係新法生效前已終結之事實或法律關係， 即無容任新法得溯及適用之餘地，縱使法律有溯及適用之 特別規定者，亦須特別考量憲法法治國基本原則下，人民 權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守！ 2.原處分所據之法令依據為：105年計畫案、裁處作業原則 及都市計畫法第79條等。然本系爭建築物買賣之時點落於 105年之前，前揭105年11月9日府都規字第10539571200號 公告等法令規範皆屬「新法規範」。然被告卻以105年11 月9日府都規字第10539571200號之公告，作為裁罰理由與 法令依據。且原告申請變更為住家用稅率之事實係於「新 法規範」制訂前早已終結者，依大法官解釋意旨，自有禁 止法律溯及既往原則之適用，原處分以新法規範為據，欲 對該法規生效前業已終結之事實開罰，當有違法治國原則 之要求，依法應予撤銷。
（三）原處分違反誠信原則、行政自我拘束原則、有利及不利事 項一體注意原則、明確性原則等，依法應予撤銷。 1.行政機關依法應作成行政處分者，除有法規之依據外，即 應依職權調查證據，斟酌當事人及相關人員之陳述與調查 事實及證據之結果，對當事人有利及不利事項一律注意， 並依論理及經驗法則判斷事實之真偽，以作為處分或其他 行政行為之根據，行政程序法第9條、第36條、第43條分 別定有明文。
2.查被告作成原處分前，並未審酌自身在核照、發照及都市 計畫檢討之作業程序。依105年8月9號監察院院台內字第 1051930636號函迄今已逾20載，遲未依法辦理都市計畫通 盤檢討，顯有違失。
3.況以，被告亦無視系爭建築物係經稅捐處同意變更為住家 用稅率等情，無視原告長久以來無可計數之信賴行為，僅 含糊以「住宅違規使用」等寥寥數語，未一體注意對原告 有利之諸多事證，遽為不利原告之決定，違反行政程序法 第9條、第36條、第43條等規範，自屬違誤。（四）聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用
由被告負擔。
三、被告則以：
（一）原告所有系爭建築物，其坐落土地為臺北市中山區金泰段 79-8地號土地（位於街廓編號A7區，下稱系爭土地）。臺 北市政府83年計畫案明定街廓編號A7區（下稱系爭區域） 係「供一般商業使用」，而非供住宅使用。該計畫案之附 表一，即基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地及建 築物使用組別容許表中，系爭區域亦無容許「獨立、雙併 住宅」或「多戶住宅」之使用。而系爭建築物所坐落系爭 土地，位於系爭區域，故系爭建築物確實不得供住宅使用 。又臺北市政府92年1月7日府都二字第09126159700號公 告之「修訂臺北市基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區 細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成 美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案 」（下稱92年計畫案），明定「（四）街廓編號A3-A13之 商業區（供一般商業使用），供地區性之商業、一般零售 服務業及辦公空間之使用為主，其作原計畫允許使用之容 積樓地板應達申請基地總容積樓地板面積之二分之一以上 ，其餘除不准許住宅使用外，街廓編號A3-Al1之商業區（ 供一般商業使用）比照臺北市土地使用分區管制規則第三 種商業區之使用組別。街廓編號A12-A13之商業區（供一 般商業使用），比照臺北市土地使用分區管制規則第一種 商業區之使用組別。」另臺北市政府105年11月9日公告維 持92年計畫案關於系爭建築物所在系爭區域街廓不得供住 宅使用之規定，明定「（四）本計畫區街廓編號A3-A11之 『商業區（供一般商業使用）』，供地區性之商業、一般 零售服務業及辦公空間之使用為主，使用組別除不准許住 宅使用外，比照臺北市土地使用分區管制自治條例第三種 商業區之使用組別。」。且系爭建築物坐落之系爭土地之 都市計畫使用分區圖分區說明亦已記載：「商業區（供一 般商業使用，不得作住宅使用）」。從而，系爭建築物確 不得作為住宅使用，原告將其作為住宅使用，違反臺北市 政府依都市計畫法第21條發布之83年計畫案及92年計畫案 所定土地使用分區之管制，而有都市計畫範圍內建築物之 使用，違反直轄市政府依都市計畫法所發布命令之情形， 被告依裁處作業原則作成原處分，並無違法。
（二）原處分乃被告依法裁處罰鍰並命停止違規使用，非屬授益 行政處分之撤銷、廢止或行政法規之廢止、變更，核與信 賴保護原則無涉。被告並無任何表現在外具有法效性之行 政行為，給予原告任何得將系爭建築物作為住宅使用之信
賴基礎。系爭建築物建案資訊及房仲出售資訊，皆非被告 所為，更非對外所為具有法效性之行政行為，不得作為信 賴基礎，原告主張並不符合信賴保護原則之要件。稅捐處 對於系爭建築物是否為合法使用，並無任何權限，自無拘 束被告之效力。建造執照、使用執照係經主管建築機關依 建築法規相關規定審核，其使用執照核准之建築物用途均 無載明可作為住宅使用，原告不足以產生合理信賴。原告 稱其取得之所有權狀上並無記載「不得作為住宅使用」之 類似文字，然法律已有明確規定之事項，人民本即應遵守 ，而非須行政機關處處張貼標示或載明警語始有遵守之必 要。另被告106年9月7日開始於建造執照上所為「不得作 為住宅使用」之註記，僅屬就都市計畫相關規定再次加以 說明，目的即係為了提醒如原告應恪守規定，而非法規之 變動，與信賴保護原則無涉。
（三）系爭建築物所在商業區不得為住宅使用，係於83年計畫案 及92年管制要點即已規定，依系爭建築物分別於登記為原 告所有之時間認定，自受前開規定之拘束，並無違反法律 不溯及既往原則。另臺北市政府發布之裁處作業原則僅為 裁量基準，而非直接限制人民權利義務之依據。又臺北市 政府104年4月29日府都築字第10433041900號公告僅係將 裁處權交由被告行使，而非當時始公布都市計畫法第79條 之規定，都市計畫法第79條於89年1月26日修正施行後即 有適用。故上開規定皆非屬新訂之法規對規範對象之有利 法律地位或可得預期利益有影響之情形，與法治國原則及 法律不溯及既往原則無涉。系爭建築物所坐落之使用分區 為商業區（供一般商業使用），其係屬依都市計畫法第32 條第1項及使用分區自治條例第3條第2項規定劃定之其他 使用區域，原告主張本件應適用商業區之法律關係等語， 容有誤會。再者，依使用分區自治條例第21條至第24條之 第3款規定，均已明定第一種及第四種商業區之使用，經 市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，得公 告限制其土地及建築物使用商業區，故商業區亦非均得作 為住宅使用，仍應視各都市計畫之內容而定。
（四）被告本即有權依行政程序法第42條規定辦理勘驗，且被告 係採取函請原告配合查勘之方式進行，並未使用強制力， 未違反行政程序法第7條之比例原則及同法第9條之有利及 不利一體注意原則。原告於收受系爭陳述意見函後均未依 系爭陳述意見函陳述意見，亦未提出系爭建築物未作為住 宅使用之具體事證，故被告係斟酌調查事實及證據之結果 ，認定原告將系爭建築物作為住宅使用，並無違誤。稅捐
處核定系爭建築物按住家用稅率課徵房屋稅，係依原告之 申請並按實際使用情形所為核實課稅，與原告違反都市計 畫法規核屬二事。原處分無違反誠信原則、行政自我拘束 原則、禁反言原則、有利及不利事項一體注意原則、明確 性原則等。
（五）聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔 。
四、本院之判斷：
（一）按都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活的經濟、交 通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計 畫的發展，並對土地使用作合理的規劃，且應依據現在及 既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，此觀諸都市 計畫法第3條及第5條之規定自明。都市計畫為達成計畫目 標，所採手段包括管制措施、公共事業及誘導措施，土地 使用分區管制即為都市計畫內容之一。故都市計畫法第6 條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範 圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」 ；第32條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使 用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區 。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不 同程度之使用管制。」；第35條規定：「商業區為促進商 業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之 便利。」；第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或 建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反 本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發 布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其 土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以 上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復 原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處 罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復 原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或 管理人負擔。」。
（二）又都市計畫之市鎮計畫，應先擬定主要計畫書，主要計畫 公布實施後，應繼續完成細部計畫。細部計畫應以細部計 畫書及細部計畫圖就「土地使用分區管制」表明之。其主 要計畫及細部計畫，均應送由該管政府或鄉鎮（縣轄市） 都市計畫委員會審議，在審議前應公開展覽，於公開展覽 期間，任何公民或團體均得提出意見，由都市計畫委員會 審議，審議結果並應報請上級政府核定後發布實施。此為 都市計畫法第15條第1項、第17條至第21條、第22條第1項
第3款及第23條所明定。是在實施都市計畫範圍內土地之 使用分區管制，既應依上述法定程序確定，任何有關之公 民或團體，亦均有機會知悉土地使用分區管制之狀況並提 出意見，則在該計畫確定後，即應依其計畫實施，都市計 畫一經公告確定，即發生規範之效力（司法院釋字第513 號解釋意旨參照）。可知都市計畫經法定審議程序者，其 區域內土地的使用分區及其使用管制，將隨都市計畫之公 告發布實施生效而確定。故直轄市政府為規範都市計畫區 域內各土地使用分區的使用管制程度，而依都市計畫法公 告發布實施之都市計畫，及併同都市計畫頒行的管制要點 均屬於都市計畫法第79條第1項所稱直轄市政府依本法所 發布的命令，則對於都市計畫範圍內土地或建築物的使用 違反使用管制命令者，即該當於都市計畫法第79條第1項 所稱違反直轄市政府依都市計畫法所發布之命令此一要件 （最高行政法院104年度判字第373號判決意旨參照）。（三）經查，原告所有系爭建築物坐落之系爭土地，依83年計畫 案明定街廓編號為A7區（即系爭區域）係「供一般商業使 用」，而非供住宅使用。該計畫案之附表1，即基隆河（ 中山橋至成美橋段）附近地區土地及建築物使用組別容許 表中，系爭區域內亦無容許「獨立、雙併住宅」或「多戶 住宅」之使用（行政訴訟卷第16頁）。而系爭建築物所坐 落系爭土地，位於系爭區域，故系爭建築物確實不得供住 宅使用（行政訴訟卷第19-20頁）。又92年管制要點明定 「（四）街廓編號A3-A13之商業區（供一般商業使用）， 供地區性之商業、一般零售服務業及辦公空間之使用為主 ，其作原計畫允許使用之容積樓地板應達申請基地總容積 樓地板面積之2分之1以上，其餘除不准許住宅使用外，街 廓編號A3-Al1之商業區（供一般商業使用）比照臺北市土 地使用分區管制規則第三種商業區之使用組別。街廓編號 A12-A13之商業區（供一般商業使用），比照臺北市土地 使用分區管制規則第一種商業區之使用組別。」（行政訴 訟卷第24頁）。另臺北市政府105年11月9日公告105年計 畫案，維持92年管制要點關於系爭建築物所在系爭區域街 廓不得供住宅使用之規定，明定「（四）本計畫區街廓編 號A3-A11之『商業區（供一般商業使用）』，供地區性之 商業、一般零售服務業及辦公空間之使用為主，使用組別 除不准許住宅使用外，比照臺北市土地使用分區管制自治 條例第三種商業區之使用組別。」（行政訴訟卷第46頁） 。且系爭建築物坐落之系爭土地之都市計畫使用分區圖分 區說明亦已記載：「商業區（供一般商業使用，不得作住
宅使用）」（行政訴訟卷第53頁）。原告於收受系爭行政 指導函後，仍將系爭建築物充作住宅使用迄今，且曾向稅 捐處申報系爭建築物作住宅使用，並經核定按住家用稅率 課徵房屋稅在案等情，依此堪認原告收受系爭行政指導函 後，仍將系爭建築物作住宅使用，明顯與被告發布92年管 制要點一、關於系爭建築物所在街廓之系爭區域土地及建 築物使用管制之用途相違，其行為自該當於都市計畫法第 79條第1項前段規定違反直轄市政府依都市計畫法發布之 命令，要屬無疑。且本件原告為系爭建築物之所有權人， 本負有不得違反被告所發布之都市計畫細部計畫案管制要 點中關於商業區不得作住宅使用之使用管制命令義務，其 違反命令將系爭建物作住宅使用，嗣經被告以系爭行政指 導函（原處分卷第1-3頁）通知原告並經原告收受（原處 分卷第4頁），系爭建築物違規作為住宅使用事實之行為 ，已違反系爭建築物所在土地使用分區之都市計畫規定， 原告仍使該違法狀態存續，自構成故意違反行政法上義務 之行為，且具違章行為人之地位甚明。被告依都市計畫法 第79條第1項前段及裁處作業原則規定，以原處分處原告6 萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，於 法並無不合。
（四）原告雖主張：原處分違反信賴保護、法律不溯及既往原則 ，依法應予撤銷云云，惟查：
1.按信賴保護原則涉及法秩序安定與國家行為可預期性，屬 法治國原理重要內涵，其作用非僅在保障人民權益，更寓 有藉以實現公益之目的。人民對依法規而取得之有利法律 地位或可合理預期取得之利益，於客觀上有表現其信賴之 事實，而非純為願望或期待，並具有值得保護之價值者（ 司法院釋字第525號解釋參照），其信賴之利益即應加以 保護。法規變動（制定、修正或廢止）時，在無涉禁止法 律溯及既往原則之情形，對於人民既存之有利法律地位（ 司法院釋字第529號解釋參照）或可得預期之利益（司法 院釋字第605號解釋參照），國家除因有憲政制度之特殊 考量外（司法院釋字第589號解釋參照），原則上固有決 定是否予以維持以及如何維持之形成空間，惟仍應注意人 民對於舊法有無值得保護之信賴及是否符合比例原則（司 法院釋字第717號解釋意旨參照）。再者，所謂信賴保護 原則，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引 起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體 表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更 而不復存在，始有適用（最高行政法院108年度判字第360
號判決意旨參照）。
2.依系爭建築物及其坐落之系爭土地之系爭區域，適用臺北 市政府83年計畫案，早已明定係商業區（供商業購物中心 使用）及娛樂區（供娛樂購物中心使用）使用，而非供住 宅使用。該計畫案之附表一，即基隆河（中山橋至成美橋 段）附近地區土地及建築物使用組別容許表中，系爭區域 亦無容許作住宅使用。迄臺北市政府於92年1月7日、105 年11月9日公告92年管制要點、105年計畫案規定，關於系 爭建築物所在係屬商業區供一般商業使用，不得作住宅使 用之規定均仍維持不變等情，業如前述；又都市計畫法第 79條第1項自89年1月26日修正時即明定：「都市計畫範圍 內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地 形，違反本法或各級政府依本法所發布之命令者，處其土 地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上 30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原 狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰 ，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原 狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管 理人負擔。」之後都市計畫法雖歷經多次修正，但該條文 僅略為文字修正，法律構成要件及效果實質上均無不同； 而臺北市政府發布裁處作業原則，係臺北市政府基於主管 機關之職責，為對轄區內大彎北段商業區及娛樂區作住宅 使用違反都市計畫法第79條第1項事件，裁處罰鍰時，能 合於比例原則，而依行政程序法第159條第2項第2款規定 所訂定之行政規則，乃臺北市政府本於其上級行政機關之 地位，就關於違反都市計畫法第79條第1項之違章處罰， 為簡化執行機關之個案行政裁量，而頒布有「裁量性準則 」之行政規則，無涉都市計畫法第79條第1項前述規範內 容之修正。依此可見，本件並無涉法規變動或法律溯及既 往適用之情形，原告自非得主張依法規而取得有利之法律 地位或有可合理預期取得利益之可言，原告主張原處分違 反信賴保護、法律不溯及既往原則云云，容有誤會。 3.原告曾向稅捐處申報系爭建築物作住宅使用，並經核定按 住家用稅率課徵房屋稅乙節，固為兩造所不爭執，然按實 現租稅構成要件之行為，依稅目不同，有為法律行為者， 有為事實行為者，無論法律行為或事實行為，如實現租稅 構成要件，縱然違反法律強制或禁止規定之行為，或違反 公序良俗之行為，亦表現納稅義務人之納稅能力，依法成 立稅捐債務，對此等行為依法課稅僅肯定其實現租稅構成 要件，原係實質課稅之一環，並未使該行為合法或正當化
。準此，稅捐處因原告將系爭建築物作住宅使用，而認符 合按住家用稅率課徵房屋稅之要件，准予按住家用稅率課 稅，亦僅是基於實質課稅原則，肯定其實現租稅構成要件 而已，並未使原告非法使用系爭建築物之行為合法或正當 化。況臺北市都市計畫範圍內土地及建物之使用是否符合 都市計畫相關法令及土地使用分區管制之相關規範，臺北 市政府以104年4月29日府都築字第10433041900號公告「 都市計畫法第79條」有關臺北市政府權限委任被告辦理在 案（行政訴訟卷第7頁），故被告始為認定系爭建築物是 否合法使用之權責機關，而非屬稅捐處之權責，稅捐處自 無從代被告為認定。再者，原告於購買系爭建築物時，縱 認建商或房仲從未告知系爭建築物所在區域有「不得作為 住宅使用」之特別限制，甚至強調系爭建築物係「住商兩 用」，而涉有廣告不實等情事，然此應屬原告與建商、房 仲間之私法消費糾紛，並非當然可將原告誤信建商、房仲 廣告系爭建築物可作住宅使用而購屋之結果逕歸咎於被告 之行政行為所致。又查，系爭建築物之建物所有權狀主要 用途均會登載「商業用」，及使用執照上建物用途亦載明 「一般事務所」等文字，此有系爭使用執照存根附表影本 在卷可參（行政訴訟卷第67-70頁），並為本院職務上已 知之事實，該等公文書縱無明文登載「不得作住宅使用」 ，亦應足以使原告知悉系爭建築物應供作一般事務所、商 業使用，或對是否得作住宅使用乙節心生疑慮，倘向被告 及時稍加探詢，其所謂之前開誤會即應得以避免，故尚難 認本件系爭建築物權狀或使用執照之核發有何違法或不當 之處，亦不足供原告援引為前述信賴之依據。從而，堪認 原告主張，顯非可採。至被告縱有如原告所指諸多失職之 處，畢竟從未對外作出任何足使人民產生系爭區域可供自 用住宅使用該等信賴之表示，無信賴保護原則可於本案援 用之餘地。
（五）原告另主張原處分違反誠信原則、行政自我拘束原則、有 利及不利事項一體注意原則、明確性原則云云。惟查： 1.都市計畫為促進都市發展與國家進步的重要機制，都市計 畫一經公告確定，即發生規範之效力，且都市計畫經發布 實施後，不得隨時任意變更，此為都市計畫法第26條第1 項所明定。因此都市計畫除依循通盤檢討之機制，依據都 市發展情況，並參考人民建議作必要之變更外，一經核定 發布後，都市計畫範圍內土地之使用將受都市計畫規範之 限制，此乃都市計畫得以達成計畫目的之重要基礎，故斷 非可容許原告泛稱被告怠於執行職務，違反誠信原則、行
政自我拘束原則、禁反言原則、有利及不利事項一體注意 原則、明確性原則等，以求豁免其上開違規行為之處罰， 否則都市計畫法制將蕩然無存，遑論計畫目的之達成。而 原告據以指摘原處分違反誠信原則、行政自我拘束原則及 有利不利事項一律注意原則等等之理由，究其實際，也無 非以被告之失職，正當化並合理化自己之違章行為而已， 如予採納，無異使系爭建築物違規作為住宅使用事實因公 權力之怠惰，就地合法，進而取得豁免受都市計畫法管制 之權利，坐享優於其他國民之經濟利益，於其他遵循法律 恪守義務，期以全民共享優良生活品質之國民，不公平處 明甚，本院認該等主張難以採擇。
2.再者，本件被告先分別以系爭行政指導函通知原告系爭建 築物涉違規作住宅使用，倘現況實際已非供住宅使用，請 至稅捐處辦理重新核定稅率事宜，復依系爭勘查函通知原 告，被告將派員至系爭建築物現場勘查，但未獲原告置理 ，亦未能進入系爭建築物調查，此有被告現場使用情形訪 視表在卷可考（原處分卷第9-11頁）。再以系爭陳述意見 函通知原告檢附具體事證陳述意見（原處分卷第13-15頁 ），亦未獲原告回應，故被告綜合斟酌前開調查事實及證 據之結果，始認定原告有系爭建築物違規作為住宅使用事 實。衡酌前開事證，可知被告係為了解原告是否已停止前 述違法使用之行為，立於都市計畫主管機關地位為調查， 合乎行政行為前需掌握正確事實之要求，且依系爭勘查函 及勘查行為，並未強制要求原告配合接受現場勘查，亦無 其他違法採證之情事，被告屢次發函請原告提供系爭建築 物使用現況之資訊，應屬了解原告是否有停止違法使用行 為之必要方法，屬任意性調查，並無違反行政調查需遵守 之比例原則及有利及不利一體注意原則等要求，併此敘明 。
五、綜上，本件被告查認原告所有之系爭建築物違規作住宅使用 ，違反臺北市政府依都市計畫法發布之83年計畫案、92年管 制要點及105年計畫案，依都市計畫法第79條第1項前段及裁 處作業原則等規定，以原處分裁處原告罰鍰並限期停止違規 使用，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告 仍以前開情詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，核無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。七、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日 書記官 徐 偉 倫