臺北高等行政法院判決
108年度訴字第869號
109年1月16日辯論終結
原 告 周筱貞
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）
訴訟代理人 汪海淙
高國峯
侯紹堂
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
8年4月25日府訴二字第1086101964號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告所有之本市○○區○○路000號3樓之6建築物（以下 稱為系爭建築物），領有96使字第0405號使用執照，位於都 市計畫商業區。嗣被告查得系爭建築物仍按住家用稅率課徵 房屋稅，審認原告違規使用系爭建築物作為住宅，違反系爭 建築物所在土地使用分區之都市計畫規定，依都市計畫法第 79條第1項前段及臺北市中山區大彎北段商業區及娛樂區作 住宅使用違反都市計畫法第79條第1項裁處作業原則（以下 稱為大彎北段作業原則）等規定，以民國107年12月7日北市 都築字第10760613281號裁處書（以下稱為原處分）處原告 新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止 違規使用。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原處分違反信賴保護原則：
⒈按大法官釋字第717號、525號解釋意旨，並按行政程序法 第8條，人民對依法規而取得之有利法律地位或可合理預 期取得之利益，於客觀上有表現其信賴之事實，而非純為 願望或期待，並具有值得保護之價值者，其信賴之利益即 應加以保護。
⒉查原告購買系爭建築物之土地權狀、建物權狀、土地謄本 、建物謄本上，均無記載不得作為住宅使用之類似文字，
而依據81年5月19日府工都字第81030112號「配合基隆河 （中山橋至成美橋段）整治計畫擬（修）訂主要計畫案」 ，內文亦等無不得做住宅使用之文字限制，原告理解系爭 建築物可作為正常住家使用並信賴相關應遵循之法律意旨 ，自值保護。
⒊次查，原告實係因臺北市政府稅捐稽徵處之行政指導，從 而申請變更為住家用稅率，且臺北市政府稅捐稽徵處不但 未告知系爭建築物有不得作為住宅使用之特別限制，甚至 積極地同意原告依法變更，此皆屬於使人民信賴之國家行 為，自屬信賴基礎無疑。
⒋然查，臺北市政府竟一方面藉由稅捐稽徵處審定系爭建築 物可合法申請住家用稅率，他方面卻又藉由被告局處認定 系爭建築物所在區域不得作為住宅使用為由，恣意開罰。 被告無視其先前數次成為信賴基礎之行為，違反誠信原則 及禁反言原則。
⒌此外，信賴保護原則並不限於授益行政處分之撤銷或廢止 、行政法規之廢止或變更之情形，凡攸關憲法上人民權利 之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者 ，皆有適用。從而訴願決定書稱「非屬授益行政處分之撤 銷或廢止、行政法規之廢止或變更，無信賴保護原則之適 用」云云，毫無可採。
㈡原處分違反法律不溯及既往原則：
⒈按大法官釋字第574號解釋理由書意旨，除非新法規所規 範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事 實於新法規生效施行後始完全實現者，始應適用新法規， 原則上，新訂之公告法規不得適用於該公告生效前業已終 結之事實或法律關係。
⒉查原處分所據之法令依據為105年11月9日公告實施之「修 訂臺北市『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使 用分區與都市設計管制要點』（北段地區）商業區、娛樂 區規定計畫案」（以下稱為105年計畫案）、台北市政府 106年10月5日發布之大彎北段作業原則、台北市政府104 年4月29日府都築字第10433041900號公告（以下稱為104 年4月29日公告）所公告之都市計畫法第79條等。然系爭 建築物買賣時點落於105年之前，前揭法令規範皆屬新法 規範，且原告申請變更為住家用稅率之事實係於上開新法 規範制訂前早已終結者。依前揭大法官解釋意旨，自有禁 止法律溯及既往原則之適用。
㈢原處分違反誠信原則、行政自我拘束原則、有利及不利事項 一體注意原則、明確性原則等：
⒈按行政程序法第4條，行政權力之行使必須依據法律之規 範為之。次按行政程序法第9條、第36條、第43條，認定 事實應依證據，無證據尚不得以擬制方式推測事實，且行 政機關本應依職權調查證據以證明違規事實之存在，始能 據以作成不利處分，而受處分人並無證明自己無違規事實 存在之責任，因而不能以其未提出對自己有利之資料，即 推定其違規事實存在。
⒉查根據都市計畫法第1條及都市計畫書圖製作要點第2條可 知，都市計畫書是公部門辦理都市計畫擬定及變更時，呈 報上級機關所檢附的資料。從而原告購買不動產時，並無 法充分了解都市計畫內容之義務與規定，只能參考台北市 土地使用分區管制規則，概略了解所在土地使用分區之規 定，根本無法得知大彎北段有不得做住宅使用之特別限制 。況且，若為一般商業區，亦並無不得做住宅使用之特別 限制。事實上，被告為準備開罰，遲至106年9月7日，始 於系爭建築物使用執照上加註不得作為住宅使用之字樣， 107年6月26日才公布大彎北段執照查詢專區，並製作大彎 北段土地使用分區不得做住宅使用告知單，於此之前，關 於大彎北段商業區之資訊均未充分告知民眾。
⒊次查，按行政罰法第5條，採實體從舊、裁罰從輕原則。 並依據都市計畫法79條，並無裁罰級距之差別。然被告擅 以級距劃分裁罰金額，並以較高金額裁罰原告，亦屬違法 。
⒋末查被告作成原處分前，並未審酌自身在核照、發照及都 市計畫檢討之作業程序。依105年8月9號監察院院台內字 第105 1930636號函略以：「臺北市政府…迄今已逾20載 ，遲未依法辦理都市計畫通盤檢討，顯有違失。」可稽等 情。並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原處分依都市計畫法第79條第1項裁處，並無違法： ⒈按都市計畫法第4條、第21條第1項、第22條第1項第4款、 第23條、第32條、第79條第1項前段，次按大彎北段作業 原則第2點、第3點、第5點等，對於違規住宅使用情形， 均分別有相關明文。次按104年4月29日公告略以：「『都 市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦 理，以該局名義行之。」。是以，被告有權做成原處分。 ⒉查系爭建築物坐落土地為臺北市○○區○○段00○0○號土 地，係位於街廓編號A9區。次查，依臺北市政府83年6月1 日公告之「擬定基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細
部計畫暨配合修訂主要計畫案」（以下稱為83年計畫案） ，明定街廓編號A9區係供一般商業使用，而非供住宅使用 ，且亦無容許獨立、雙併住宅或多戶住宅之使用。故系爭 建築物確實不得供住宅使用。
⒊又臺北市政府92年1月7日公告之「修訂臺北市基隆河（中 山橋至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫 案內『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分 區與都市設計管制要點』案」（以下稱為92年計畫案）， 明定街廓編號A3-A13之商業區（供一般商業使用），以地 區性之商業、一般零售服務業及辦公空間之使用為主，不 准許住宅使用外，街廓編號A3-A11之商業區（供一般商業 使用）比照臺北市土地使用分區管制規則第三種商業區之 使用組別。另105年計畫案亦維持92年計畫案。又系爭建 築物所坐落之都市計畫使用分區圖分區說明，亦已記載「 商業區（供一般商業使用，不得作住宅使用）」。 ⒋系爭建築物確不得作為住宅使用，原告將其作為住宅使用 ，違反臺北市政府依都市計畫法第21條發布之83年計畫案 及92年計畫案所定土地使用分區之管制，而有都市計畫範 圍內建築物之使用，違反直轄市政府依都市計畫法所發布 命令之情形，被告依都市計畫法第79條第1項前段及大彎 北段作業原則之規定作成原處分，並無違法。
㈡原處分無違反信賴保護原則：
⒈按司法院大法官釋字第525號解釋略以：「…公權力行使 涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處 分之撤銷或廢止…，即行政法規之廢止或變更亦有其適用 。」，並按最高行政法院106年度判字第427號判決略以： 「人民主張信賴保護，須符合：(1)信賴基礎：即行政機 關表現在外具有法效性之行政行為。…」，可知欲主張信 賴保護原則，須以行政機關表現在外具有法效性之行政行 為作為信賴基礎，並且於行政程法第119條、第120條及第 126條所定授益行政處分之撤銷、廢止，或行政法規之廢 止、變更始有適用。
⒉查原告違反臺北市政府83年計畫案及92年計畫案，將位於 都市計畫商業區之建築物作為住宅使用，被告依法裁處罰 鍰並命停止違規使用，非屬授益行政處分之撤銷、廢止或 行政法規之廢止、變更，核與信賴保護原則無涉。 ⒊次查，房屋稅課徵標準之認定係針對房屋實際使用情形， 不代表該使用方式即為合法。且臺北市政府稅捐稽徵處無 權置喙系爭建築物是否為合法使用，故房屋稅課徵之認定 自無拘束被告之效力可言。另原告稱其繳納相關水費、電
費及電信費，係以住家用費率計費而非以營業用費率計費 等語，惟各該繳費基準之認定與系爭建築物得否合法作為 住宅使用係屬二事，原告亦不得以此作為信賴基礎。 ⒋再查，原告稱接收到之未載明不得作為住宅使用的建案資 訊非被告所為，更非被告對外所為具有法效性之行政行為 。又建商申請之建造執照、使用執照係主管建築機關依建 築法規相關規定審核，其使用執照核准之建築物用途均無 載明可作為住宅使用，原告不足以產生合理信賴。原告稱 其取得之所有權狀上並無記載不得作為住宅使用之類似文 字，然法律已有明確規定之事項，人民本即應遵守，而非 須行政機關處處張貼標示或載明警語始有遵守之必要。從 而依最高行政法院106年度判字第427號判決之意旨，上開 事實皆不足作為信賴基礎。
⒌另被告106年9月7日開始於建造執照上所為不得作為住宅 使用之註記，僅屬就都市計畫相關規定再次加以說明，目 的即係為了提醒如原告等人應恪守規定，而非法規之變動 ，與信賴保護原則無涉。
㈢原處分無違反法治國原則及法律不溯及既往原則： ⒈按司法院大法官釋字第574號解釋理由書略以：「人類生 活有其連續性，因此新法雖無溯及效力，而係適用於新法 生效後始完全實現之構成要件事實，然對人民依舊法所建 立之生活秩序，仍難免發生影響。此時立法者於不違反法 律平等適用之原則下，固有其自由形成空間。」，次按都 市計畫法第32條第1項、臺北市土地使用分區管制自治條 例（原法規名稱：臺北市土地使用分區管制規則）第3條 ，可知都市計畫劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視 需要，依都市計畫程序增減之。
⒉查83年計畫案已明定系爭建築物所在A9街廓係商業區，為 供一般商業使用，未容許供住宅使用；92年計畫案亦明定 A9街廓不准許住宅使用；嗣105年計畫案關於不准許住宅 使用之規定並無變更。因此，關於系爭建築物所在商業區 不得為住宅使用，係於83年計畫案及92年計畫案即已規定 ，系爭建築物於96年12月19日登記為原告所有後，自受前 開規定之拘束，並無違反法律不溯及既往原則。 ⒊另大彎北段作業規則僅為裁量基準，而非直接限制人民權 利義務之依據。又臺北市政府104年4月29日公告僅係將裁 處權交由被告行使，而非當時始公布都市計畫法第79條之 規定，都市計畫法第79條於89年1月26日修正施行後即有 適用。故上開規定皆非屬新訂之法規對規範對象之有利法 律地位或可得預期利益有影響之情形，與法治國原則及法
律不溯及既往原則無涉。
⒋至原告雖稱，綜觀建築法及臺北市土地使用分區管制自治 條例之規定，第一種至第四種商業區均未見不允許作為住 宅使用之限制等語。惟查，系爭建築內所坐落之使用分區 為商業區（供一般商業使用），其係屬依都市計畫法第32 條第1項及臺北市土地使用分區管制自治條例第3條第2項 規定劃定之其他使用區域，故原告主張本件應適用商業區 之法律關係等語，容有誤會。再者，依臺北市土地使用分 區管制自治條例第21條至第24條規定，均已明定第一種及 第四種商業區之使用，經市政府認定有礙商業之發展或妨 礙公共安全及衛生，得公告限制其土地及建築物使用商業 區，故商業區亦非均得作為住宅使用，仍應視各都市計畫 之內容而定，附此敘明。
㈣原處分無違反誠信原則、行政自我拘束原則、禁反言原則、 有利及不利事項一體注意原則、明確性原則等： ⒈按行政程序法第4條、第7條、第9條、第36條及第43條， 分別規定行政機關為處分或其他行政行為時，應斟酌與注 意之各項原則。次按大彎北段作業原則第5點，就違規住 宅使用之情形定有裁處之規定。再按內政部101年4月10日 台內營字第1010802709號函釋略以：「…故工業區建築物 現場是否作住宅使用之部分，貴府宜事先蒐集各種證據， 例如建物使用執照、土地與房屋課稅、公司或工廠或營利 事業登記，及其他足勘佐證之資料等，預為研判是否違反 都市計畫書土地使用分區管制或臺北市土地使用分區管制 自治條例之規定，並評估是否有進入住宅空間之必要性。 如經評估確有進入住宅空間之必要，請依行政程序法第42 條規定…辦理，…」。復按法務部103年10月27日法律字 第10303512490號函釋略以：「因建築物使用人、管理人 或所有權人以維護私領域為理由，拒絕稽查而未能進入該 私人領域調查，倘依其他所查事實及證據，已足證明違反 法令之事實存在，仍得據以裁處行政罰。」
⒉查被告為確認系爭建築物之使用情形而辦理現場會勘事宜 ，雖都市計畫法未有相關規定，然依上開內政部函釋之意 旨，被告本即有權依行政程序法第42條規定辦理勘驗，且 被告係採取函請原告配合查勘之方式進行，並未使用強制 力，未違反行政程序法第7條之比例原則及同法第9條之有 利及不利一體注意原則。
⒊次查，被告已通知原告，將於107年6月4日派員至系爭建 築物現場會勘。依原處分卷附之送達證書影本所示，該函 係於會勘日前已送達，故原告稱並未受被告合法通知將辦
理領勘、現勘事宜，顯非事實。且被告107年6月4日現場 使用情形訪視表影本記載，被告所屬人員至系爭建築物訪 視時現場大門深鎖，管理員拒絕讓被告所屬人員上樓及按 鈴；而原告嗣後未依被告通知陳述意見，亦未提出系爭建 築物未作為住宅使用之具體事證。故被告係斟酌調查事實 及證據之結果，認定原告將系爭建築物作為住宅使用，並 無違誤。
⒋復查，依大彎北段作業原則第5點規定，因原告所有之系 爭建築物面積為14.36平方公尺，屬級距一。是被告依都 市計畫法第79條第1項前段及大彎北段作業原則等規定， 以原處分處原告6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停 止違規使用，經核於法並無不合，亦與行政程序法第9條 、第36條、第43條等規定及依法行政原則、明確性原則無 違。另原告主張都市計畫法第79條並無罰鍰級距之差別， 被告擅以級距劃分裁罰金額，以較高金額裁罰原告亦屬違 法等語。惟查，大彎北段作業原則係依據主要建物面積、 是否已裁罰而仍未改善等情節輕重，課予不同之處罰，為 合義務性之裁量，並無違法等語，資為抗辯。並聲明求為 判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件系爭建物為原告所有並作為住宅使用，經被告以違反所 在土地使用分區都市計畫，而以原處分裁處6萬元罰鍰等， 經原告訴願遭駁回後提起本件行政訴訟等情，有系爭建物登 記資料（被告行政訴訟卷證卷，以下稱為答辯卷，第9頁） 、原處分（原處分卷，第20頁至第23頁）、訴願決定書（本 院卷，第91頁至第99頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且 為一致之陳述，應可採為裁判基礎。原告主張被告無作成原 處分之權源，且原處分違反法律不溯及既往等諸多行政法基 本原則等情，請求撤銷原處分；被告則否認原告主張，並以 前開情詞置辯，故本件應予審究者，乃為：系爭建物是否有 違反都市計畫違規使用情形？被告就本件所涉違規使用爭議 是否有事務管轄權？原處分是否違反行政法基本原則而有違 誤？
五、本院之判斷：
㈠按行政程序法第15條第1項規定：「行政機關得依法規將其 權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。」臺北市政府組 織自治條例第2條第2項規定：「中央法令規定市政府為主管 機關者，市政府得將其權限委任所屬下級機關辦理。」臺北 市政府以104年4月29日公告，將都市計畫法第79條有關臺北 市政府權限委任被告辦理，依前開行政程序法及臺北市政府 組織自治條例之條文規定，被告對於臺北市都市計畫範圍內
土地或建築物之使用，違反臺北市政府依都市計畫法所發布 命令者，即有依都市計畫法第79條第1項規定作成處分之事 務處理權限，先予敘明。
㈡本件相關法規：
⒈按都市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：…在直轄 市為直轄市政府…。」第32條規定：「（第1項）都市計 畫得劃定住宅、商業、工業等使用區…。（第2項）前項 各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度 之使用管制。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而 劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」 第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使 用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政 部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者 ，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築 物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以 下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆 除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止 供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施 ，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔 。」第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政 府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定， 送請行政院備案。」而臺北市政府就其有關都市計畫法第 79條權限，業以104年4月29日公告委任被告辦理，並自公 告之日起生效。
⒉次按臺北市都市計畫施行自治條例第1條規定：「臺北市 （以下簡稱本市）為提升都市生活環境品質，並落實都市 計畫法之實施，依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規 定制定本自治條例。」第10條之1第2款規定：「前條各使 用分區限制如下：…二、商業區：以建築商場（店）及供 商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或 妨礙公共安全、衛生之使用。…」另按裁處作業原則第2 點規定：「適用範圍：依據臺北市政府105年11月9日府都 規字第10539571200號公告…劃設之商業區及娛樂區…。 」第3點規定：「都發局經橫向聯繫他機關（如臺北市稅 捐稽徵處等），查得恐有供作住宅使用之情形者，由都發 局通知建物所有權人說明使用事實，法令規定及倘於文到 3個月後經查違規作住宅使用屬實者，將依違反都市計畫 法第79條第1項規定裁處…。」
㈢被告得以都市計畫對使用分區土地進行管制： ⒈按憲法第118條及憲法增修條文第9條第1項規定授權所制
定之地方制度法第18條第6款第1目規定，關於直轄市都市 計畫的擬定、審議及執行，屬於直轄市之自治事項。而為 改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發 展，制定有都市計畫法，其第4條規定：「本法之主管機 關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）（局）為縣（市）（局）政府。」第6條規定：「直轄 市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得 限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第21條第1項規 定：「主要計畫經核定或備案後，當地直轄市、縣（市） （局）政府應於接到核定或備案公文之日起30日內，將主 要計畫書及主要計畫圖發布實施，並應將發布地點及日期 登報周知。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細 部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：…三、土地使 用分區管制。…」第23條規定：「（第1項）細部計畫擬 定後，除依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與 主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該 管直轄市、縣（市）政府核定實施。…（第5項）細部計 畫之擬定、審議、公開展覽及發布實施，應分別依…第21 條規定辦理。」第26條第1項規定：「都市計畫經發布實 施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5 年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建 議作必要之變更。」第27條第1項本文規定：「都市計畫 經發布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（ 市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅 行變更：…。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃 定住宅、商業、工業等使用區…。（第2項）前項各使用 區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用 管制。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定， 其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條 第1項前段規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用 ，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部 、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者， 當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物 所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下 罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。…」第 85條前段規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府 訂定，送內政部核轉行政院備案；…」而臺北市為提升都 市生活環境品質，並落實都市計畫法的實施，依該法第85 條前段規定制定之臺北市都市計畫施行自治條例第1條之1 規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱
市政府），並得委任市政府都市發展局（以下簡稱發展局 ）執行。」第10條之1規定：「前條各使用分區使用限制 如下：…二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之 建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安 全、衛生之使用。…」
⒉基於上述規定可知，直轄市政府本於其自治權限，除了可 以擬定、審議及執行直轄市之都市計畫外，還可以基於都 市計畫法第6條及第22條第1項第3款規定之授權，對於都 市計畫範圍內之土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使 用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制」事項。 是以，臺北市政府所擬定、發布之都市計畫（含主要計畫 及細部計畫、通盤檢討變更計畫及個案變更計畫，下同） ，除了將臺北市之土地劃定為不同的使用區外，還可以視 實際需要，再予劃分為不同之使用分區，分別予以不同程 度的使用管制，而且臺北市政府所發布的管制命令，有上 述都市計畫法規定的明確授權，自屬於同法第79條第1項 所稱「依都市計畫法所發布之命令」，各該使用分區範圍 內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制 ，且與法律保留原則並無違背。是以，原告主張83年計畫 案限制街廓編號A3-A11之商業區作為住宅使用，有違法律 保留原則云云，即非有據。至於臺北市土地使用分區中商 業區的使用，分區管制自治條例第21條至第24條之第3款 均規定：「…商業區之使用，應符合下列規定：…三、其 他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生， 並經公告限制之土地及建築物使用。」因此，關於商業區 之使用，以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主， 如經臺北市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全、衛 生之使用，得於其所發布的都市計畫內限制該商業區內土 地及建築物的使用類別，亦即並非所有商業區之建築物均 可供作住宅使用，而應視其都市計畫的內容而定。是以， 尚難僅因分區管制自治條例並未明文「不得作為住宅區使 用」，即遽認所有商業區均得作為住宅使用。
㈣系爭建物作為住宅使用，已違反都市計畫法第79條第1項前 段規定，且可認有故意或過失：
⒈按所謂行政法上之「狀態責任」，是以負責任的觀點，課 予對「物的狀態」具有事實管領力的人排除危險、回復安 全的義務，至於負有「狀態責任」的義務人為何，則應依 法律規定之意旨定之。都市計畫法第79條第1 項規定，是 以都市計畫範圍內的土地及建築物使用管制為中心所課予 的義務類型，屬於典型之「狀態責任」。換言之，臺北市
都市計畫範圍內商業區之建築物所有權人、使用人或管理 人，即為都市計畫法第79條所定負有「狀態責任」的義務 人，其等對建築物的使用，除應以供商業使用為主之外， 並負有遵守臺北市政府所公告使用類別限制的「狀態保持 義務」，以及對於經認定有礙商業的便利、發展或妨礙公 共安全、衛生的使用，負有排除之義務。倘因故意或過失 自己從事違法使用行為，或因故意或過失而違反基於狀態 責任所生「物的狀態保持義務」，臺北市政府或其委任之 被告即可依都市計畫法第79條第1 項前段之規定，對此主 觀有責的違反行政法上義務人（即建築物所有權人、使用 人或管理人）裁處罰鍰，並作成管制處分，限期令其停止 為違法使用。
⒉經查，系爭建物位於都市計畫商業區，依臺北巿政府83年 6月1日公告之83年計畫圖說、及92年1月7日、105年11月9 日公告之92年、105年計畫書，均明訂系爭建物所在商業 區係供一般商業使用，不得作為住宅使用，此有系爭建物 位址之地籍套繪都市計畫使用分區圖及建物所有權標示部 資料（答辯卷，第53頁、第9頁）、83年計畫圖說與92年 、105年計畫書（答辯卷第11頁至第52頁）附卷可稽。是 以，系爭建物所在位址係作商業區使用，且依前開都市計 畫所為公告，不得作住宅使用。又查系爭建物係自97年9 月起即按住家用稅率課徵房屋稅，此經本院依職權函詢清 楚，有臺北市稅捐稽徵處中山分處108年10月23日北市稽 中山甲字第1084110893號函暨附件（本院卷第137頁至第1 39頁）可稽，原告於本院審理中，且自陳系爭建物係作為 住宅使用；而被告曾多次以函文通知原告相關法律規定， 並告以系爭建物如實際已改作商業使用，請提出商業登記 或營業登記等資料，以作為非住宅使用認定之依據，惟原 告並未提出具體事證供被告審核，則被告認定系爭建物作 為住宅使用，已經牴觸83年計畫圖說與92年、105年計畫 書，尚無違誤。
⒊再查，原告既為系爭建物之所有權人，負有依臺北市政府 所發布之都市計畫所定使用類別而使用之行政法上義務， 如有違反，即應負其「狀態責任」。被告前曾以106年5月 17日北市都築字第10634115200號函通知原告：系爭建物 涉違規作住宅使用，請確保建築物合法使用，以免違規受 罰，如使用現況仍繼續作住宅使用，將續依相關規定辦理 等語，並均於106年5月25日送達原告（原處分卷，第1至4 頁）；又以107年5月15日北市都築字第10732322200號函 通知原告，將於107年6月4日派員至系爭建物現場勘查，
該函文並於107年5月22日寄存送達（原處分卷，第5頁至 第7頁）；嗣因勘查時大門深鎖，管理員拒絕被告人員進 入系爭建物（原處分卷，第10頁），被告再以107年6月19 日北市都築字第1076002540號通知原告就系爭建物涉及違 反都市計畫法規定，檢附具體事證並陳述意見，該函文則 分別於107年6月25日寄存送達（原處分卷，第13頁至第17 頁），惟原告未回應處理。是以，即使原告購買系爭建物 時不知無法供住宅使用情形，然被告自106年起多次函知 相關法律規定命其改善，原告身為所有權人迄未改善，自 難解免違反合法使用狀態責任所生之保持義務，並可認有 違章之主觀責任要件。從而，原告主張其並未違反都市計 畫法第79條第1項前段之規定，且無故意或過失，依行政 罰法第7條之規定，不應處罰云云，即非可採。 ⒋另查，系爭建物之主要建物面積為14.36平方公尺（答辯 卷第9頁），屬面積未達50平方公尺之級距一，且之前未 曾經限期命停止違規使用之情形，則被告依都市計畫法第 79條第1項前段及系爭裁處作業原則等規定，以原處分各 裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月 內停止違規使用，於法乃屬有據。
㈤原處分並未違反信賴保護原則、誠信原則、行政自我拘束原 則：
⒈依據司法院釋字第525號解釋理由書意旨，信賴保護原則 的適用，應具備「信賴基礎」即須有足供當事人信賴的公 權力行為、「信賴表現」即當事人因為信賴該公權力行為 而有客觀的表現行為及「信賴值得保護」等三要件。依據 上述都市計畫法第4 條規定，臺北市政府才是該法之直轄 市主管機關，原告並未提出臺北市政府或其委任之被告， 有作成任何公權力行為，足供其信賴系爭建物得作為住宅 使用之任何證據，亦即並無任何使原告信賴系爭建物可供 住宅使用之基礎存在，自然無值得保護之信賴行為可言。 ⒉原告雖主張原處分有違反信賴保護原則、誠信原則、行政 自我拘束原則之情事，然查：
⑴原告所觀看之樣品屋及相關出售資訊，乃建商為行銷其 所建造出售之房屋而為，並非行政機關所為，揆諸上開 說明，不得作為信賴基礎。又都市計畫範圍內土地或建 築物所有權人，依都市計畫法第79條第1項之規範意旨 ，負有因狀態責任所生依都市計畫管制而使用之義務， 已如前述，此與該所有權人當初如何取得都市計畫範圍 內土地或建築物所有權，取得當時在現實上是否另受建 商、前手出賣人，甚或不動產仲介業提供之廣告或銷售
資訊影響，致誤認購得標的可依法從事實際上都市計畫 不容許之使用，係屬二事。因此，原告當初購買時縱然 未被告知不得作為住宅使用，且建案資訊係以一般住宅 之行銷手法，仲介相關資訊，亦強調住家使用之類似字 眼之情屬實，則其在取得所有權之前，因私法上交易相 對人之錯誤引導，就建築物所受都市計畫管制使用之項 目有所誤認，也僅得向相關私法上責任主體尋求權利救 濟，不能因此免除其取得所有權後，就有按都市計畫管 制使用之義務。況且，都市計畫對土地、建築物之管制 內容，乃公開之政府資訊，一般智識之人施以通常之注 意，至都市計畫實施轄區主管機關之網站查詢，或者取 得建築物之使用執照，甚或向相關市場上房屋仲介業者 索取相關資訊，即可取得都市計畫之使用管制內容，更 何況臺北市房屋乃高價財貨，衡情購屋者會付出更高之 注意義務。是以，原告主張系爭建物顯示可供住家使用 ，實難採為得以豁免其責任之依據。
⑵建築物之所有權人、使用人或管理人所負上述應遵守使 用分區限制之行政法上義務，是基於都市計畫法及臺北 市政府所發布之計畫案所定土地使用分區之管制命令， 而非要等到行政機關勤於政令宣導，人民才有遵守的義