臺北高等行政法院判決
108年度訴字第209號
108年12月19日辯論終結
原 告 積大企業有限公司
代 表 人 洪次郎（董事）
被 告 經濟部
代 表 人 沈榮津（部長）
訴訟代理人 王進良
吳昌圖
張任宏
上列當事人間消費者保護法事件，原告不服行政院中華民國107
年12月20日臺訴字第1070219638號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：
緣被告所屬標準檢驗局（以下簡稱為標準局）接獲檢舉稱， 原告進口CORONA品牌煤油電暖器（以下稱為系爭商品）電源 線規格不符合國內電器安全規範。經標準局依消費者保護法 第33條規定進行購樣檢測（型號：FH-G57系列）結果，系爭 商品本體標示電源規格（110V/60Hz）與說明書（100V 5Hz/ 60 Hz）不一致；系爭商品超過3公斤，未使用普通聚氯乙烯 被覆線（線號：60227 IEC 53或同等級之CNS電線）等級以 上之電源線。被告乃依消費者保護法第36條及第38條規定， 以民國107年7月10日經授標字第10720050550號函（以下稱 為原處分）命原告改正，若無法改正，應銷毀、退運或採取 其他必要措施；若未確實改正則按次連續處以罰鍰。原告不 服提起訴願，經駁回後再提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠國家標準採自願性方式實施，消費者保護法並無引用CNS國
家標準內容定為法規：
⒈按標準法第4條及商品檢驗法第3條，可知國家標準係採自 願性實施，若非引用內容為法規時並無強制性。 ⒉查系爭產品之煤油電暖器，標準局並無公告需檢驗，從而 不應以商品檢驗法來論處。且標準局將進口商品分列為需 檢驗與不需檢驗，因此CNS國家標準適用範圍僅限標準局 認定進口需檢驗之商品。至於不需檢驗之商品，其安全性 本就經標準局所認可才列為不需檢驗。
⒊次查國家標準既為自願實施，且消費者保護法並無引用 CNS國家標準內容定為法規，是被告不應違法適用，因此 在本件中，系爭商品並不違反消費者保護法第36條及第38 條規定。
⒋第查被告答辯狀引述105年度電器火災分析，然該分析第8 頁起之八、防範對策，其內容並無提到商品均需符合國家 標準，因此不能說不符合國家標準就是損害消費者權益。 ㈡系爭商品安全性早有目共睹，被告若有更高安全標準，則應 立法並公告週知：
⒈系爭商品使用之電源線最高耐壓300V，符合國內110V之電 壓，說明書上之100V為誤植，早已修改完成。 ⒉原告由日本進口之煤油電暖器，在日本上市數十年，其使 用頻率高於台灣數倍，安全性早有目共睹。若台灣政府有 更高的安全標準應立法並公告全台灣各大企業，原告自然 樂於同步跟上標準，然今日被告卻在無公告，又無法源依 據之下，胡亂引用各法條文東拼西湊來說明系爭商品違反 消費者保護法，此乃凌駕法律之舉。我國為法治國家，國 家部會應謹遵法律規定行事才是等情。並聲明求為判決： ①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
㈠關於原告稱國家標準採自願性方式實施，消費者保護法並無 引用標準法為其內容云云乙節：
⒈按商品檢驗法第1條，被告標準局考量商品普及率、使用 風險、國際檢驗要求及趨勢等因素，依同法第3條公告應 施檢驗商品。然被告標準局未公告某商品為應施檢驗商品 之原因眾多，除考量前述因素（普及率、使用風險及國際 檢驗要求及趨勢）外，尚須考量國內檢測環境、檢驗成本 等因素。並非謂未公告為應施檢驗商品，即表示被告標準 局即認該商品具安全性。
⒉次按CNS國家標準雖為自願性實施，惟被告為一般消費性 商品主管機關，依據消費者保護法第33條第1項及同法第 38條針對系爭商品進行購樣檢測，以判定系爭商品是否有
同法第36條「…有損害消費者生命、身體、健康或財產， 或確有損害之虞…」之情事。
⒊查被告標準局以國家標準CNS 60335-1進行檢測，發現系 爭商品之電源線規格僅單層絕緣，不符合CNS 60335-1對 於電源線之規定，即雙層絕緣，其規定與IEC 60335-1規 定一致。且依內政部消防署及被告標準局資料顯示，電源 線絕緣強度不足，為造成電器商品短路起火主要原因，電 源線絕緣強度不足具有安全危害之虞。被告爰依消費者保 護法第36條要求原告於陳售系爭商品前，應進行改正電源 線，並無不妥。
⒋次查CNS 60335-1（即IEC 60335-1）為多數國家所採用， 屬一般通用性之安全規範。國內10大型號（計5個品牌） 煤油電暖器於國內網路銷售時，其中2個品牌（宏得利貿 易有限公司代理之Dainichi及大和電機股份有限公司代理 之CORONA）商品電源線皆標榜雙層絕緣，其餘Aladdin、 SENG0KU與Nissei品牌經查詢網路結果，於國內市場所銷 售之煤油電暖器非使用電源線供電，顯見電源線符合CNS 60335-1尚屬國內業者所能接受之安規要求。 ㈡系爭商品使用無第二層被覆保護之單層絕緣電源線，不符合 CNS國家標準要求，並容易發生短路之危險： ⒈關於原告起訴狀陳述「說明書上之100V為誤植」一事，係 原處分所載檢查結果不合格事項，此為原告所認知改正且 無異議。
⒉另原告陳訴其電源線耐壓高達300V，係指該電源線可搭配 各類電器使用於室內電壓為300V以下之用電環境，為電源 線之額定電壓。查電源線屬被告標準局公告列屬應施檢驗 商品，檢驗規定要求電源線之額定電壓最低為300V。系爭 商品之電源線耐壓僅為我國對於電源線額定電壓之最低要 求，但對於電源線之物理特性（絕緣強度）未符合規定。 ⒊係爭商品之檢測結果及電源線標示「< PS> E JET YUKITAS.BAOXING.D.D.Z VFF 0.75mm2-F-2017 LF」字樣 ，其電源線為平行花線（VFF），其結構於金屬導體外僅 有單層絕緣層；因系爭商品超過3公斤，依CNS 60335-1其 電源線須使用普通聚氯乙烯被覆線（線號為：60227 IEC 53或同等級之CNS電線）等級以上之電線。查60227 IEC 53電源線於金屬導體外有單層絕緣，另有聚氯乙烯被覆層 。又依系爭商品銘版規格，商品重量為11.9公斤，其電源 線受拉扯、商品本體或重物之重壓，以及地板與周邊物品 之磨擦等力度較大。系爭商品使用無第二層被覆保護之單 層絕緣電源線，不符合CNS國家標準要求，其使用之單層
絕緣電源線可能因絕緣保護不足，容易因電源線受外力擠 壓、扭曲或過度纏繞致絕緣層破損，使其電源線內兩異極 電導體接觸發生短路之危險，此有內政部消防署105年度 電器火災分析資料「家電產品電源線短路起火比率較高， 大部分是因為電源線易受拉扯、擠壓造成絕緣損傷起火」 之說明可稽。
⒋另查煤油電暖器於日本銷售時依日本「消費者生活用製品 安全法」應取得「特定製品」（Product Safety of Consumer Products，PSC）驗證。又日本於100年4月1日 起銷售燃油設備時，禁止銷售沒有PSC標記的燃油設備。 惟查係爭商品為106年製造，但本體未標示相關驗證之字 樣或圖示等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告 之訴。②訴訟費用由原告負擔。
五、本件原告進口系爭商品銷售，經被告所屬標準局檢驗認有說 明書與商品本體標示不符、未使用符合CNS國家標準之電源 線等情，被告乃以原處分命原告進行電源線改正或回收，原 告不服，經訴願遭駁回後提起本件行政訴訟之情，有標準局 試驗報告（被告答辯狀卷宗，第171頁至第182頁）、原處分 及訴願決定（本院卷第23頁至第41頁）附卷可稽。原告以 CNS國家標準係採自願性方式實施，消費者保護法且未引用 該標準為法規內容，被告無法源依據而作成原處分等情，訴 請撤銷原處分及訴願決定；被告則否認原告主張，並以前開 情詞置辯。故本件應予審究者，係為被告依據消費者保護法 第36條規定，以原處分命原告進行電源線改正或回收，是否 違誤？
六、本院之判斷：
㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、 「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產 、製造者或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任。」 、「直轄市或縣（市）政府認為企業經營者提供之商品或服 務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞者，應即進行 調查。於調查完成後，得公開其經過及結果。」、「直轄市 或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33 條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產， 或確有損害之虞者，應命期限期改善、回收或銷燬，必要時 並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加 工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」、 「中央主管機關認為必要時，亦得為前5條（第33條至第37
條）規定之措施。」消費者保護法第7條第1項、第9條、第 33條第1項、第36條、第38條分別定有明文。 ㈡查原告進口輸入系爭商品銷售，其為消費者保護法第2條第2 款所定義之企業經營者，並依同法第7條、第9條規定，負有 確保系爭商品符合科技水準可合理期待之安全性的行政法上 義務，乃甚明確。
㈢被告所屬標準局因接獲檢舉，依消費者保護法第33條規定， 對系爭商品進行調查檢驗，其試驗方式係依據CNS 60335-1 （103年版）及CNS 60335-2-102（104年版）標準試驗，結 果則為「標示與說明：本體標示電源規格（110V 50/60Hz） 與說明書（100V 50/60Hz）不一致」、「電源線：電器重量 超過3kg，須使用普通聚氯乙烯被覆線（線號為：60227 IEC 53或同等級之CNS電線）等級以上之電線」，此有該局試驗 報告卷內可參（被告答辯狀卷宗，第171頁至第181頁）；審 諸該報告內所附本體標示牌、說明書照片，確有記載不一致 之情，而電源線照片則顯示該電源線係為平行花線，此另有 平行花線（VFF）結構圖在卷可資對照（前開卷宗，第169頁 ）。而原告雖主張未違反消費者保護法，對前開檢驗結果並 未爭執，本院自可採認。
㈣被告認定系爭商品有損害消費者生命、身體、健康或財產之 虞，應無違誤：
⒈按消費者保護法第7條所稱「符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性」及同法第36條所稱「確有損害（消費 者生命、身體、健康或財產）之虞」等文字，因其涵義並 非明確具體，乃屬學理上所稱之「不確定法律概念」，而 本件被告認定系爭商品未符合可合理期待之安全性，因而 有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞，涉及前開不 確定法律概念與個案具體事實之涵攝，且本件原處分並非 屬行政機關享有判斷餘地之類型（即不可代替之決定、由 獨立專家及委員會作成的評價決定、預測決定、或計畫決 定），本院自得予以實質審查。
⒉次按消費者保護法之立法目的係「為保護消費者權益，促 進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質」，該法第 1條第1項已經明白揭示；另從前引該法第7條第1項、第36 條文字規定，以及第7條、第9條為列在第二章「消費者權 益」、第一節「健康與安全保障」之立法體例，復可清楚 認知原處分所援引之第7條、第36條，均旨在保障消費者 生命身體健康、暨財產安全等公益。另一方面，企業經營 者因所輸入提供之商品有消費者保護法第36條所定情形者 ，其法律效果乃為命「限期改善、回收或銷燬」，必要時
並得命「立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸 入、經銷」或「採取其他必要措施」，質言之，即應改善 其商品、或避免商品在市場上流通，而此將對企業經營者 之財產權造成影響。就本件系爭商品而言，原處分所要求 改正者為電源線，亦即將原有僅具單層絕緣效果之平行花 線改為雙重絕緣之聚氯乙烯被覆線（CNS 60335-1，參原 處分說明二、四㈡），原告為履行原處分，必須將已鋪貨 在市面上進行銷售之系爭商品回收，進行電源線改正，對 上游之出口商亦須協議要求提供符合原處分要求規格之商 品，凡此均將增加原告營運成本，並壓縮獲利空間，原告 之財產權將因原處分而受不利影響，乃可認定。 ⒊權衡本件為主管機關對於企業經營者所商品安全性品質之 規制；原處分適用消費者保護法第36條規定所欲追求之公 益，顯然高於原告因此受影響之財產權。且本件系爭商品 電源線所涉之CNS國家標準60335-1，乃針對家用或類似用 途電器一般安全性之規範，該標準通則第1節「適用範圍 」已經清楚揭示（被告答辯狀卷宗，第20頁）；又依該標 準第25節「電源線及其連接方法」第7小節（25.7）：「 不超過3kg的電器，輕型聚氯乙烯被覆線（線號為：60227 IEC 52）。」、「其他電器，普通聚氯乙烯被覆線（線 號為：60227 IEC 53）。」（前開卷宗，第83頁），對照 系爭商品之重量為11.9kg，有使用說明書（中文版見前開 卷宗第224頁，日文版見第248頁）為憑，則該商品應適用 前述普通聚氯乙烯被覆線（線號：60227 IEC 53）標準， 亦屬無誤。再電器火災之發生，以家電產品發生數最高， 而其原因則以短路為第1位，至於各類電器短路起火之位 置，家電產品中以電源線發生比率最高，大部分是因為電 源線易受拉扯、擠壓造成絕緣損傷起火，復據被告提出內 政部消防署「105年度電器火災分析」為佐（前開卷宗， 第251頁至第261頁）。則被告既能提出合於事理而可支持 之論述與證據資料為佐，本院認被告以系爭商品之電源線 未合於上揭CNS 60335-1關於普通聚氯乙烯被覆線60227 IEC 53標準，認定有損害消費者生命、身體、健康或財產 之虞，就構成要件與事實之涵攝並無違誤。
⒋原告雖爭執標準法第4條明定國家標準採自願性方式實施 ，且消費者保護法並未依該條但書規定將國家標準引用為 法規，不能違法適用國家標準而指系爭商品違法云云。然 本件爭點係為被告就「符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性」、「有損害之虞」等一不確定法律概念之解 釋是否違誤，被告援引國家標準，係用以操作前開法定構
成要件與個案事實（系爭商品）之涵攝，亦即係以可作為 一般性安全性規格之國家標準作為是否具安全性、有損害 消費者之虞的客觀判斷標準，此種操作可認合於事理而可 支持，業如前述。標準法雖明訂國家標準係採自願性方式 實施，然企業經營者所輸入之商品應合於「當時科技或專 業水準可合理期待之安全性」，亦為消費者保護法第7條 所明定，原告既因進口輸入系爭商品而為消費者保護法所 定義之企業經營者，即負有該行政法上義務，不因國家標 準係自願性方式實施而豁免，原告此項主張，遂不採取。七、綜上所述，本件原告進口輸入系爭商品，應確保該商品符合 安全，而經被告所屬標準局檢驗結果，系爭商品既有未使用 普通聚氯乙烯被覆線（線號：60227 IEC 53）等級以上電線 之情形，被告因此認定有電器商品短路起火而損害消費者生 命、身體、健康或財產之虞，乃合於事理而可支持，於法並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告主張被告違法 適用國家標準，尚非可採，伊訴請撤銷訴願決定及原處分， 認為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於決定理由已無影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網