臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第320號
109年1月8日辯論終結
原 告 朱文明（兼如附表編號2至24號之被選定人）
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
訴訟代理人 邱德明
吳念羽（兼送達代收人）
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員
保障暨培訓委員會如附表所示的復審決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「多數有共同利益之人得由其中選定一人至五人為全體起 訴或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當 事人脫離訴訟」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明 文。本件原告及如附表編號2-24所示選定人（下稱選定人） 等共計24人均經被告依公務人員退休資遣撫卹法（下稱系爭 法律）重新計算退休給與，係有共同利益之人，經上開24人 選定原告為當事人進行訴訟，核無不合，應予准許。選定人 於完成選定後，即脫離本件訴訟。
貳、事實概要：
原告及選定人均經被告核定於民國107年6月30日前退休生效 。嗣因系爭法律於106年8月9日經制定公布並訂自107年7月1 日施行，故被告爰以附表原處分內容欄所示函及所附退休（ 職）所得重新計算附表（下合稱原處分），重新計算原告及 選定人自107 年7月1日起的退休給與。原告及選定人均不服 ，分別向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，並均經決定 駁回，原告及選定人仍不服，遂提起本件訴訟。參、本件原告主張：
一、按釋字第574號、第620號及第717號解釋之意旨，法治國原 則首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵 守。除法律有特別規定外，原則上法律自公布生效起，向將
來發生效力。而將新法規適用於新法規生效施行前已經完全 實現之構成要件事實，已屬禁止法律溯及既往之範疇。二、原告及選定人前經主管機關核定退休生效，退休所得之內容 、金額、方式及時期，於「退休生效時」審定確定在案，舊 法中更無逐年審定或定期審定之規定及情事，足見原告及選 定人請領退休所得之所有構成要件事實及法律效果，於退休 時即已確定，為已經終結之法律關係，詎料被告依系爭法律 重新調整計算原告及選定人退休所得之內容及金額，系爭法 律溯及既往適用，有違法安定性、信賴保護原則及前開釋字 第574號、第620號、第717號解釋之意旨。三、被告適用牴觸憲法無效之系爭法律刪減原告及選定人退休所 得，原告及選定人自得請求撤銷原處分及復審決定，並請求 被告給付遭扣減之退休給與。
四、依憲法第18條之規定，國家對於退休公務人員應負生活照顧 義務，公務人員與政府間為公法上契約關係，退撫給與為契 約內容之一部份，屬於遞延工資之給付，政府有依法給予之 義務，且為確定既得之財產權，退撫給與內容基於審定退休 行政處分作業時即已告確定。政府並負最終支付之保證責任 ，與公務人員退撫基金是否瀕臨破產或政府財政是否窘困並 不相關，退撫基金及政府追求財政充裕人民生活富足諸永續 經營乃政府之責任與目的，自更難謂有合憲法第23條規定之 公益目的而片面予以刪減。又俸給與退休金給付請求權係為 服公職所衍生之權利，俸給為公務人員在職時執行職務之對 待給付，乃本俸（年功俸）及職務加給、技術或專業加給、 地域加給之總和（公務人員俸給法第3條、第5條參照），由 於在職期間確定，俸給總額因而可得確定，退撫給與則為公 務人員因服公職而取得之國家對其退休後生活照顧義務之給 與，退休金、優存利息、年資補償金均屬退撫給與，其中優 存利息係以退撫舊制一次退休金與公保給付為本金，於退休 後因依法辦理優惠存款契約而取得，與俸給亦無涉。五、釋字第782號解釋，在認定事實適用法律上均有嚴重錯誤， 程序亦失之輕率，主文亦相互矛盾，如其（一）主文第三段 公務人員退休資遣撫卹法中，其十年過渡條款沒有違反禁止 溯及既往原則，符合信賴保護原則與比例原則也就是過渡條 款合憲，但主文第五段卻又說前述國家可以調降月退休金條 款與合理退休所得替代率的改革目的不盡一致，立法院應儘 速修法。（二）理由第一、二、四段「…未對相關機關課以 依消費者物價指數調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金之義 務，與系爭法律改革初衷不盡一致，相關機關應依本解釋意 旨儘速修正上開規定，於消費者物價指數變動累積達一定百
分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，俾符憲 法上體系正義之要求」，既然十年恆定削減15%所得替代率 是合憲，為何國家又應儘速檢討修正？此乃主文互相矛盾之 處。（三）解釋理由第99段說因為少子化結果使得繳納退撫 基金公務員變少，惟其引用之附件96年至105年退撫基金收 支概況表卻顯示96年參加退撫基金之公務員603,034人，105 年為634,666人，參加退撫基金之公務員增多31,632人，大 法官惑於政府少子化論述卻嚴重誤認參加基金公務員人數增 加之事實，其認定事實亦有違誤。
六、又對於已取得退除（撫）給與權利者，政府已對其負有支付 保證責任，如得採調降（扣減）其退除（撫）給與方法，則 只要基金不足支付，即調降（扣減）其退除（撫）給與，無 異於自行免除支付保證責任，對已退休者而言，已完成提供 服務而退休其依退休時規定所得退休給與為生活規劃，如因 溯及規定而減少其每月所得後難以另為生活規劃，過度侵害 退休金之信賴保護及法之安定性，而政府隨時變更退休給與 更嚴重影響政府誠信等語。
七、原處分一次執行10年之久，顯然剝奪未來總統及立法委員應 有的法定權限。年改未顧及緩和實施的彈性原則，手段非常 粗糙，法官、政務官及勞保都未在改革之列，有選票的考量 ，懷疑改革的正當性。退休公務人員已是高齡老人，多年公 務員資歷獲得的薪水，政府怎可一下子刪減30%~40%。10年 後年紀更大，要如何生活。大法官解釋文所提要按照指數調 整的部分，被告沒有回應。政府雖以財政負擔吃重為由進行 年金改革，但這1、2年來政府亂花了國庫多少錢。退休公務 人員為政府付出多年心血，如何可以一個公文而抹煞，改革 引起社會的不安定，涉及社會的公平與正義，不論誰執政， 都不能用這種粗暴的手段對付公務員。
八、並聲明：
㈠、復審決定及原處分均撤銷。
㈡、被告應分別給付原告如附表請求金額欄所示金額。㈢、訴訟費用由被告負擔。
肆、本件被告則以：
一、退休人員每月退休所得係系爭法律施行後仍持續性支領之定 期金錢給付，即其法律關係跨越新、舊法規施行時期，致構 成要件與事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別 有規定外，應適用新法規。又系爭法律既於第36條及第37條 明定退休人員每月退休所得於系爭法律施行後始依其規定逐 年調降，並未溯及消滅或終止退休公務人員於其規定施行前 已發生且已實現之法律關係，僅係適用於系爭法律施行後國
家與退休人員之間仍繼續存在之法律關係，參酌釋字第577 號、第620號及第717號解釋意旨，自非溯及適用。從而被告 依系爭法律所為之原處分，自系爭法律施行後調降退休公務 人員每月退休所得，並無涉禁止法律溯及既往原則。二、系爭法律變更已退休公務人員之退休給付，係基於維持公務 人員退休制度之永續經營及國家財政健全之重大公益考量， 所採取之逐年調降退休所得替代率上限及優惠存款利率之緩 步改革作法，已給予充分過渡期間，同時定有最低保障金額 ，不致影響已退休公務人員之生活尊嚴，並特別考量情況特 殊之退休公務人員承受變動能力較低，因而給予人道關懷之 保障機制，以減緩衝擊。故參酌釋字第525號、第605號及第 717號解釋意旨，並未違反信賴保護原則。
三、系爭法律係考量國家資源之合理分配，在保障公務人員退休 生活基本保障之重大公益考量下，針對退休公務人員每月退 休金所得為必要之調整，同時採緩步逐年調降措施，以減輕 衝擊，另亦設計「最低保障金額」及「人道關懷條款-調降 優惠存款利息後，每月退休所得不低於118年以後替代率上 限金額」規範；此皆與憲法第23條所定比例原則相符，並未 違反憲法第15條所定之財產權保障意旨等語，以資抗辯。四、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
伍、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分、復審決定等件足稽，洵堪認定。 經核本件爭點為：
㈠原處分是否與政府負最後支付保證責任之意旨有違？ ㈡退休給與是否為遞延工資之性質？
㈢原處分是否違反禁止法律溯及既往原則？信賴保護原則？ 比例原則？
㈣原告請求被告給付如附表請求金額欄所示金額有無理由？陸、本院之判斷：
依據釋字第185號解釋，司法院解釋憲法，並有統一解釋法 律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有 拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依 解釋意旨為之。再參照111年1月4日起生效的憲法訴訟法第 38條第1項規定，憲法法院之「判決，有拘束各機關及人民 之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」其立法理由也 敘明：「依司法院釋字第一八五號解釋意旨，並參酌德國聯 邦憲法法院法第三十一條裁判拘束力之規定，明定憲法法庭 判決之效力，非僅及於聲請案件之當事人，而有對世效力。
」、「所稱各機關，包括中央各機關及地方自治團體之立法 及行政機關。」、「所稱【並有實現判決內容之義務】，例 如各法院應依憲法法庭判決之意旨為裁判、法令主管機關應 修正相關法令及行政機關應據以執行等均是…。」而關於公 務人員退撫給與案，司法院大法官會議已在108年8月23日做 成釋字第782號解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，因 此，本院應依釋字第782號解釋之意旨就本件相關部分予以 適用。
關於此次年金改革所引發的違憲爭議，其中所涉及的爭點包 括：「公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款、第5款及第6款 關於退休所得替代率、每月退休所得、最低保障金額之定義 ；第7條第2項關於提高退撫基金共同撥繳費用之基準；第18 條第2款及第3款關於配合精簡政策自願退休，增列年滿55歲 要件；第36條關於優惠存款利率之計算、調降、底限及原領 金額低於最低保障金額者，依原金額支給；第37條、附表三 及第38條，關於本法施行前後退休者，年度退休所得替代率 計算基準、調降、底限及其適用；第39條第1項及第2項關於 支領月退休所得之調降順序、底限，及原領金額低於最低保 障金額者，依原金額支給；第67條第1項前段關於退撫給與 得隨消費者物價指數調整，及第77條第1項第3款關於停止受 規範對象領受退休金權利等規定，是否違反法律不溯及既往 原則、信賴保護原則或比例原則？侵害受規範對象之財產權 、生存權、服公職權、工作權或平等權？」，業經釋字第78 2號解釋在案，解釋文與本件相關者略以：
(1)、系爭法律第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及 工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民 財產權之意旨尚無違背。
(2)、同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公 職權、生存權之意旨尚無違背。
(3)、同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36 條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不 溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背 。
(4)、相關機關至遲應於按同法第92條為第1次定期檢討時， 依本解釋意旨，就同法附表三中提前達成現階段改革 效益之範圍內，在不改變該附表所設各年度退休所得 替代率架構之前提下，採行適當調整措施，俾使調降 手段與現階段改革效益目的達成間之關聯性更為緊密 。
(5)、同法第67條第1項前段規定：「公務人員退休後所領月
退休金，或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金，得由考 試院會同行政院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經 濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資 績效及消費者物價指數調整之」，與同法第36條至第 39條設定現階段合理退休所得替代率之改革目的不盡 一致，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者 物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休 金、月撫卹金或遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要 求。
釋字第782號解釋理由主要相關部分如下：
一、憲法對退休公務人員之保障、退撫給與之性質、受保障之程 度與本院審查密度
㈠、憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身 分保障、俸給與退休金等權利（釋字第605號解釋參照）。 所稱退休金之權利，係指公職人員因服公職取得國家為履行 對其退休後生活照顧義務而為之給與，為具有財產權性質之 給付請求權。退撫給與請求權固受憲法財產權之保障，然因 退撫給與之財源不同，其請求權受保障之程度，應有差異； 亦即應依其財源是否係退休公務人員在職時所提撥，而受不 同層級之保障。
㈡、依退撫新制年資計算之退撫給與，由退撫基金支應，其財源 主要有三，（1）個人提撥：現職人員依法定比率按月繳納 之提撥費用本息，（2）政府提撥：政府依法定比率按月繳 納之提撥費用本息，以及（3）政府補助：政府於（a）退撫 基金未達法定最低收益，或（b）退撫基金不足以支應退撫 給與時，始撥交之補助款項本息。上開由個人提撥、政府提 撥及政府補助款，均由退撫基金管理委員會統一管理，按政 府別（中央政府、地方政府）、身分別（政務人員、軍職人 員、公務人員、教育人員），分戶設帳，分別以收支平衡為 原則。基金財務獨立，用途限於退撫給與或與退撫給與相關 之支出（公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3 條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照）。又此三 態樣之提撥、補助數額得依計算確定，且可由退撫基金中分 離。
㈢、退撫給與中源自上開（1）個人提撥費用本息部分之財產上 請求權，基於個人俸給之支配性與先前給付性之個人關聯性 ，應受較高之保障，就此部分，本院應採較為嚴格之審查標 準。立法者調降退撫給與如侵害個人提撥費用本息部分，性 質上幾乎無異於國家對人民財產之徵收，自不得為之。上開 （2）關於政府依法定比率按月繳納之提撥費用本息部分，
為政府履行共同提撥制所應負之法定責任。基於退撫基金財 務獨立性，政府依法繳納以65%計算之提撥費用本息，僅得 由退撫基金管理委員會依法管理，並支付退撫給與或與退撫 給與相關之支出。政府就此部分固不得為相異用途之使用， 然因其財源源自政府預算，與上開（1）由個人俸給提撥之 撥繳費用不同，性質上屬恩給制之範疇。就不合發給退撫給 與條件之情形，是否發給上開（2）政府提撥之費用本息及 其發給要件，立法機關有一定立法形成空間。
㈣、至於上開（3）（a）與（3）（b）之財源，與政府就退撫舊 制退撫給與（例如以舊制年資計算之退休金、優存利息等） 之支付，同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財 政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權， 立法者得有相對較高之調整形成空間，本院審查相關立法是 否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆 之審查標準。
二、政府負最後支付保證責任之意涵及其在本解釋之考量㈠、查「由政府負最後支付保證責任」一詞見於軍公教人員之各 個退休撫卹法律。82年1月20日修正公布，84年7月1日施行 之公務人員退休法第8條第1項規定：「公務人員退休金，應 由政府與公務人員共同撥繳費用建立之退休撫卹基金支付之 ，並由政府負最後支付保證責任。」84年8月2日修正公布， 85年2月1日施行之學校教職員退休條例第8條第1項規定：「 教職員退休金，應由政府與教職員共同撥繳費用建立之退休 撫卹基金支付之。並由政府負最後支付保證責任。」84年8 月11日制定公布，86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役 條例（下稱86年服役條例）第27條第1項規定：「軍官、士 官退伍除役給與，應由政府與現役人員共同撥繳費用，設立 基金負責支付之，並由政府負最後支付保證責任。」系爭法 律第7條第1項亦明定：「第6條所定退撫基金，由公務人員 與政府共同按月撥繳退撫基金費用設立之，並由政府負最後 支付保證責任。」上開規定所載「由政府負最後支付保證責 任」，係為採行「共同提撥制」之退撫新制所設之配套措施 。在退撫新制之下，原則上係依賴基金之運作，以支付退撫 給與；如基金發生收支不足時，自應有因應之道。㈡、上開84年施行之公務人員退休法、85年施行之學校教職員退 休條例、86年服役條例及系爭法律，未特別針對基金收支不 足之情形，設相關因應之方式，而規定由政府負最後支付保 證責任；在解釋上並未排除於基金收支確有不足時，政府得 另採行其他因應措施，包括檢討調整撥繳費用基準、延後退 休給與起支年齡、拉長平均本俸計算期間、調整退休所得替
代率等開源節流之手段，以增加退撫基金財源、提高支付能 力等。
㈢、另由共同提撥制之精神而言，其制度設計之原意在使退撫基 金以自給自足及財務收支平衡之方式運作（公務人員退休撫 卹基金管理條例第8條參照）；此係與早期恩給制之下完全 由政府以預算支應退撫給與根本差異所在。倘退撫基金於遇 到收支平衡之困難時，未先嘗試採行上述開源節流措施，尋 求因應，而完全仰賴政府預算支應，將無異回到舊日之恩給 制；此反而有悖於共同提撥制之精神。是在共同提撥制之下 ，國家在以預算支應之前，採行之上開調整撥繳費用基準、 延後退休給與起支年齡、拉長平均本俸計算期間、調整退休 所得替代率等因應基金財務困難之措施，符合制度之本意。 從而，上開相關規定所稱「由政府負最後支付保證責任」， 由共同提撥制之本旨理解，應指採行符合信賴保護原則與比 例原則之各項開源節流之相關措施仍無法因應時，為保障退 休公務人員依然領得到調整後之退撫給與，由政府以預算適 時介入，以維持基金之運作。
㈣、綜上，政府負最後支付保證責任意旨在於，於採行開源節流 手段仍不足以維持退撫基金收支平衡時，政府應另以預算為 撥款補助支應。至於立法者為因應基金收支不足之情形所採 行之退撫給與改革立法是否違憲，應以諸如信賴保護原則及 比例原則予以檢視，而不因上開政府負最後支付保證責任之 規定，即逕認立法者所採行其他以因應基金收支不足之改革 選項當然違憲。
三、退撫給與並非遞延工資之給付
㈠、俸給與退休金給付請求權為服公職權所衍生之權利。俸給為 公務人員在職時執行職務之對待給付，乃本俸（年功俸）及 職務加給、技術或專業加給、地域加給之總和（公務人員俸 給法第3條、第5條參照）。由於在職期間確定，俸給總額因 而可得確定。退撫給與則為公務人員因服公職而取得之國家 對其退休後生活照顧義務之給與。退休金、優存利息、年資 補償金均屬退撫給與，其中優存利息係以退撫舊制一次退休 金與公保給付為本金，於退休後因依法辦理優惠存款契約而 取得，與俸給無涉。同理，年資補償金為對兼具新舊制年資 者為退撫新制之實施而給予具舊制年資1年以上未滿15年者 之補償金，與在職時之俸給無關，亦難謂其屬遞延工資。㈡、再者，勞退新制之勞工「個人退休金專戶」，係由雇主於受 僱人任職期間，依月提工資分級表，按受僱人之薪資分級， 提繳至少以6%計算之金額至受僱人個人退休金專戶，受僱人 於符合退休條件，始得支領以該提繳金額本金及累積收益總
額為限之退休金（勞工退休金條例第14條、第16條及第23條 參照），性質上或可解為遞延工資之給付，然公務人員月退 休所得之總額，繫於退休後餘命之長短，二者本質上尚有差 異。是退撫給與並非遞延工資之給付。
四、第7條第2項規定，無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障 ，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違 背
㈠、系爭法律第7條第2項規定：「前項退撫基金費用按公務人員 本（年功）俸（薪）額加1倍百分之十二至百分之十八之提 撥費率，按月由政府撥繳百分之六十五；公務人員繳付百分 之三十五。」係關於共同撥繳費用之基準，由84年之8%至12 %、100年之12%至15%（84年公務人員退休法第8條第3項、10 0年公務人員退休法第14條第4項參照），提高為12%至18%之 規定。
㈡、提高共同撥繳費用之基準，固將減少現職人員每月可支配收 入額，而限制其財產權，雖會增加現職人員之負擔，然其係 於系爭法律施行後，始對未來發生效力，並未溯及適用於過 去已完成之撥繳，自無聲請人所指摘之法律溯及適用之情形 ，亦無聲請人所指侵害受規範對象工作權之問題。㈢、按是否提高及如何提高共同撥繳費用之基準，事涉基金整體 財務規劃與國家財政資源分配。就其對現職人員財產權之限 制是否違反比例原則之問題，基於財政規劃之專業能力、國 家機關之組織與分工及決定作成程序之考量，法院原則上尊 重政治部門就此事項所為之決策，採寬鬆標準予以審查。㈣、第7條第1項規定，依退撫新制年資計得之退撫給與，由現職 公務人員與政府按法定比率共同撥繳費用設立之退撫基金， 負責支給。如前所述，此共同提撥制為收支平衡之財務制度 。自該制度實施起，即未依歷次精算報告之意見足額提撥， 而長期採取不足額提撥政策，致未能及時挹注退撫基金所需 財源，加以退撫基金之投資宜採穩定、保守而非冒險策略之 本質等因素，致退撫新制施行越久，潛藏負債（即學理上所 稱之「未提存精算應計負債」）越增。此可由退撫新制實施 以來至105年之6次精算報告指出之最適提撥費率，與實際提 撥費率差距持續加大，足資說明。
㈤、退撫基金係退撫新制（自84年7月1日起施行）退休所得之財 源，退休公務人員老年經濟生活安全之憑藉，於潛藏負債逐 增，基金發生入不敷出，可預見未來發生財務危機時，適時 調升撥繳費用之基準，以延長基金用盡年限。此基金用盡年 限之延長，自屬重要公共利益。
㈥、立法者依法定程序將撥繳費用之基準由84年之8%至12%、100
年之12%至15%，提高為12%至18%，除顧及退撫基金財務之逐 步健全外，復考量政府與現職人員實際負擔能力，授權由考 試院會同行政院，依據退撫基金定期財務精算結果，共同釐 訂調整實際提撥費率（第8條第1項參照）後，逐步調至上限 之18%。再與105年第6次精算報告之基金收支平衡之最適提 撥費率36.98%相較，系爭法律採取漸進手段，調高撥繳費用 之基準至18%，與上述立法目的之達成間，確有合理關聯。㈦、綜上，第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之 保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚 無違背。
五、第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生 存權之意旨，尚無違背
㈠、系爭法律第4條第6款規定：「最低保障金額：指公務人員委 任第一職等本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人員專業 加給合計數額。」第39條第2項規定：「退休人員每月所領 退休所得，依第37條或前條規定計算後，有低於最低保障金 額者，支給最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金額 者，依原金額支給。」查最低保障金額之設定，係參酌釋字 第280號解釋意旨，採以公務人員委任第一職等本俸最高級 之本俸額與該職等一般公務人員專業加給合計數額（107年7 月為3萬3,140元），作為退休所得最低保障金額。使因系爭 法律之施行而被調降後之退休公務人員各年度退休所得，均 不低於最低保障金額，以保障其等於退休後之基本生活，與 憲法保障服公職權之意旨尚無違背。
㈡、按退休所得之計算基準有二：服務年資及依俸級與俸點計算 之本俸。此乃在維持退休所得因服務年資與職級產生之差距 。原退休所得低於最低保障金額者，或因其服務年資較短， 或因其在職時之本俸較低所致，而非因系爭法律所造成。上 開第39條第2項但書規定，係保障原低於最低保障金額者之 退休所得不被調降，其性質係在保障退休人員之權益，而非 不利於其等之規定。又最低保障金額係指經調降差額後之退 休所得，不得低於公務人員委任第一職等本俸最高級之本俸 額與該職等一般公務人員專業加給合計數額。此與最低生活 費標準（社會救助法第4條參照）之概念有別。是對原退休 所得低於最低保障金額者，即使不予補足，亦尚與憲法所保 障之生存權無違。
㈢、綜上，上開規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨，尚 無違背。
六、第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37 條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則
，與信賴保護原則、比例原則尚無違背
㈠、上開規定無涉法律不溯及既往原則
１、按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上 之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或 法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之 法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新 法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用 新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已 發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非 新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（釋字第 620號及第717號解釋參照）。一次性之退撫給與法律關係， 例如請領一次退休金，且未辦理優惠存款個案，固於受規範 對象受領給付時終結；非一次性之退撫給與，於完全給付前 ，該法律關係尚未終結。此由（1）退撫給與請求權可能因 退休後始發生之事由而喪失、停止、恢復、剝奪、減少；（ 2）退休人員經審定後之月退休金，於系爭法律施行前，應 隨現職人員調薪而更動，於系爭法律施行後，得隨消費者物 價指數之變動而調整等規定（第67條第1項、第75條至第77 條、第79條至第80條、公務人員退休法第9條第3項、第23條 、第24條、第24條之1、公務人員退休法施行細則第31條第6 項參照），皆係建構於繼續性法律關係，可資說明。是對於 非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金、月退 休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中 尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容，且將之適 用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降 或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉法 律不溯及既往原則。
２、查系爭法律規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法規施行 時期。於系爭法律施行後，始依系爭法律規定之退休要件及 所得計算基準，核定原退休所得是否超過依新法所定各年度 退休所得替代率與本俸計算之金額，並據以調降、執行於新 法施行後應給付之月退休所得額，不再給付應扣除之差額（ 第36條至第39條參照）。足見上開規定係將新法規適用於舊 法規施行期間內已發生，且於新法規施行後繼續存在之退撫 給與法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既 往原則。釋字第717號解釋無變更或補充之必要。㈡、上開規定調降原退休所得，與信賴保護原則、比例原則尚無 違背
１、依系爭法律規定調降之退撫給與，並未及於受規範對象在職 時所提撥之費用，法院就立法者採取之調降手段，是否符合
比例原則及有無違反信賴保護原則，應採寬鬆標準，予以審 查
(1)、查依系爭法律規定不同等級與職務人員，原退休所得被調 降平均比例，僅具退撫舊制年資者為22.04%至30.88%、兼 具退撫新舊制年資者為24.96%至38.24%、僅具退撫新制年 資者為6.59%至14.29%。就含有退撫舊制年資（包括僅具及 兼具退撫舊制年資）之部分，其「退撫舊制退休所得」之 財源，全部由政府以預算支付；此部分屬前述所稱恩給制 範疇。就含有退撫新制年資（包括兼具及僅具退撫新制年 資）之部分，其「退撫新制退休所得」之財源，則有部分 來自個人在職時提撥費用本息；惟依前述調降比例，並未 扣減及於個人在職時之提撥費用部分。蓋就個人之提撥而 言，其在職時依法提撥之費用為〔本俸×2×（提撥費用率 8%至12%）×35%〕，即〔本俸×2×（2.8%至4.2%）〕；其 提撥之費用換算成本俸之比例，為「本俸之5.6%至8.4%」 。然就系爭法律施行前之退休所得而言，其額度則為〔本 俸×2×系爭法律施行前退休所得替代率（由服務年資20年 之40%，至服務年資35年之70%）〕，即〔本俸×2×（40% 至70%）〕；換算成本俸之比例，為「本俸之80%至140%」 。
(2)、則以僅具退撫新制年資20年者為例，原退休所得為107年7 月1日同等級現職人員本俸之80%，以最大扣除額14.29%計 算，其於118年1月1日起之最低退休所得為107年7月1日同 等級現職人員本俸之68.57%〔即（100%－14.29%）×80%〕 ，仍超過其個人在職時提撥之最大費用額，即本俸之8.4% 。兩者（68.57%與8.4%）差距達8倍之鉅，縱令納入繳費年 限及平均餘命等因素綜合考量，系爭法律之施行，仍顯未 扣減僅具退撫新制年資者個人於任職期間，依法提撥之費 用本息。對於兼具退撫新舊制年資者，依系爭法律第39條 第1項經由優存利息、退撫舊制月退休金至退撫新制月退休 金之扣減順序規定，受規範對象在職期間繳納之提撥費用 本息不在被調降扣減範圍。調降之部分，僅觸及前述所稱 恩給制範疇。
(3)、依系爭法律規定扣減之退休所得之財源，既屬恩給制之範 疇，立法者採取之調整手段，是否符合比例原則及有無違 反信賴保護原則，如前所述，法院應採寬鬆標準，予以審 查。
２、調降系爭法律施行前原退休所得係為追求重要公共利益之正 當目的
(1)、信賴保護原則所追求的法秩序之安定，以及現代國家面對
社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原則有所回應 ，兩者同屬憲法保護之基本價值，應予調和。又任何法規 皆非永久不能改變，受規範對象對於法規未來可能變動（ 制定、修正或廢止），亦非無預見可能。立法者為因應時 代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原 則之情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予 以維持以及如何維持之形成空間。然就授予人民權益而未 定有施行期間之舊法規，如客觀上可使受規範對象預期將 繼續施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值 得保護時，須基於公益之必要始得變動。且於變動時，為 目的之達成，仍應考量受規範對象承受能力之差異，採取 減緩其生活與財務規劃所受衝擊之手段，始無違信賴保護 原則與比例原則（釋字第525號及第717號解釋參照）。(2)、查84年公務人員退休法有關退撫給與規定，未訂有施行期 限，施行迄系爭法律公布時已逾20年，受規範對象據此舊 法規將領取之退撫給與，為生活與財務規劃，在客觀上已 具體表現其信賴，則其預期舊法規將繼續施行，已非僅屬 單純之願望，其信賴利益在憲法上值得保護。惟查：①、月退休所得中之優存利息，僅就以退撫舊制年資計算之一次 退休金及（或）公保給付之優惠存款本金為支付；年資補償