臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第354號
上 訴 人 徐祥甯
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲（處長）
上訴人對於中華民國108年10月18日臺灣臺北地方法院108年度交
字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法 第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定 ，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第 243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法 第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定 ，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為 揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通 裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合 法。
二、上訴人於民國107年11月6日11時26分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市北區三民路與太平路口， 因有未依規定兩段式左轉之違規，經臺中市政府警察局第二 分局育才派出所員警示意停車，然上訴人並未停車，為警追 蹤至同市區育才街與一中街口攔停，開立臺中市政府警察局
第GN0178325號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發 ，並移送被上訴人處理。被上訴人認上訴人有道路交通管理 處罰條例第60條第1項拒絕停車接受稽查而逃逸的違規事實 ，以108年1月3日中市裁字第68-GN0178325號裁決書，裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並吊扣駕駛執照6個月（ 下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地 方法院（下稱原審）於同年10月18日以108年度交字第52號 行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本 件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決對於上訴人究有無「不聽制止或拒絕 停車接受稽查而逃逸」，無非以證人即舉發員警之證詞為唯 一證據，然其證詞有諸多矛盾且不合理之處，在在顯示對於 本件事實經過的不確定性，以及證人本身的揣度猜測，其又 未提供配戴之密錄器內容，所提供之監視器影像復未拍攝到 關鍵性畫面，原判決竟稱其證述情節無任何瑕疵，顯有判決 不備理由及違反證據法則之違背法令等語，並聲明：原判決 廢棄；原處分撤銷。
四、原判決認定上訴人有本件違規事實，業已詳論所憑證據，除 被上訴人所提出監視器錄影光碟的勘驗結果外，並有舉發員 警張升竑到庭結證的證詞、所攝的現場照片、上訴人到庭陳 述的內容、原審依職權查詢的Google地圖等為佐證，而為事 實的認定，並已詳述舉發員警張升竑證詞可採的理由。經核 上訴人的上訴意旨，無非重述其對原處分不服的理由，而係 就原審取捨證據、認定事實的職權行使，指摘為不當，並就 其於原審已主張而為原判決所不採的理由，再為爭執，難認 已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當的情形， 並揭示該法規的條項或內容，或合於行政訴訟法第237條之9 第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款事由， 難認對判決如何違背法令已有具體的指摘，依前開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 梁 哲 瑋
法 官 孫 萍 萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日 書記官 鄭 聚 恩