臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第16345號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇嘉維
複 代理人 林鼎鈞
訴訟代理人 陳立果
被 告 林育杉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年 1
月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰零伍元，及自民國一百零八年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年11月6 日16時34分許，駕駛車 號00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市中山 區林森北路399 巷台灣聯通停車場內，因倒車不慎，被告車 輛後車尾與由原告承保、訴外人郭子凡所有駕駛停等中之車 號000- 0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）前車頭發生碰 撞，至系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下 同）153,553 元（含工資27,850元、材料125,702 元），爰 依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第196 條規定，請求被告給付系爭車輛之修復 費用等語。並聲明：被告應給付原告153,553 元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告所提供之維修報價單日期為106 年6 月18日 ，距離系爭碰撞事故發生之時間106 年6 月16日已相隔2 日 ，且卷內又無其他足以證明系爭車輛於案發當時之實際受損 情形之照片證據，故縱被告曾有不慎碰撞系爭車輛之情，仍 無法據此即證明系爭車輛因而受有上開維修報價單所臚列之 損害項目；實者，依被告於該碰撞事故發生後所立即當下拍 攝之系爭車輛照片清楚顯示，系爭車輛之車頭仍屬完好狀態 ，車牌標幟、引擎蓋、鈑金等處，亦均係完整而毫無任何凹 陷、皺褶等損傷，足證事故發生當時之碰撞力道實極其輕微
，根本未造成系爭車輛損害，則維修估價單上載列須更換車 牌標幟、引擎蓋等零件，甚至總維修費用高達15萬餘元，究 與本件事故何干？又於前開照片中，雖可依稀看見系爭車輛 車牌略有凹陷，然原告不僅未提出證據證明此車牌凹陷為被 告所造成，況縱使為被告車輛不慎碰撞所致，是否已達更換 新牌照之必要性，亦未見原告有任何說明及舉證；縱認系爭 車輛確有具體損害，惟該損害結果與被告車輛之碰撞行為間 是否具有責任成立之因果關係，另其具體損害結果之範圍為 何？該損害結果範圍是否均為被告車輛之碰撞行為所致，原 告皆未為任何舉證，且就原告提出之維修估價單所載列之每 一零件更換項目，是否確有更換之必要性，原告亦未加以舉 證說明；況原告實際上是否確實均按維修估價單載列之品項 予以更換，所更換之零件係屬新品或二手零件，更換之零件 品項、品質、價格是否均與維修單載列之內容相符，且因更 換而拆卸之舊零件，是否均有妥善保存並待日後交付予被告 ，系爭車輛之材料費用（含噴漆、更換之零件材料等），是 否均已依法扣除折舊率？均未見原告說明舉證，而僅徒憑維 修估價單、維修費用統一發票等文件，即遽稱系爭車輛受有 153,553 元之損害云云，其主張顯無所據，請求顯無理由等 語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出相當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之證明，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及 誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現 （最高法院102 年度台上字第31號判決意旨參照）。原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法 院99年度台上字第483 號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、修理費用評估單、報價單 、統一發票、系爭車輛行車執照、保險證、郭子凡駕駛執照 等資料為憑（見本院卷第13頁至第27頁），並有本院依職權 調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊民國108 年9 月10日 北市警交大事字第1083010018號函附資料及照片等在卷可參 （見本院卷第31頁至第45頁），其中道路交通事故現場圖現
場處理摘要欄載：「A 車（即被告車輛；下同）、B 車（即 系爭車輛；下同）同沿停車場出口車道北向南行駛，A 車由 南向北倒車中A 車後車尾與稱靜止停等中之B 車前車頭碰撞 而肇事」（見本院卷第37頁），兩造對此均不爭執（見本院 卷第98頁），依民事訴訟法第279 條第1 項規定，本院即不 得為與被告自認之事實相反之認定（最高法院108 年度台上 字第2005號判決、107 年度台上字第940 號裁定意旨參照） ，堪信原告主張本件交通事故為真實。是被告因前開行車疏 失而未盡相當之注意，致生本件碰撞事故，且該過失行為與 系爭車輛所受損害間有相當因果關係，經核為本件事故肇事 之原因。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按因 故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段亦有明定。被告對其使用車輛所 生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則 應折舊計算（最高法院104 年度台上字第504 號判決意旨參 照）。另依固定資產耐用年數表第2 類交通及運輸設備、第 3 項陸運設備、號碼20305 規定，除運輸業用以外之其他業 用汽車之耐用年數為5 年，本院爰依固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查 系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為153,553 元，其中材 料費用為125,702 元，此有前開修理費用評估單、報價單、 統一發票可參（見本院卷第17頁至第25頁），而系爭車輛出 廠年月為104 年6 月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第 27頁），則至106 年11月6 日發生上開車禍事故之日為止， 系爭車輛已實際使用2 年5 月（參照營利事業所得稅查核準 則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿1 月者，以月計」），則系爭車輛更換材料部分，經扣 除折舊後為42,355元（計算方式如附表），加計工資27,850 元，本件系爭車輛修復費用應為70,205元（計算式：42,355
元＋27,850元＝70,205元）。至被告雖以前揭情詞置辯（見 本院卷第85頁至第89頁），惟本件原告得請求之系爭車輛修 復費用應為70,205元，而非原起訴主張之153,553 元，已如 前述；且按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有 利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判（最高法院93年度台上字第2279號、91年度台上字第 2187號判決意旨參照）；被告對於原告提出之修理費用評估 單、報價單、統一發票等，既不爭執（見本院卷第98頁）， 復於本案言詞辯論終結前，對其所稱之前開抗辯等情，均未 提出證據證明，以實其說，依舉證責任分配原則，被告前揭 辯詞，應非有據，難以憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律 規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（108 年9 月 20日；見本院卷第51頁）之翌日即108 年9 月21日起至清償 日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許 。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項及侵權行為損害賠償 法律關係，請求被告給付70,205元，及自108 年9 月21日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項 適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│年次│ 折舊額 │ 折舊後金額 │
├──┼───┬───────────┼────┬──────────┤
│ │ 金額 │ 計算方式 │金額 │ 計算方式 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 1 │46384 │125702×0.369＝46384 │79318 │000000-00000=79318 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 2 │29268 │79318×0.369＝29268 │50050 │00000-00000=50050 │
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│ 3 │ 7695 │50050×0.369×5/12＝ │42355 │00000-0000=42355 │
│ │ │7695 │ │ │
├──┴───┴───────────┴────┴──────────┤
│註：單位新臺幣元；元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網