侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,108年度,11197號
TPEV,108,北簡,11197,20200131,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北簡字第11197號
原　　　告　林基皓　

訴訟代理人　陳佳函律師
訴訟代理人　吳珠鳳律師
訴訟代理人　陳妏瑄律師
被　　　告　萬國華　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院
移送前來，本院於中華民國109年1月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國108年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人胡偉玲於民國98年10月25日結 婚，被告與胡偉玲同任職於富基電通股份有限公司，明知胡 偉玲為有配偶之人，卻仍於107年間起與胡偉玲有不正常之 男女交往關係，業已破壞原告與胡偉玲之夫妻間共同生活之 圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益 ，且情節重大，致原告受有精神上之痛苦。爰依民法第184 條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告賠償非財產 上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：其與胡偉玲僅係同事，但與胡偉玲並無不當交往 之親密關係，原告所提出之證據，不能證明被告與胡偉玲間 有不當交往，亦無法認定其等有逾越一般朋友間之界線等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告與胡偉玲交往甚密，已逾越一般朋友社交 情誼，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致 原告受有精神上之痛苦，應賠償非財產上之損害50萬元等節 ，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者：（一） 被告與胡偉玲有無不當交往？被告是否有侵害原告基於配偶



關係身分法益之行為？（二）原告請求被告賠償非財產上損 害，有無理由？金額若干？茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得 讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已 起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第195條分別定有明文。又婚姻 為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目 的之結合關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚 姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於 婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為 與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知 為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加 損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精 神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為， 並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：
1、原告與胡偉玲於98年10月25日結婚，迄今仍為配偶關係（ 本院卷第75頁），被告為胡偉玲任職於富基電通股份有限 公司時之同事，知悉胡偉玲已婚等情（卷第68頁），為兩 造所不爭執，堪信為真實。
2、原告主張被告與胡偉玲間有不當之男女交往，業據其提出 胡偉玲與被告間之微信對話紀錄為證（見臺灣士林地方法 院108年度湖簡字第989號卷第13至19頁），被告雖辯稱該 對話紀錄多有刪除，只擷取對原告有利部分，然不否認該 對話紀錄之真正，且稱其已將與胡偉玲間之微信對話紀錄 刪除，無法提出完整資料（本院卷第68、69頁），而觀之 被告與胡偉玲之微信對話紀錄，被告曾對胡偉玲稱：「可 是我想抱著妳跟妳聊天」、「那我們什麼時候做愛」、「 妳到底有沒有想我」、「我想跟妳去約會」、「我結紮了 妳不會懷孕的」等語，而胡偉玲對被告之上開言詞亦有所



回應及互動，對話間之親密程度實已逾越普通朋友間之社 交，堪認被告與胡偉玲間確有出於男女朋友交往之不當情 誼，原告之主張堪值採信。又侵害配偶權之行為，本不以 通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，即足當之，被告空言否認，自不足採。
3、綜上，原告主張被告與原告之配偶胡偉玲有不當交往，足 以破壞被原告與胡偉玲間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 福，侵害原告之配偶權一節，應值採信。被告侵害原告之 配偶權益且情節重大，應構成侵權行為，原告精神上受有 相當之痛苦，而請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。（二）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。斟酌原告大學畢業，現任 職之職位為經理，年收入約150萬元，被告自陳為大專畢 業，現職位為產品企劃部協理，年薪100萬元以上，未達 200萬元等情，並審酌被告於原告與胡偉玲婚姻關係存續 期間與胡偉玲間交往情形，對原告精神上造成相當之痛苦 ，兩造身分、社會地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀 ，認原告請求慰撫金以5 萬元為適當，應予准許，逾此範 圍之請求，則不應准許。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀送達被告之翌 日即108年4月13日（士林地院卷第25頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自108年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予



駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元