臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5426號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 曾彥龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零九
年一月八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰柒拾參元，及自民國一百零八年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三萬五千三百四十四 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零八年十月十八 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠緣被告曾彥龍於一百零八年六月二十一日十二時五十八分許 ，駕駛所有車號000-0000號小客車，行經臺北市大安區市民 大道與光復南路口處，因未保持行車安全距離致肇事撞擊原 告所承保、訴外人統一東京股份有限公司所有，訴外人李姿 伶駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）造成損 壞，案經報請臺北政府警察局大安分局交通分隊處理在案。 ㈡原告承保之系爭汽車受損部分經送廠修復後，其車損合理必 要費用計三萬五千三百四十四元（包含工鈑六千一百五十元 、烤漆七千五百七十四元、零件二萬一千六百二十元）。原 告已依保險契約給付被保險人三萬五千三百四十四元，依保 險法第五十三條就此部分取得對被告之代位求償權，爰依侵 權行為法律關係請求損害賠償。對於臺北市政府警察局交通 警察大隊0000000000號函之函覆資料沒有意見。三、證據：提出訴外人統一東京股份有限公司行車執照影本一件 、訴外人李姿伶汽車駕駛執照影本一件、車損照片影本一件 （四頁）、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事 故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件 、估價單影本二件、電子發票證明聯影本一件及被告戶籍謄
本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發生於臺北市 大安區市民大道與光復南路口處，屬本院轄區，故本院具管 轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出訴外人統一東京股份有限公司 行車執照影本一件、訴外人李姿伶汽車駕駛執照影本一件、 車損照片影本一件（四頁）、臺北市政府警察局大安分局交 通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通事 故現場圖影本一件、估價單影本二件、電子發票證明聯影本 一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛， 復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第1083 010973號函及所附道路交通事故現場圖一件、A3類道路通事 故調查記錄表二件、道路交通事故當事人登記聯單影本一件 、道路交通事故照片黏貼紀錄表二件在卷可稽，原告主張足 堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項 、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別 定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所 謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品
即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。經查，本件被告因駕駛車輛不慎造成系爭 汽車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規定， 即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用 ，惟系爭汽車雖以三萬五千三百四十四元修復，考量該估價 單中二萬一千六百二十元部分為「零件」，而關於更新零件 部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為 限。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所示，自用小貨車折舊年限為五年，依定律遞減折舊率為 千分之三百六十九，並以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以一月計算之，而本件系爭汽車於一百零六年二 月出廠，至一百零八年六月二十一日本件事故發生時之使用 年數為二年四月，系爭汽車修復費用其中零件二萬一千六百 二十元部分，扣除如附表所示折舊金額後為七千五百四十九 元，加計工鈑六千一百五十元、烤漆七千五百七十四元，屬 必要之修理費用，金額為二萬一千二百七十三元（計算式： 7,549＋6,150＋7,574=21,273）。四、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付三萬五千三百四十四元及自一百 零八年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。 超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七 十九條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬─────────────────┬──────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬─────────────┼───┬──────────┤
│ │金 額│ 計 算 方 式 │金 額│ 計 算 方 式 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 1 │7,978 │21,620×0.369=7,978 │13,642│21,620-7,978=13,642 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 2 │5,034 │13,642×0.369=5,034 │ 8,608│13,642-5,034=8,608 │
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│ 3 │1,059 │8,608×0.369×4/12=1,059 │ 7,549│8,608-1,059=7,549 │
├──┴───┴─────────────┴───┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網