臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4872號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
鍾富丞
被 告 白豐嘉
訴訟代理人 梁卓武
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百零八年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰玖拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月7日21時15分許，駕駛車號 00-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），行經臺北市萬華區 昆明街洛陽停車場地下1樓出口處，因左方車未讓右方車先 行之過失，碰撞訴外人房勝明駕駛之車號000-0000號租賃小 客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害。系爭B車係訴 外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有，而 為原告所承保，原告依保險契約以新臺幣（下同）49,186元 將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權 ，被告因侵權行為應賠償系爭B車修復費用等語。並聲明： 被告應給付原告49,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
被告稱：請依法判決等語。並聲明：駁回原告之訴。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。…。七、轉彎車應讓 直行車先行。」，道路交通安全規則第102條第1項第2款、 第7款定有明文。查本件肇事地點為臺北市萬華區昆明街洛 陽停車場地下1樓，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指
道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路 交通安全規則之規定。
三、經查，被告於106年8月7日21時15分許，駕駛系爭A車，沿臺 北市萬華區洛陽停車場地下1樓通道北向南行駛至交岔路口 處，左轉時，系爭A車右前車頭碰撞由房勝明所駕駛沿洛陽 停車場地下1樓通道西向東直行之系爭B車左前車頭之事實， 有臺北市政府警察局交通警察大隊108年6月19日北市警交大 事字第1083007524號函檢附之臺北市政府警察局萬華分局交 通分隊A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第59至71頁）， 堪信為真實。依警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照 片等跡證，並參酌肇事路段之車道數、行車動態、兩車碰撞 之位置等情形，可知被告駕駛系爭A車沿昆明街洛陽停車場 地下1樓通道北向南行駛至交岔路口處左轉時，屬轉彎車且 支線道車之系爭A車，本即應暫停讓右方屬直行車且幹線道 車之系爭B車優先通行，被告疏未注意車前狀況並暫停讓右 方直行之系爭B車先行，即貿然左轉，致系爭A車前車頭碰撞 房勝明所駕駛沿該停車場地下1樓通道西向東方向直行之系 爭B車而肇事，堪認被告駕駛系爭A車轉彎車未讓直行車先行 為本件交通事故之肇事原因，房勝明駕駛系爭B車直行，對 於其左方支線道系爭A車貿然左轉之駕駛行為實無法防範， 故房勝明於本件交通事故並無肇事因素。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。原告主張其被保險人格上公司因上揭交通事故致受有系 爭B車修理費49,186元之損害，固據其提出理賠申請書、估 價單、車輛受損照片、統一發票等件為證（見本院卷第19至 31頁），惟原告所承保之系爭B車係104年5月出廠，有該車 行車執照影本在卷可考（見本院卷第17頁），而系爭B車修 復之費用包括工資14,280元、零件34,906元，共計49,186元 ，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照 ），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計算之。系爭B車自出廠日104年5月起至發生車禍 日106年8月7日止，已使用2年3個月，據此，系爭B車扣除折 舊後之零件費用為12,616元（計算方式如附表），加上工資 14,280元，共計26,896元，原告得向被告請求賠償之系爭B 車修復費應為26,896元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給 付原告26,896元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月22日 起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │12880 │34906×0.369=12880 │22026 │00000-00000=22026 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │8128 │22026×0.369=8128 │13898 │00000-0000=13898 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │1282 │13898×0.369×3/12=1282 │12616 │00000-0000=12616 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網