臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4290號
原 告 游雯鈞即泰姆西餐小館
被 告 新加坡商誠蜂有限公司
法定代理人 孫志偉
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國108年12月30日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百零八年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬玖仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於民國106年5月10日簽立平台服務與 商品銷售契約（下稱系爭契約），被告並於107年12月1日起 至108年4月30日止，陸續向原告訂購餐點，依約被告應於10 8年5月31日給付上開餐點費用，然被告未依約給付上開費用 ，迄今尚積欠79,910元貨款未支付，原告並以存證信函催告 ，被告仍置之不理，爰起訴請求並聲明：如主文所示。三、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、存證信函、對帳 單概要、LINE對話紀錄等件影本為證，被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟 酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於前揭契約之法 律關係，訴請被告給付79,910元及自起訴狀繕本送達翌日即 108年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正 當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網